Рішення № 18758218, 06.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2011Справа №5002-25/3489-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сонячна Долина», вул. Черноморська, буд. 23, с. Сонячна Долина, м. Судак, 98025

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 25906,50 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача ОСОБА_2, дов. №525 від 15.06.2011, представник

від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Сонячна Долина» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 25906,50 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача строків оплати за договором купівлі-продажу №10 від 04 січня 2010 року.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 вересня 2011 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів, в порядку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

04 січня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Сонячна Долина» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу №10, пунктом 1.1 якого визначено, що постачальник передає, а покупець приймає та сплачує алкогольну продукцію в асортименті. Кількість та асортимент кожної партії продукції, що поставляється по даному договору, зазначається в специфікаціях, що є невідємною частиною дійсного договору.

Пунктом 2.1. договору сторони домовились, що продукція, що поставляється по договору сплачується по цінам, що зазначені в накладних. Ціна на продукцію, що зазначена в накладній, є фіксованою на період постачання кожної партії.

Відповідно до пункту 4.2. договору, дата, що зазначена в товарно-транспортній накладній, вважається датою поставки.

Розділом 5 договору сторони домовились про умови оплати товару, та зазначили, що покупець проводить розрахунок з поставщиком за отриману продукцію по безготівковому розрахунку. Валюта платежу гривня. Оплата за кожну партію продукції проводиться по 0% передоплати, відстрочення платежу 30 календарних днів.

Відповідно до пункту 6.1. договору, покупець зобовязаний сплачувати продукцію у відповідності з п. 5.2 договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2010 року, (пункт 8.1. договору).

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 з 10 червня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Сонячна Долина» перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Сонячна Долина», яке є правонаступником.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що ним виконані обовязки по договору купівлі-продажу №10 в повному обсязі, однак, відповідачем, в частині оплати поставної позивачем продукції умови не виконані, що і послужило приводом для звернення позивача з позовом до суду.

Таким чином, в результаті невиконання відповідачем обовязків до договору, за ним сформувалась заборгованість в сумі 25906,50 грн., про що свідчать видаткові накладні, які підписані обома сторонами договору, (а.с. 16-23).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 25906,50 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сонячна Долина», вул. Черноморська, буд. 23, с. Сонячна Долина, м. Судак, 98025, ідентифікаційний код 00412961) заборгованість в сумі 25906,50 грн.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сонячна Долина», вул. Черноморська, буд. 23, с. Сонячна Долина, м. Судак, 98025, ідентифікаційний код 00412961) 259,07 грн. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сонячна Долина», вул. Черноморська, буд. 23, с. Сонячна Долина, м. Судак, 98025, ідентифікаційний код 00412961) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.

Рішення оформлене 10 жовтня 2011 року