Рішення № 18758167, 05.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2011Справа №5002-22/3771-2011 за позовом ТОВ «РСУ Артек», м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ялтинська, 10а

до відповідача КП «Гурзуф», м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Подвойського, 11

про стягнення 59846,08 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, дов від 05.10.2011 року

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач ТОВ «РСУ Артек» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КП «Гурзуф», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 59846,08 грн., у тому числі: сума основного боргу 32754,00 грн., збитки від інфляції 9357,82 грн., 3% річних 2425,59 грн., пеня 15308,67 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за договором № 40 від 03.09.2008 року, не здійснив належним чином та у повному обсязі оплату виконаних позивачем ремонтно будівельних робіт, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 32754,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду відповідач не надав суду письмового відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

03.09.2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 40 на виконання підрядних робіт, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання ремонтно - будівельних робіт по обєкту: «Благоустрій по вул. Артеківська смт Гурзуф».

Пунктом 2.1. встановлено, що вартість робіт згідно з Протоколом погодження договірної ціни складає 32754,00 грн.

Відповідно до розділу 3 договору початок робіт визначений 15.01.2009 року, закінчення робіт 28.01.2009 року.

Згідно пункту 4.1. розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі оформленого акту по формі № КБ 2в та довідки за формою № КБ 3 протягом 5 банківських днів після підписання акту та виставлення рахунку.

Відповідно до пункту 7.4. договору у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт відповідно до п.п. 4.2. даного договору, замовник виплачує пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

30.01.2009 року між сторонами був складений та підписаний акт прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2009 року № КБ-2А, а.с. 11-13, відповідно до якого вартість виконаних підрядних робіт склала 32754,00 грн.

Крім того, сторонами була складена довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року, а.с. 14, відповідно до якого вартість робіт склала 32754,00 грн.

30.01.2009 року позивачем відповідачу був виставлений рахунок фактура № СФ 001 на суму 32754,00 грн., а.с. 18.

Відповідно до умов пункту 4.1. договору відповідач повинен був розрахуватись з позивачем протягом пяти днів з моменту підписання акту, довідки (30.01.2009 року), тобто до 04.02.2009 року.

Однак, відповідач,у порушення прийнятих на себе зобовязань, до 04.02.2009 року не сплатив вартість виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача з 05.02.2009 року виникла прострочка виконання зобовязання, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату суми боргу, а.с. 20.

Під час розгляду справи суду було надано копію гарантійного листа КП «Гурзуф» вих. № 01/01-11/349 від 09.09.2011 року, відповідно до якого відповідача зобовязався сплатити заборгованість в сумі 32754,00 грн. до 31.12.2011 року.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 32754,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції 9357,82 грн., 3% річних 2425,59 грн., пеня 15308,67 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом перевірено розрахунок пені, з яким суд погодитись не може внаслідок невірного розрахунку позивачем.

Так, розрахунок пені зроблений позивачем за період у 780 днів, із застосуванням ставки у 0,1% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Отже, суд вважає за необхідне здійснити перерахунок пені, з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за період з 05.02.2009 року по 06.08.2009 року, тобто за 183 дня.

Розрахунок пені здійснюється судом за наступною формулою:

Пеня = Сх2УСДхД:100, де:

С сума заборгованості за період,

2УСД подвійна облікова ставка НБУ на день прострочення,

Д кількість днів прострочення.

За період з 05.02.2009 року по 15.02.2009 року ставка НБУ складала 12,00%

За період з 16.02.2009 року по 14.06.2009 року ставка НБУ складала 12,00%

За період з 15.06.2009 року по 06.08.2009 року ставка НБУ складала 11,00%

Таким чином, пеня повинна розраховуватись наступним чином:

З 05.02.2009 року по 15.02.2009 року 32754,00 грн. х 0,0657 х 11/100 = 236,71 грн.

З 16.02.2009 року по 14.06.2009 року 32754,00 грн. х 0,0657 х 119/100 = 2560,81 грн.

З 15.06.2009 року по 06.08.2009 року 32754,00 грн. х 0,0603 х 53/100= 1046,79 грн.

Таким чином, загальна сума пені, повинна складати 3844,31 грн.

Отже, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, суму пені у розмірі 3844,31 грн., в задоволенні частини вимоги про стягнення з відповідача 11464,36 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з урахуванням перерахунку пені, зробленого судом.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з КП «Гурзуф» (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Подвойського, 11, рахунок № 260033145101 ФАБ Південний м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 33318333) на користь ТОВ «РСУ Артек» (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ялтинська, 10а, рахунок № 260093134301 ФАБ Південний м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 19007370) заборгованість в сумі 48381,72 грн., у тому числі: сума основного боргу 32754,00 грн., збитки від інфляції 9357,82 грн., 3% річних 2425,59 грн., пеня 3844,31 грн.

3.Стягнути з КП «Гурзуф» (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Подвойського, 11, рахунок № 260033145101 ФАБ Південний м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 33318333) на користь ТОВ «РСУ Артек» (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ялтинська, 10а, рахунок № 260093134301 ФАБ Південний м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 19007370) 483,81 грн. державного мита.

4.Стягнути з КП «Гурзуф» (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Подвойського, 11, рахунок № 260033145101 ФАБ Південний м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 33318333) на користь ТОВ «РСУ Артек» (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ялтинська, 10а, рахунок № 260093134301 ФАБ Південний м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 19007370) 190,79 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В задоволенні частини вимоги про стягнення з відповідача 11464,36 грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 10.10.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.