Ухвала суду № 18758162, 06.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

06.10.2011Справа №5002-19/512-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино», Бахчисарайський район, с.Віліне (ідентифікаційний код 36551352)

До відповідача - Приватного підприємства «Київське торгове обєднання», м.Сімферополь (ідентифікаційний код 36228401)

про стягнення 72650,51 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. представник, дов. б/н від 12.09.2011 р.

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Київське торгове обєднання» та просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 58120,41 грн., суму 10% штрафу у розмірі 5812,04 грн., суму 15% штрафу у розмірі 8718,06 грн., а також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.02.2011 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.03.2011 р. провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової економічної (бухгалтерської) експертизи, проведення якої доручено експерту ТОВ «Кримське експертне бюро» Жиліній Аллі Герасимівні (свідоцтво № 781 від 29.05.2009 р.).

21.09.2011 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» надійшов лист із повідомленням №34/11 про неможливість надання висновку у звязку із ненаданням відповідачем документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.09.2011 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору по суті без розяснення експертом питання вірного розрахунку розміру заборгованості, оскільки у наданому акті звірки взаємних розрахунків вказане вхідне сальдо у сумі 45300,70 грн. без вказання дати виникнення цієї заборгованості.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) передбачено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Остаточне коло питань, які мають бути розяснені експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями), суд має право зупинити провадження по справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Зясувавши думку представника позивача, який вирішення даного питання залишив на розсуд суду, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, дослідження усіх обставин у справі, у звязку з необхідністю розяснення питання щодо встановлення реального розміру заборгованості, суд вважає за необхідне відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) за власною ініціативою призначити по справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (м.Сімферополь, вул.Турецька, 6/7).

Також суд вважає за необхідне, звернути увагу експертів на строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбаченого підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського Процесуального Кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями), суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі повторну судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (м.Сімферополь, вул.Турецька, 6/7).

2.Зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

3.На вирішення експерта поставити наступні питання:

·Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами поставка товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино» на адресу Приватного підприємства «Київське торгове обєднання» за договором поставки № 78 від 16.12.2009 р.? Якщо так, то в якій саме сумі підтверджується дана обставина?

·Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами Приватного підприємства «Київське торгове обєднання» отримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино» за договором поставки № 78 від 16.12.2009 р.? Якщо так, то в якій саме сумі підтверджується дана обставина?

·Чи є заборгованість за договором поставки № 78 від 16.12.2009 р. за поставлений товар за даними бухгалтерського обліку позивача та відповідача? Якщо так, то в якій саме сумі підтверджується дана обставина?

4.Копії матеріалів справи спрямувати до ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (м.Сімферополь, вул.Турецька, 6/7). Після проведення експертизи копії матеріалів справи підлягають поверненню до Господарського суду АР Крим разом з висновком експертизи.

5.Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

6.Зобовязати сторони надавати за клопотанням експерта всі необхідні матеріали та відомості. У разі невиконання цих вимог, може бути розглянуто питання про застосування до сторін санкцій, передбачених нормами Господарського процесуального законодавства України.

7.У разі необхідності експерти можуть залучати для проведення дослідження фахівців відповідних галузей.

8.Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

9.Зобовязати експертів після проведення експертизи направити на адреси сторін копію висновку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.