Рішення № 18754751, 11.10.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.10.2011 Справа № 2-2091/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території, вказуючи, що відповідачка проживає у квартирі АДРЕСА_1, однак не в повному обсязі здійснює оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території, за період часу з 01.09.2008 р. по 01.03.2011 р., в розмірі 941,44 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території, за період часу з 01.09.2008. по 30.09.2011р. в розмірі 1054,66 грн., а також судові витрати, які були ними понесені при зверненні з позовом до суду. Суду пояснив, що відповідачці на даний час замінені труби, про що складено акт, та надав довідку про витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та суду пояснила, що відповідач не надавав їй послуги в повному обсязі, вона не заперечує, що проводилось прибирання прибудинкової території, сходових клітин, вивіз відходів, а всі інші послуги не надавалися. Так на протязі 2 років вона зверталась у всі інстанції, що її квартиру заливає нечистотами, у ванній кімнаті сирість і сморід, відсутня вода та відсутня сама ванна. Тому за цей період вона не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території. На даний час їй замінили частково каналізаційний стояк, але ще є деякі недоліки, та і ванна кімната потребує ремонту. Вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості.

Вислухавши пояснення сторін, заслухавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 28.03.1984 року і по теперішній час є власником і відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

У відповідності із вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати за послуги за тарифами, встановленими органом місцевого самоврядування. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради встановлена оплата за послуги по утриманню житлових будинків.

З довідки про вартість виконаних ремонтних робіт в червні 2011 року за адресою АДРЕСА_1 за №1518 від 04.10.2011 р. вбачається, що позивачем надавалися послуги по утриманню будинку. Так КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13» здійснили заміну каналізаційних труб у квартирі АДРЕСА_1, на загальну суму - 2764,60 грн., із них вартість матеріалу становить 1236,02 грн.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачка ОСОБА_1 за період часу з 01.09.2008. по 30.09.2011р. оплату за утримання будинку та прибудинкової території сплачувала у неповному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1054,66 грн., що підтверджується щомісячними нарахуваннями.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов КП ВРЕЖО -13 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13” (р/р 26008045520001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849, ЄДРПОУ 32121479) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1054,66 (одна тисяча пятдесят чотири гривни 66 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13” (р/р 26008045520001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849, ЄДРПОУ 32121479) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 ( пятдесят одна гривна).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Баруліна Т. Є.