Вирок № 18754588, 06.10.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

06.10.2011

стр.1із2

Справа № 1-738/2011р.

ряд. стат. звіту №21

код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

за участю: прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 14 квітня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 3 роки іспитового строку.

за ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, 22 липня 2011 року близько о 04 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул.Кірова, навпроти будинку №29, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров”я, і яке виразилося в одному ударі осколком скла в область шиї із задньої сторони, чим йому спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в області шиї по задній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №583/2011 від 05.08.2011 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі які не потягли за собою короткочасний розлад здоров”я і стійку втрату працездатності, після чого, відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки “Нокіа” моделі 6300, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта науково-дослідного експертно криміналістичного центру за №171 від 08.08.2011 року становить 492 грн. 00 коп., в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв”язку “Білайн”, вартість якої згідно довідки фахівця товарознавця від 22.07.2011 року становить 20 грн. 00 коп., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 09 грн. 00 коп.. Окрім цього, ОСОБА_1 відкрито викрав у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 95 грн. 00 коп..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно 22 липня 2011 року близько о 04 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул.Кірова, навпроти будинку №29, підійшов до ОСОБА_2 наніс йому удар осколком скла в область шиї із задньої сторони, після чого, відкрито викрав у нього мобільний телефон марки “Нокіа” моделі 6300 та гроші в сумі 95 грн. 00 коп.. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не

стр.2із2

оспорюються , обмежитись допитом підсудного та дослідити дані, які характеризують особу підсудного.

Згідно характеристики за місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно (а.с.80).Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, і суд кваліфікує його дії, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчинений повторно.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий (а.с.72), злочин вчинив під час іспитового строку (а.с.73-75), крім того, суд враховує, що потерпілий претензій до підсудного не має, цивільний позов по справі не заявляв, мобільний телефон та гроші йому повернуто, просить суворо підсудного не карати.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе тільки в ізоляцї від суспільства без застосування ст.75 КК України та призначає основне покарання підсудному ОСОБА_1 в межах санкцій ст.186 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки “Нокіа” моделі 6300, чорного кольору переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_2 (а.с.105) слід залишити в його користуванні.

Судові витрати по справі складають 303 грн. 92 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 - за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати частину невідбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14 квітня 2011 року 3 (три) місяці. Остаточно призначити покарання у вигляді 4(чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без змін. Строк відбуття покарання рахувати з 06 серпня 2011 року.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки “Нокіа” моделі 6300, чорного кольору переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_2 залишити в його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ-100293912, р/р №31256272210434 судові витрати в сумі 303 грн. 92 коп. за виконання товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В.О.Монич