Ухвала суду № 18751938, 06.10.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

06.10.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-1190/2011р. Головуючий

в 1 інстанції Кукурекін К.В. Категорія 27Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Алєєвої Н.Г.,

суддів - Єфімової В.О., Клочка В.П.,

за участю:

секретаря - Босенко Є.О.,

позивача - ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Олійникової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (далі „Банк”) про визнання дій незаконними, проведення перерахунку заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням, з урахуванням ухвали суду від 07.04.2011р. про усунення описки, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову до „Банка” про визнання дій незаконними, проведення перерахунку заборгованості.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позову. Апелянт вказує, що „Банк” не представив доказів про своєчасне повідомлення позивача про підвищення процентної ставки. Крім того, в повідомленні, яке вона отримала 23.06.2009р., не зазначено обґрунтування зміни процентної ставки. Відмовляючи в задоволенні позову суд належної оцінки названим обставинам не дав, та необґрунтовано відмовив в перерахунку заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.2 ЦПК України, ч.1 ст.1054 ЦК України, - закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі справи видно, що 26.02.2008р. між „Банком” та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №SE00GB00000001, згідно якому ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 91812 доларів США, який підлягає поверненню в строк до 26.02.2028р., зі сплатою 12,59% річних (а.с.7-9). Пунктом 2.3.1 названого договору передбачено, що „Банк” має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів України, а саме: зміні курсу долара США, зміні облікової ставки НБУ. При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Умови договору, в тому числі щодо підвищення процентної ставки були відомі позивачці при укладенні договору і підписані нею.

Наказом ПАТ КБ „ПриватБанк” №PR-2008-330 від 03.10.2008р. „Про зміну процентної ставки по діючим кредитам БОИ-VIP клієнтів, бізнесів „Іпотечне кредитування”, „Авто в кредит”, виданих в доларах США”, підвищена доходність по активам, виданим в доларах США на 2,04% річних (а.с.57). Відповідачем прийняте рішення про підвищення з 31.10.2008р. процентної ставки за валютними кредитами до рівня доходності 15,12% річних. 23.10.2008р. ОСОБА_4 листом на замовлення на адресу АДРЕСА_1 направлено повідомлення про зміну з 31.10.2008р. відсоткової ставки за кредитом до 15,12% річних, що підтверджується реєстром поштового відправлення №106 (а.с.120).

Суд правильно оцінив викладене та той факт, що підвищення процентної ставки за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_4 являється правомірним, так як здійснене у жовтні 2008р., тобто до набрання законної сили закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку” від 12.12.2008р., і обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Доводи апелянта про те, що повідомлення про зміну процентної ставки їй направлено лише 23.06.2009р., тобто несвоєчасно, адреса на яку направлено повідомлення була вказана неправильно, а реєстр вихідної кореспонденції потім був підроблений відповідачем, не можуть бути прийняти до уваги колегією, так як спростовуються матеріалами справи.

Згідно реєстру №106 (а.с.120) лист про зміну процентної ставки направлений на адресу вказану ОСОБА_4 23.10.2008р., тобто за сім днів до дати (31.10.2008р.), коли змінена відсоткова ставка, про що мається відтиск штампу пошти. З розрахунку заборгованості (а.с.67) убачається, що позивачка здійснювала оплату процентів за користування кредитом по новій процентній ставці з листопада 2008 року, тобто останній було відомо про зміну процентної ставки з 31.10.2008р.. З тексту листа від 23.06.2009р., на який посилається в апеляційній скарзі позивачка, видно, що названий лист являється повторним повідомленням (а.с.13). Доводи апелянта щодо підробки реєстру крім того спростовуються постановою слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту (а.с.149).

Підстав для скасування, зміни рішення колегія не убачає, так як останнє не суперечить вимогам ч.4 ст.2 ЦПК України, ч.1 ст.1054 ЦК України.

Керуючись викладеним, ч.1 ст.308 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 24 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20 денний строк.

Головуючий: /підпис/ Н.Г.Алєєва

Судді: /підпис/ В.О.Єфімова

/підпис/ В.П.Клочко

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду Севастополя Н.Г. Алєєва