Вирок № 18747538, 03.10.2011, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-459/2011

В И Р О К

іменем України

"03" жовтня 2011 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарях Гічко Ю. М., Данилко Л.М.,

з участю прокурорів Ткачук Г.В., Ковальського С.В.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

11.07.2003 року, Дніпровським районним судом м. Києва, за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

02.02.2010 року, Печерським районним судом м.Києва, за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 05.10.2010 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 22 дні;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого менеджером з продажу в ООО «Геоленд-Інвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

22.11.2002 року, Дніпровським районним судом м. Києва, за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

03.07.2009 року, Дніпровським районним судом м.Києва, за ст. 121 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 05.08.2010 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив :

ОСОБА_3, маючи не зняті і не погашені судимості, 15.11.2010 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин разом з ОСОБА_4 по особистих справах проходили біля будинку № 19 по бульвару Давидова, в м. Києві. Де на лавочці біля вказаного будинку відпочивали раніше незнайомі їм ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В цей час потерпілий ОСОБА_6 підвівся та підійшов до ОСОБА_3 який йшов попереду та намагався поспілкуватися з останнім.

В цей час ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством наніс ОСОБА_6 декілька ударів рукою в область обличчя, від яких останній впав на землю та втратив свідомість, при цьому в нього з рук випав мобільний телефон та відлетів в бік.

Потерпілий ОСОБА_5 помітивши, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник конфлікт, підійшов до останніх з метою владнати його, в цей момент ОСОБА_3 рукою наніс йому декілька ударів в область обличчя, від яких ОСОБА_5 впав на землю та втратив свідомість, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синця на повіках правого ока, садни на слизовій нижньої губи зліва, на фоні крововиливу, садни на шкірі нижньої губи зліва, струс головного мозку, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

ОСОБА_4 в цей момент знаходився поряд та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходиться без свідомості, таємно заволодів мобільним телефоном «Соні-Еріксон К 810», вартістю 1560 грн. в якому знаходилась сім-карта оператора «Київ-Стар», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 10 грн. та в якому знаходилася карта памяті на 2 Гб, вартістю 250 грн. який лежав на землі поруч та належав ОСОБА_6

В цей час ОСОБА_3 застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоровя ОСОБА_6 та ОСОБА_5, заволодів майном ОСОБА_7, а саме: барсеткою чорного кольору, вартістю 200 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Нокіа 6310», з корпусом чорного кольору, вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім-кара оператора «МТС», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 20 грн.; мобільний телефон «Нокіа 6310», вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Київ-Стар», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 20 грн.; гроші в сумі 250 грн.; паспорт громадянина Ізраїлю на імя ОСОБА_5,; довідка на постійне місце проживання в Україні на імя ОСОБА_5; посвідчення водія на імя ОСОБА_5; записна книжка, коричневого кольору, що не становить для потерпілого матеріальної цінності, а всього на загальну суму 2550 грн. Після цього підійшов до ОСОБА_6, який лежав на землі без свідомості та заволодів його майном а саме: зірвав з шиї срібний ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 130 грн.; з руки срібний браслет, вартістю 200 грн.; після цього витягнув з карманів штанів, в які був одягнений ОСОБА_6 гроші в сумі 80 грн.; ключі в кількості 3 штук та три брилка, що не становлять для потерпілого матеріальної цінності, а всього на загальну суму 2280 грн.

Заволодівши майном потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли.

Крім того ОСОБА_3 01 грудня 2010 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на ринку «Десна»в м. Києві, у невстановленої досудовим слідством особи придбав за 300 гривень, для особистого вживання без мети збуту, одноразовий медичний шприц всередині якого знаходився наркотичний засіб опій (ацетильований) масою 0,151 гр., який поклав у внутрішню кишеню куртки в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_3 пішою ходою направився в сторону вул. Карбишева, 18, де був затриманий співробітниками міліції, які виявили та вилучили у нього з лівої кишені куртки в яку він був одягнений медичний шприц в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, опій (ацетильований) масою 0,151 гр.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту визнав повністю, у вчиненні розбою визнав частково, посилаючись на те, що попередньої змови з ОСОБА_4 у них не було.

ОСОБА_3 суду показав, що 15.11.2010 року він з ОСОБА_4 приїхали на бул. Давидова, в м. Києві. Проходячи біля будинку № 19, по бул. Давидова, він йшов попереду, а ОСОБА_4 позаду нього, в цей час він побачив, що біля лавочки стоять двоє незнайомих чоловіків, які перебували в стані алкогольного спяніння. В цей час потерпілий ОСОБА_6 підійшов до нього та почав голосно розмовляти і чіплятися, на що він його вдарив, від чого той впав на землю. Під час падіння у ОСОБА_6 з рук випав на землю мобільний телефон та відлетів в бік. Після цього до нього підійшов потерпілий ОСОБА_5, якого він вдарив в обличчя, від чого останній впав на землю.

Після цього ОСОБА_3 вирвав у потерпілого ОСОБА_5 барсетку, після чого підійшов до ОСОБА_6, який лежав на землі та зірвав з його шиї срібний ланцюжок з хрестиком, з руки срібний браслет, та дістав з кишені гроші та ключі, та почав наздоганяти ОСОБА_4, який піднявши з землі мобільний телефон ОСОБА_6, рухався в напрямку автомобіля.

Крім того, ОСОБА_3 показав, що 01.12.2010 року приблизно о 16 годині 00 хвилин на ринку «Десна»в м. Києві для власного вживання без мети збуту купив за 300 гривень у наглядно знайомого одноразовий шприц із опієм (ацетильований) та поклав його до внутрішньої кишені куртки. Цього ж дня вечором, по вул. Карбишева, він був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього наркотичний засіб опій (ацетильований).

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, мотивуючи тим, що умислу та попередньої змови на заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень у нього не було, він лише таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_6

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 суду показав, що 15.11.2010 року він із ОСОБА_3 приїхали на бул. Давидова в м. Києві. Підійшовши до буд. № 19 по бул. Давидова він зрозумів, що ОСОБА_3 хоче придбати наркотики. Оскільки, він сам наркотики не вживає, і розумів, що це протизаконно, він відмовився йти з ним та пішов до автомобіля. ОСОБА_3 обігнав його та почав йти в напрямку підїзду. Проходячи біля лавочки, до ОСОБА_3 підійшов раніше незнайомий йому чоловік, як зясувалося пізніше ОСОБА_6, який був в стані алкогольного спяніння та почав голосно з ним розмовляти. Також побачив, що неподалік стоїть, на вигляд старший за віком чоловік, як зясувалося пізніше ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_4 стояв позаду і спостерігав як потерпілий ОСОБА_6 схопив ОСОБА_3 за рукав куртки, на що ОСОБА_3 вдарив його в обличчя від чого той впав на землю і в нього з рук випав мобільний телефон та відлетів в бік. В цей час до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_5 на що ОСОБА_3 його теж вдарив, від чого ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_3 вирвав у нього барсетку. В цей час він підійшов до мобільного телефону «Соні Еріксон»який випав з рук ОСОБА_6 та піднявши його з землі пішов до автомобіля. По дорозі до автомобіля його наздогнав ОСОБА_3 Також повідомив, що ніякої попередньої домовленості на скоєння злочину у них не було, майно вони не ділили.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 не оспорюючи факт таємного викрадення майна ОСОБА_6, заперечив вчинення розбою, за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 14.11.2010 року він повертався додому. Так як він хотів відкрити власну справу, а ОСОБА_6 працює зубним техніком, то домовився із ОСОБА_6 про зустріч у своїй квартирі. Спілкуючись з ОСОБА_6 він вживав коньяк, а ОСОБА_6 пиво, коли у ОСОБА_6 закінчилися сигарети, вони вийшли на вулицю, купили сигарети та продовжили спілкування на лавочці біля будинку. Через деякий час повз них проходили двоє раніше незнайомих йому чоловіків, ОСОБА_6 піднявся і підійшов до них, на що він подумав, що ОСОБА_6 зустрів своїх знайомих і залишився сидіти на лавочці. Через деякий час він помітив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, виник конфлікт внаслідок чого, останній вдарив ОСОБА_6 в обличчя, від чого той впав на землю. В цей час він підійшов до ОСОБА_3, щоб владнати конфлікт, але йому хтось наніс удар в праве око від чого він впав та втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то вияви відсутність барсетки. Піднявшись з землі він пішов додому оскільки погано себе почував.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 14.11.2010 року він зустрівся із ОСОБА_5 у нього в квартирі. По дорозі в гості він купив декілька пляшок пива і прийшов до ОСОБА_5 додому. Під час спілкування він пив пиво, а ОСОБА_5 пив коньяк. Потім вони пішли на вулицю посидіти на лавочці. Через що у нього виник конфлікт з одним із підсудних і хто його вдарив він не памятає, але після першого удару він втратив свідомість на декілька хвилин. Крім того показав, що після того як прийшов до тями, то піднявся та пішов додому.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 01.12.2010 року о 19 годині 30 хвилин ним спільно з опереуповноваженими ВКР Дніпровського РУГУ МВС України був затриманий ОСОБА_3 АДРЕСА_1, у якого було виявлено у внутрішній кишені куртки в яку він був одягнений медичний шприц всередині якого знаходився наркотичний засіб опій (ацетильований). Потім була викликана слідчо-оперативна група, працівники якої вилучили медичний шприц у присутності понятих та опечатали його.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 01.12.2010 року о 19 годині 40 хвилин він прибув разом зі слідчо-оперативної групою на місце виклику АДРЕСА_1, де у ОСОБА_3 в присутності двох понятих було вилучено з внутрішній кишені куртки в яку він був одягнений медичний шприц всередині якого знаходився наркотичний засіб опій (ацетильований).

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 01.12.2010 року о 19 годині 45 хвилин в її присутності біля будинку № 18, по вул. Карбишева, в м. Києві працівники міліції вилучили у ОСОБА_3 з лівої внутрішньої кишені куртки одноразовий медичний шприц з речовиною коричневого кольору. Після цього працівники міліції шприц помістили в пакет, який опечатали печаткою, на якій вона розписалася.

Свідок ОСОБА_12 дала подібні за змістом покази.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 110/е від 25.01.2011 року - 22.02.2011 року у ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, синець на повіках правого ока, садна на слизовій нижньої губи зліва, на фоні крововиливу, садна на шкірі нижньої губи зліва, струс головного мозку, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя (за критерієм тривалості розладу здоровя). Вказане тілесне ушкодження утворились від дії тупих предметів, кожен з яких не відобразив характерних ознак поверхні контакту, і могло утворитись 15 листопада 2010 року. Локалізація даного тілесного ушкодження виключає можливість його утворення внаслідок падіння з вертикального положення тіла на площину.

Згідно з висновком експерта № 3108х від 04.01.2011 року надана на дослідження рідина жовто-коричневого кольору (об. 1) особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині дорівнює 0,140 г (об. 1).

Ацетильований опій, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (зі змінами затвердженими Постановами Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року, № 518 від 04.06.2008 року, № 1298 від 02.12.2009 року, № 373 від 31.05.2010 року) «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено»в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Аналізуючи результати судового слідства, суд дійшов наступних висновків.

Як в ході досудового слідства, так і під час судового слідства ОСОБА_4 давав послідовні логічні показання які узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме: показаннями потерпілих, первинними показаннями ОСОБА_4, даними ним під час допиту як підозрюваного, допиту його в якості обвинуваченого, очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, згідно яких він визнав свою причетність до вчинення крадіжки мобільного телефону «Соні Еріксон», результатами протоколу огляду, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Соні Еріксон»та які не викликають у суду сумніву з точки зору їх достовірності.

Проте суд критично оцінює показання ОСОБА_3 щодо вчинення ним розбійного нападу надані ним під час досудового слідства, оскільки останній неодноразово змінював їх як під час досудового слідства так і під час судового слідства, то заперечуючи свою причетність до вчиненого то відмовляючись від дачі показів визнаючи при цьому вину.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_3 у заволодінні майном потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з наступних підстав.

На думку суду обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в цій частині ґрунтується на припущеннях та не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що саме ОСОБА_6 перший підійшов до ОСОБА_3 який проходив мимо, і йому навіть здалось, що це його знайомий, вказавши, що ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_3, а ОСОБА_4 в цей час стояв осторонь, хто з підсудних наносив йому удари вказати не зміг. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він перебував в нетверезому стані, тому взагалі не памятає, чи підходив до підсудних та хто саме з них наносив йому удари.

Показання потерпілих в цій частині є вкрай непослідовними, оскільки в ході досудового слідства та судового розгляду справи вони їх неодноразово змінювали.

З показань потерпілих вбачається, що напад з боку ОСОБА_3 на них здійснювався раптово. Ніяких вимог про передачу майна з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до них не висувалось.

Характер заволодіння ОСОБА_4 мобільним телефоном «Соні-Еріксон К 810»який належить ОСОБА_6, свідчить про те, що таке заволодіння мало ситуаційний характер, на підставі раптово виниклого умислу, обумовленого падінням з рук телефону ОСОБА_6, та попаданням його в поле зору ОСОБА_4

Обидва заволодіння були вчиненні різними особами, не повязані між собою та є окремими злочинами.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст.334 КПК України суд наділений правом змінити обвинувачення в ході постановлення вироку, зазначивши в мотивувальній частині вироку відповідні мотиви.

З огляду на викладене, суд визнає неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу.

Оцінивши докази у справі суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 органом досудового слідства за ч.2 ст.187 КК України, кваліфіковані неправильно, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який неодружений, не працює, характеризується позитивно, вчинив злочини під час умовно дострокового звільнення.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є рецидив злочину.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який неодружений, працює, характеризується позитивно, має не зняті і непогашені судимості.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

З урахуванням даних про особи підсудних, ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, суд вважає що їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задовольнити в повному обсязі.

Речові докази по справі барсетку, паспорт, посвідчення водія, довідку на імя ОСОБА_5 записну книжку слід залишити у володінні власника ОСОБА_5

Речовий доказ по справі касету з записом відтворення обстановки та обставин події зберігати в матеріалах справи.

Речовий доказ по справі медичний шприц з ацетильованим опієм масою 0,140 г., що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т.1, а. с. 147) підлягає знищенню.

Судові витрати в розмірі 309 гривень 60 копійок за проведення судово-хімічної експертизи № 5670х - підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р 31253272210699, код 25575285, МФО 821018 (послуги експерта 11012).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч.1 ст.187 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_3до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2010 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 2 грудня 2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 2 грудня 2010 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 309 гривень 60 копійок за проведення судово-хімічної експертизи № 5670х на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києвір/р 31253272210699, код 25575285, МФО 821018 (послуги експерта 11012).

Речові докази по справі барсетку, паспорт, посвідчення водія, довідку на імя ОСОБА_5 записну книжку залишити у володінні власника ОСОБА_5

Речовий доказ по справі касету з записом відтворення обстановки та обставин події зберігати в матеріалах справи.

Речовий доказ по справі медичний шприц з ацетильованим опієм масою 0,140 г.,що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т.1, а.с. 147) знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя