Рішення № 18746702, 03.08.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1039/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.08.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.07.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №9/25ДС/0556/І01/2006 - НВВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40000,00 доларів США на купівлю нерухомості за користування кредитом 12,40 % річних, з кінцевою датою погашення 27.07.2026р.

Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів. Відповідачка ОСОБА_3 неодноразово порушувала умови вищевказаного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення відповідно до умов кредитного договору.

У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 28.07.2006р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3, був укладений іпотечний договір №9/25ДС/0556/І01/2006 - НВВклн, згідно якому в іпотеку була передано майно, а саме: двокімнатну квартиру за номером 31 у житловому будинку номер АДРЕСА_1

Як форма забезпечення виконання обов»язків відповідачки ОСОБА_3 за кредитним договором від 28.07.2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір поруки №9/25ДС/0556/П01/2006- НВВклн, згідно якого відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_3 за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

Відповідачка ОСОБА_3 здійснювала погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору, у звязку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість станом на 10.03.11 року за кредитним договором №9/25ДС/0556/І01/2006 - НВВклн складає 353736,21 гривень. Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0556/І01/2006 - НВВклн в сумі 353736,31 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Відповідачка ОСОБА_3 у свою чергу звернулась зустрічним позовом про розірвання кредитного договору та стягнення судових витрат, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 28.07.2006 року між нею та ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір, за умовами якого вона отримала кредит у сумі 40000, 00 доларів США. Метою надання кредиту було придбання нерухомості двокімнатної квартири загальною площею 49,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вона, згідно до розрахунку, доданого до первісного позову, сплатила 6156,36 доларів США за тілом кредиту та 1210,11 доларів США за проценти, а згідно позовної заяви з неї просять стягнути 353 736, 21 гривень, що на день підготовки зустрічної позовної заяви еквівалентно 44383, 45 доларів США за офіційним курсом НБУ. Таким чином вона залишається винною ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» більше коштів, ніж одержала. Таким чином позивач за основним позовом заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, допускає істотне порушення умов договору.

Просила суд розірвати кредитний договір № №9/25ДС/0556/І01/2006 НВВклн, укладений між нею та ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнути з ПАТ «Кредитпромбанк» на її користь судові витрати у сумі 6820,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що дійсно між банком та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого їй був наданий кредит у сумі 40,000 доларів США. Відповідно до договору поруки відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 є поручителями за кредитним договором та сумісно з відповідачкою ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники. Крім того, пояснила, що відповідачі не виконують свої зобов»язання щодо погашення кредиту, сплати процентів за кредитним договором з 2008 року. Просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»не визнала, та пояснила, що позивач зазначає, що має право на дострокове стягнення кредитні кошти та проценти. Проте не вказує ані пункту кредитного договору, ані норми будь якого закону, що давав би позивачу таке право. При цьому п.6.3 договору, який вказує на конкретні випадки, коли банк має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, не містить умови, що у випадку несвоєчасного погашення кредиту позивач має право на дострокове стягнення кредитних коштів та процентів. Таким чином у позивача не має права на дострокове стягнення кредитних коштів та процентів, тому ця вимога банку є не законною, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Позивач має право лише стягнути прострочену заборгованість. Просила суд відмовити у задоволені позову. Зустрічний позов відповідачки ОСОБА_3 підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.07.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №9/25ДС/0556/І01/2006 - НВВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40000,00 доларів США на купівлю нерухомості за користування кредитом 12,40 % річних, з кінцевою датою погашення 27.07.2026р.

Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів. Відповідачка ОСОБА_3 неодноразово порушувала умови вищевказаного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення відповідно до умов кредитного договору.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 28.07.2006р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3, був укладений іпотечний договір №9/25ДС/0556/І01/2006 - НВВклн, згідно якому в іпотеку була передано майно, а саме: двокімнатну квартиру за номером 31 у житловому будинку номер АДРЕСА_1

Як форма забезпечення виконання обов»язків відповідачки ОСОБА_3 за кредитним договором від 28.07.2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір поруки №9/25ДС/0556/П01/2006- НВВклн, згідно якого відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_3 за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

Відповідачка ОСОБА_3 здійснювала погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору, у звязку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість станом на 10.03.11 року за кредитним договором №9/25ДС/0556/І01/2006 - НВВклн складає 353736,21 гривень. Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд не може задовольнити зустрічний позов, оскільки кредитний договір на цей час не виконаний, тому він не може бути розірваний, у цьому випадку (у разі розірвання договору) права та законні інтереси банківської установи будуть порушені. Посилання представника відповідачів та позивачки за зустрічним позовом на п. 6.2 кредитного договору суд не бере до уваги, оскільки розірвання договору це є право, а не обов»язок банку.

Суд вважає, що жодних підстав для розірвання кредитного договору немає.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обовязків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»( п/р 373930401, код ЄДРПОУ 25098916, МФО 335593) заборгованість за кредитним договором у розмірі 353736,21 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору № 9/25ДС/0556/І01/2006- НВВклн, укладений між нею та ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судових витрат у сумі 6820 гривень,з яких: 1700,00 гривень - державне мито, 120,00 гривень витрати на інфоормаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ, 5000,00 гривень - витрати на правову допомогу - відмовити у повному обсязі..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. О. Кротінов