Рішення № 18744106, 10.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2703/2011(1/175)

м. Миколаїв

За позовом: Приватного-виробничо торгового підприємства “Мартель”

/65011, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 42/

/м. Одеса, вул.. Осіпова 30, кв. 12/

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Водній мир”

/54092, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9/

про стягнення 3 542,38 грн., -

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 .дов. № 31/06 від 01.06.2011р.

Від відповідача:не зявився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4293,33 грн.

Заявою (вх № 23012/2011 від 06.10.2011р.) позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3542,38 грн., яка складається з суми осоновного боргу 3204,80 грн., пені 247,72 грн., інфляційних - 41,66 грн., 3% річних 48,20 грн.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 06.09.2011р. була направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача (54092, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9) та отримана ним 14.09.2011р., про що свідчить поштове повідомлення № 15402281. Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвал господарського суду від 15.08.2011р, від 06.09.2011р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача - суд

в с т а н о в и в:

30 грудня 2008 року сторонами був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача партію товару, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити товар згідно до накладної.

Відповідно до п. 2.6 договору, датою поставки товару є день передачі товару продавцем покупцю згідно накладної, яка підписується уповноваженими особами.

Пунктом 2.8 договору встановлено, що покупець здійснює оплату після реалізації товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6604,80 грн., що підтверджується накладною № РН-0003387 від 22.09.2009р.

Відповідач свої зобовязання за договором виконав не в повному обсязі, заборгованість сплатив частково, а саме в сумі 3400,00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача.

Таким чином, після часткового погашення, заборгованість відповідача за отриманий товар становить 3204,80 грн.

У звязку з несплатою боргу ТОВ «Водній мир», 07.04.2011р. позивачем на його адресу була надіслана претензія з вимогою сплати суми основного боргу в розмірі 3204,80 грн., яка була залишена відповідачем поза увагою.

20.04.2011р. позивачем на адресу відповідача була надіслана повторна претензія з вимогою сплати 3204,80 грн. боргу.

Разом з тим, відповідач, в порушення умов договору, заборгованість в сумі 3204,80 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що за несвоєчасну або неповну оплату товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нараховується на загальну суму заборгованості за неоплачений товар за весь період прострочки платежу.

Отже, за невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення пеню в сумі 247,72 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 48,20 грн. та 41,66 грн. індексу інфляції.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобовязаннями.

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир” /54092, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, код ЄДРПОУ 30396682/ на користь Приватного-виробничо торгового підприємства “Мартель” /65011, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 42, код ЄДРПОУ 22447474/ заборгованість в сумі 3542,38 грн., яка складається з суми осоновного боргу 3204,80 грн., пені 247,72 грн., інфляційних - 41,66 грн., 3% річних 48,20 грн., держмито в сумі 102 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст виготовлено 13.10.2011р.