Рішення № 18743844, 27.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.11 Справа№ 5015/3923/11

За позовом: ТзОВ «Конструкторське бюро «Парус», м.Київ

до відповідача: ТзОВ «Торгова група «ТИСА», м.Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 127021,36 грн.

За зустрічним позовом: ТзОВ «Торгова група «ТИСА», м.Львів

До відповідача: ТзОВ «Конструкторське бюро «Парус», м.Київ

Про розірвання Договору купівлі-продажу , зобов»язання Відповідача вивезти обладнання , а також стягнення сплаченої суми попередньої оплати 90000,00 грн., штрафу у розмірі 40000,00 грн. та збитків у сумі 46760,67 грн.

Суддя О.Шпакович

При секретарі М.Кміть

Представники:

Від ТзОВ «Конструкторське бюро «Парус»: ОСОБА_1 довіреність №1ю від 04.07.2011 р.;

Від ТзОВ «Торгова група «ТИСА», м.Львів: ОСОБА_2 довіреність №67/11 від 19.08.2011 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Парус»заявлено позов до ТзОВ «Торгова група «Тиса»(правонаступник ЗАТ «ТГ «Тиса») з вимогою стягнення суми боргу (110000,00 грн.), що виник у зв»язку з порушенням Відповідачем грошових зобов»язань ( з оплати за поставлений товар), передбачених Договором від 13.01.2010.

Крім цього, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені ( 12670,00 грн.), інфляційних втрат ( 3310,00 грн.) та 3% річних від простроченого платежу ( 1041,36 грн.).

27.09.2011 Позивачем подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог у частині суми пені ( суму пені зменшено до 5380,40 грн.), - у зв»язку із зменшенням розміру пені ( 0,1 % від суми боргу) до максимально допустимого розміру, передбаченого нормою ст.343 ГКУ ( подвійної облікової ставки НБУ).

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та надав усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача визнав факт наявності боргу у сумі 110000,00 грн., проте, зазначив про відсутність підстав для сплати коштів у зв»язку з поставкою Позивачем товару неналежної якості , що виявлено під час експлуатації обладнання.

Виходячи з наведеного факту, Відповідачем подано Зустрічну позовну заяву з вимогою : розірвати Договір від 13.01.10; зобов»язати Відповідача прийняти товар ; стягнути суму попередньої оплати ( 90000,00 грн.), штраф ( 40000,00грн.) та збитки (у сумі 46760,67 грн.).

27.09.2011 Представником Товариства «ТГ «Тиса»подано Заяву про часткову відмову від позову : стосовно стягнення штрафу ( 40000,00 грн.) за поставку товару неналежної якості . Інші вимоги залишено без змін , які Представником підтримано ( надано відповідні пояснення).

Товариством «КБ «Парус»подано Відзив на Зустрічну позовну заяву , у якому викладено заперечення стосовно заявлених вимог у зв»язку з їх безпідставністю : Продавцем належним чином виконано зобов»язання ( з виготовлення і поставки продукції), що підтверджує двосторонній Акт від 17.02.2011.

Представник Товариства «КБ «Парус»надав усні пояснення, зазначаючи про безпідставність зустрічних вимог, оскільки Покупцем не доведено факту неналежного виконання Продавцем договірних зобов»язань.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

13.01.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковчег-Інжинирінг»(Подавець) та Закритим акціонерним товариством «ТГ«Тиса»(Покупець) укладено Договір №13/01/10, відповідно до умов якого (п.1) Продавець зобов»язався виготовити та поставити Покупцю обладнання для пакетування ламелей.

01.07.2010 укладено тристоронній Договір ( про переведення боргу) між ТзОВ «Ковчег-Інжинирінг», ТзОВ «Конструкторське бюро «Парус»та ЗАТ «Торгова група «Тиса», відповідно до умов якого ( п.п.1,2) зобов»язання Продавця за Договором від 13.01.2010 переведено на Товариство «КБ «Парус».

Позивач (новий Боржник) виконав зобов»язання за Договором від 13.01.10: виготовив та поставив Відповідачу обумовлену продукцію, що підтверджується двостороннім Актом приймання-передавання випробувань обладнання від 17.02.2011 ( які , за ствердженням Представників Сторін, проведено у Відповідача після поставки та монтажу обладнання ).

Оскільки, згідно з даними Акту, обладання прийнято Відповідачем як таке, що відповідає вимогам Технічного завдання, - у Товариства «ТГ «Тиса»виникло грошове зобов»язання з повної оплати за поставлену продукцію ( з врахуванням суми попередньої оплати 90000,00 грн.) протягом 14 банківських днів з моменту прийняття обладнання ( п.3 Договору), який визначено Позивачем від дати підписання Видаткової накладеної №РН-0000191 від 14.04.2011.

Проте, оплату не здійснено. Враховуючи, що вартість товару ( згідно з умовами п.2 Договору) складає 200000,00 грн., сума боргу Відповідача- 110000,00 грн. ( сума попередньої оплати 90000,00 грн.).

Факт наявності боргу підтверджує двосторонній Акт звіряння розрахунків від 01.08.2011.

Так як Позивачем повністю виконано зобов»язання за Договором від 13.01.2010 ( обладнання виготовлено , поставлено і передано за двостороннім Актом), у Відповідача виникло грошове зобов»язання з оплати за отриману продукцію, яке не виконано. Тому, наявні підстави для примусового виконання зазначеного зобов»язання.

Оскільки, виходячи з норм ст.ст.193,265 ГКУ та ст.ст.526,530,610,612,629,712 ЦКУ, Відповідачем допущено порушення грошового зобов»язання, тому вимога Позивача про додаткове стягнення сум пені ( 5380,40 грн.), 3% річних від простроченого платежу ( 1041,36 грн.) та інфляційних втрат ( 3310,00 грн.) повністю обґрунтована , підтверджена належними доказами та відповідає вимогам Закону ( ст.199,216-218,230,231,343 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611,625 ЦКУ), а також умовам п.7.3 Договору від 13.01.10.

Оскільки , у ході експлуатації обладнання, неодноразово виявлялись недоліки у його роботі, Товариством «ТГ «Тиса», після порушення провадження у справі, надіслано Товариству «КБ «Парус» Лист №48/11 від 19.07.11 з вимогою усунення несправностей та заявлено Зустрічний позов у зв»язку з невиконанням Продавцем зобов»язань щодо усунення недоліків у роботі обладнання.

При цьому, зазначено про невиконання Продавцем вимог Листа рекламації №133/11 від 26.05.11, проте, не надано належних доказів вказаного факту, а також обґрунтування відсутності повторних вимог до часу порушення провадження у справі ( Лист надіслано лише 19.07.2011).

Товариство «КБ «Парус»ствердило, що вимоги Товариства «ТГ «Тиса» ( зазначені у Листі від 26.05.11)виконало шляхом надання консультацій належним фахівцем, що зумовило усунення недоліків у роботі обладнання ( на підтвердження надано Доповідну записку працівника від 03.06.2011).

Консультування Покупця ( телефоном чи електронною поштою) фахівцями Товариства «КБ «Парус»( з метою усунення недоліків у роботі обладнання), згідно з умовами п.6.2 Договору від 13.01.10, є належним виконанням Продавцем договірних зобов»язань. Лише у випадку неможливості усунення недоліків шляхом консультування, Продавець зобов»язаний ( протягом 48 годин) направити до Покупця свого представника.

Оскільки Товариство «ТГ «Тиса»не підтвердило належними доказами факт відсутності позитивних результатів при консультуванні фахівцями Товариства «КБ «Парус», - зазначена Покупцем обставина щодо ухилення Продавця від виконання договірних зобов»язань( з усунення , протягом гарантійного строку, недоліків у роботі обладнання) не доведена.

Також, Товариством «ТГ «Тиса»не доведено обставин, які, згідно з нормами ст.ст. 224, 225, 231 ( ч.2), 269 ( ч.1) ГКУ та ст.ст. 678 ( ч.2), 679 ( ч.2) ЦКУ, можуть бути підставою позовних вимог:

-Відсутні докази істотного порушення Продавцем вимог щодо якості товару, якими, згідно з умовами п.7.5 Договору , може бути невідповідність обладнання технічним характеристикам ( зазначеним у Технічному завданні, - Додаток №1 до Договору), а також докази неможливості Продавця усунути недоліки ( у роботі обладнання).

-Відсутні належні докази як винних дій Товариства «КБ «Парус», так і спричинення ним збитків Покупцю.

Оскільки, Товариство «ТГ «Тиса»відмовилось від вимоги про стягнення суми штрафу за поставку продукції неналежної якості ( згідно з нормами ч.2 ст.231 та ч.7 ст.269 ГКУ), - наявні підстави для припинення провадження у справі у зазначеній частині вимог за Зустрічним позовом ( п.4 ч.1 ст.80 ГПКУ).

Наявність підстав для задоволення вимог про розірвання Договору та повернення Сторін у попередній стан, а також про відшкодування збитків, - Товариством «ТГ «Тиса»належним чином не доведено ( належні докази відсутні). Крім цього, правового обґрунтування вимоги про розірвання Договору не надано.

Норми ч.ч.1,5 ст.49 ГПКУ є підставою для покладення на ТзОВ «ТГ «Тиса» судових витрат у справі (за Первісним і Зустрічним позовами).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 193, 199,216-218, 230,231, 265 ГК України; ст.ст.11, 509,526,530,546-551, 610-612,625,629, 692, 712 ЦК України ; ст.ст. 4-3, 4-7, 22,32,33,34,36,43,49,80 ( п.4 ч.1), 82 ГПК України, - суд

вирішив:

1.Первісний позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ТзОВ «Торгова группа «Тиса»(79035, м.Львів, вул. Коновальця, 33; ід.к. 30053266) на користь ТзОВ «Конструкторське бюро «Парус»(03062, м.Київ, вул. Червонозаводська, 7; ід.к. 37013015) суму боргу 110000,00 грн., пеню у сумі 5380,40 грн., 3% річних від простроченного платежу у сумі 1041,36 грн. та інфляційні втрати у сумі 3310,00 грн., а також - державне мито у розмірі 1197,32 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у сумі 236,00 грн.

3.Провадження у справі за Зустрічним позовом у частині стягнення суми штрафу 40000,00 грн. припинити.

4.У задоволенні решти позовних вимог за Зустрічним позовом відмовити.

Суддя Шпакович О.Ф.

Повне Рішення складено 03.10.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).