Рішення № 18743836, 31.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.11 Справа№ 5015/3060/11 (20/100(10))

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», м.Івано-Франківськ

до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 116922,21 грн.

за участю Заступника прокурора Львівської області, м.Львів;

за зустрічним позовом Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон”, м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 31.12.2008р. за договором № 50 від 19.06.2008р.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 представник (довіреність № 10-648 від 12.07.2011р.);

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність № 05/451 від 14.03.2011р.);

від прокуратури: Макогон Ю. І.прокурор відділу прокуратури Львівської області

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність № 05/451 від 14.03.2011р.);

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 представник (довіреність № 10-648 від 12.07.2011р.);

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011р. задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2010р. та рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2010р. у справі №20/100(10) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон”, м. Івано-Франківськ до Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 442801,19 грн.

Заступник прокурора Львівської області вступив у справу шляхом подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2011р. справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області 16.08.2010р.

Підставою скасування судових рішень, як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2011р., був факт передчасного стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 100%, оскільки умовами п.п.5.5., 5.7. договору передбачено проміжні платежі у розмірі 95% договірної ціни, а кінцевий розрахунок протягом 15 днів з моменту підписання акту державної комісії приймання об”єкта в експлуатацію.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України було призначено автоматизований розподіл, внаслідок якого справу передано для розгляду судді Сухович Ю.О. та призначено номер 5015/3060/11, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 09.06.2011р. розгляд справи призначено на 03.08.2011р. Ухвалою суду від 14.06.2011р. для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов Управління капітального будівництва Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон”, м.Івано-Франківськ про визнання недійсним акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 31.12.2008р. за договором № 50 від 19.06.2008р. укладеним між Управлінням капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон». Розгляд зустрічного позову було призначено на 03.08.2011р.

В судовому засіданні 03.08.2011р. було оголошено перерву до 23.08.2011р., яку продовжено до 31.08.2011р.

Враховуючи те, що Вищим господарським судом України було здійснено розмежування виконаних підрядних робіт та науково-технічної продукції, керуючись п.5.2. та п.5.3. договору № 50 від 19.06.2008р., представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог від 01.08.2010р. № 10-667 (вх. № 17379/11 від 03.08.2011р.), в якій просив ціною позову вважати 483779,01 грн. та стягнути з відповідача по первісному позову 120469,47 грн. з яких інфляційні нарахування на проектні роботи в сумі 78712,49 грн. з січня 2009р. по березень 2011р.; 3% річних за проектні роботи за період з 15.01.2009р. по 23.03.2011р. в сумі 19408,56 грн.; інфляційні нарахування за виконані роботи з січня 2009р. по березень 2011р. в сумі 17927,85 грн.; 3% річних за виконані роботи в сумі 4420,57 грн. за період з 15.01.2009р. по 23.03.2009р.

23.08.2011р. представник позивача подав доповнення до заяви про уточнення позовних вимог в якому просив стягнути з відповідача 116922,21 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних за проектні та виконані роботи нараховані за період з 15.01.2009р. по 23.03.2009р.

31.08.2011р. представник позивач по первісному позову подав пояснення доповнень до заяви про уточнення позовних вимог, в якому просив ціною позову вважати 483779,01 грн. та стягнути з відповідача по первісному позову 116922,21 грн. з яких 93093,08 грн. інфляційних втрат за проектні та виконані роботи та 23829,13 грн. 3 % річних за проектні та виконані роботи.

Представник позивача первісний позов згідно заяви про уточнення позовних вимог, підтримав повністю, просив стягнути з відповідача за первісним позовом 116922,21 грн. Проти зустрічного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов, просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти первісного позову повністю, просив відмовити у його задоволенні. Вимоги викладені у зустрічному позові підтримав повністю, просив його задоволити з підстав викладених у зустрічній позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.

Представник прокуратури підтримав позицію позивача за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши доводи та заперечення представників сторін та прокуратури, суд,-

встановив:

19.06.2008р. між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління капітального будівництва Львівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон»(генпідрядник) було укладено договір № 50 на реконструкцію та реставраційні роботи Львівського академічного молодіжного театру ім.Л.Курбаса у м.Львові (далі по тексту - договір), згідно якого генпідрядник зобов»язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об»єкті: «Реконструкція та реставраційні роботи Львівського академічного молодіжного театру ім.Л.Курбаса у м.Львові», а замовник зобов»язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п.2.1. договору вартість робіт по договірній ціні на момент укладення договору згідно тендерної пропозиції становить: 4145338,80 (чотири мільйони сто сорок п»ять тисяч триста тридцять вісім грн., 80 копійок) грн. в тому числі 690,8898 тис. грн. ПДВ, 660,0 тис. грн. вартість робіт, які підлягають виконанню у 2008році; 295,9116 тис. грн. проетні роботи; 364,0884 тис. грн. реставраційні роботи. Динамічна договірна (приблизна) ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації, встановлюється відкритою, уточнюється протягом всього строку будівництва об»єкту і є невід»ємною частиною договору.

За умовами п.3.1. та п.3.2. договору роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до графіку виконання робіт, що оформляється додатком до договору і є невід»ємною частиною. Початок робіт 22 липня 2008року, закінчення робіт перехідний 2010 рік.

Відповідно до п.5.3. договору оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання замовником представлених генпідрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3).

Згідно п.5.5, п.5.7. договору проміжні платежі з врахуванням авансів здійснюються в розмірі 95% від договірної ціни. Кінцеві розрахунки проводяться на протязі 15 днів з моменту підписання акту державної комісії приймання об»єкта в експлуатацію.

Відповідно до умов договору позивач виконав для відповідача реконструкцію та реставраційні роботи Львівського академічного молодіжного театру імені Л.Курбаса у м.Львові. Вказані роботи прийняті відповідачем без застережень, про що сторонами складено акт приймання виконаних робіт за грудень 2008р. на суму 70945,20 грн. та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на цю ж суму.

Крім того, позивачем були виконані проектні роботи на суму 295911,60 грн. які згідно з п.2.1. договору були включені в ціну договору, про що 31.12.2008р. сторонами підписано акт здачі-приймання науково-технічної продукції.

Станом на 02.08.2010р. (дата подання позовної заяви) відповідач повністю не виконав своїх зобов»язань по оплаті виконаних позивачем у грудні 2008 року робіт.

Відповідно заборгованість відповідача станом на 02.08.2010р. складала 366856,80 грн. з яких 70945,20 грн. за виконані підрядні роботи та 295911,60 грн. за виконані проектні роботи. Загальну суму заборгованості було відображено сторонами в підписаному між ними 31.12. 2008р. акті звірки.

Позивач на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу втрати від інфляції за період з січня 2009р. по липень 2010 р., що згідно поданого ним первісного розрахунку становили 58697,09 грн. та 3 % річних в сумі 17247,30 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.08.2010р. позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 447465,20 грн. з яких 366 8456,80 грн. основний борг, 17247,30 грн. 3% річних, 58697,09 інфляційних втрат.

Вищевказане рішення було підтримане Львівським апеляційним господарським судом згідно постанови від 27.10.2010р.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2010р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2010р. господарський суд Львівської області 30.11.2010р. видав наказ згідно якого 06.12.2010р. підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження № 23040676.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.02.2011р. на підставі ст.25 ГПК України було замінено відповідача (боржника) у виконавчому провадженні № 23040676 Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради його процесуальним правонаступником Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради.

Управління капітального будівництва звернулось до прокуратури Львівської області з листом від 23.02.2011р. вих. № 05/314, в якому просило у зв»язку з відсутністю у нього коштів на сплату судових витрат, подати касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2010р.

Заступник прокурора Львівської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2010р.

24.03.2011р. на рахунок позивача за первісним позовом було перераховано суму основної заборгованості в розмірі 366856,80 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011р. задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2010р. та рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2010р. у справі №20/100(10) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон” до Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 442801,19 грн.

31.08.2011р. представник позивач по первісному позову подав пояснення до доповнень до заяви про уточнення позовних вимог, в якому просив ціною позову вважати 483779,01 грн. та стягнути з відповідача по первісному позову 116922,21 грн. з яких 93093,08 грн. інфляційних втрат за проектні та виконані роботи та 23829,13 грн. 3 % річних за проектні та виконані роботи.

Управління капітального будівництва подало зустрічний позову про визнання недійсним акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 31.12.2008р. за договором № 50 від 19.06.2008р. укладеним між Управлінням капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ТзОВ «Еталон», який помитований наступним.

Управлінню капітального будівництва із листа Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація»від 18.05.2011р. № 187 стало відомо, що проектно-кошторисна документація, яка була передана ТзОВ «Еталон»за актом здачі-приймання науково-технічної документації від 31.12.2008р. була виготовлена в повному обсязі ДП «Укрзахідпроектреставрація»на підставі укладеної з ТзОВ «Еталон»угоди № 150 від 10.07.2008р. на виготовлення науково-дослідної та проектно-кошторисної документації на об»єкт «Реконструкція та реставраційні роботи Львівського академічного молодіжного театру ім.Л.Курбаса», вартість робіт за договором становила 295911,60 грн.

Як вбачається із графіку випуску документації та кошторису на проектні (вишукувальні роботи), що є додатками до цієї угоди, склад і вартість робіт є такими: попередні роботи 15772,80 грн; архітектурні обміри 102382,80 грн.; висновок про технічний стан театру на основі інженерного обстеження 42384,00 грн.; хіміко-технологічне обстеження та технологічна схема реставрації 22636,00 грн.; дослідження стінопису 15472,80 грн.; проектні пропозиції рек-ії та рес-ії театру та робочий проект фасадів 90512,40 грн.; кошторисна документація 6 750,00 грн. Всього 295911,60 грн.

Зазначені роботи за угодою № 150 від 10.07.2008р. були виконані ДП «Укрзахідпроектреставрація»повністю та передані ТзОВ «Еталон»по акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 31.12.2008р.

Як стверджує позивач по зустрічному позову ті ж самі роботи, в тому ж складі і тієї ж вартості були запропоновані до прийняття Управлінню капітального будівництва Львівської міської ради, яке не знаючи, що запропоновані роботи виконані в повному обсязі іншою особою, прийняло їх та підписало з ТзОВ «Еталон»акт здачі-приймання науково-технічної документації від 31.12.2008р.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у зв»язку з тим, що ТзОВ «Еталон»у вищевказаному акті зазначило себе як виконавця робіт Управління капітального будівництва Львівської міської ради не мало підстав відмовлятися від його підписання.

Управління капітального будівництва Львівської міської ради стверджує, що прийняття підрядних робіт замовником за договором підряду є правочином, тобто дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків посилаючись на ст.202 ЦК України, відтак на думку позивача за зустрічним позовом у даному випадку цей правочин був оформлений актом здачі-приймання науково-технічної документації від 31.12.2008р.

Позивач за зустрічним позовом стверджуючи, що в даному випадку мав місце обман, відповідно до на ст.203 ЦК України, просить визнати акт здачі-приймання науково-технічної документації від 31.12.2008р. підписаний між ТзОВ «Еталон»та Управління капітального будівництва Департаменту господарства та інфраструктури Львівської міської ради недійсним.

Управління капітального будівництва Львівської міської ради посилається на те, що договір № 50 від 19.06.2008р. був укладений на підставі проведеної процедури закупівлі за бюджетні кошти, істотною умовою тендерної пропозиції та укладення на її підставі договору є виконанням підрядником робіт, як особою, яка відповідає вимогам законодавства про закупівлі та є переможцем проведених торгів. За договором підряду підрядник повинен бути виконавцем проекту і передати замовнику проект на який він має авторське право, з тим, щоб мати право на його використання, вносити у разі потреби зміни, коригування. Відповідно Управління капітального будівництва Львівської міської ради мало підстави приймати та оплачувати роботи лише після їх належного виконання відповідно до вимог законодавства.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що згідно п.2.11 ДБН А.2.2-3-2004, авторське право на проектну документацію охороняється Законом України «Про авторське право та суміжні права».

Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що заборгованість за ремонтно-будівельні роботи слід розраховувати беручи до уваги п.6.1. договору, застосовуючи нарахування пені за порушення строків виконання робіт згідно графіку виконання робіт, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент за який сплачується пеня. Згідно п.5.1. цього ж договору, неустойку передбачену п.п.6.1,6.3,6.4. цього договору замовник має право стягувати шляхом зменшення проміжних платежів на суму нарахованих санкцій за звітний період, що є наступним після періоду, протягом якого скоєно порушення, повідомивши про це письмово генпідрядника не пізніше як за 5 днів, чи при кінцевих розрахунках.

Як зазначає Управління капітального будівництва Львівської міської ради, ТзОВ «Еталон»протягом 2008р. виконало реставраційно-ремонтні роботи на суму 70945,20 грн., невиконаними залишились роботи на суму 293143,20 грн. (364088,40 грн. 70945,20 грн.). Однак у 2008р. ТзОВ «Еталон»зобов»язувалось виконати реставраційно-ремонтні роботи на суму 364088,40 грн. згідно п.2.1, п. 3.1, п.4.4.1., тому розмір оплати повинен бути зменшений на суму пені, згідно п.6.1. договору, яка розрахована за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. та становить 34631,00 грн.

Таким чином за розрахунками Управління капітального будівництва Львівської міської ради сума, яку може стягнути ТзОВ «Еталон»становить 46674,91 грн. (основний борг 67397,94 грн. + 10783,67 грн. інфляційні втрати + 3124,30 грн. 3% річних = 81305,91грн. 34631,00 грн. неустойка).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові від 11.05.2011р., суд дійшов висновку про задоволення первісного позову відповідно до заяви про уточнення позовних вимог та припинення провадження у справі по зустрічному позову.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу виконання робіт на підставі договору підряду, в силу п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

За умовами ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов»язань за договором на загальну суму 366856,80 грн. підтверджується актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008р. на суму 70 945,20 грн., довідкою про вартість виконаних робіт КБ-3 за грудень 2008р. на цю ж суму та актом здачі-приймання науково-технічної документації від 31.12.2008р. на суму 295911,60 грн. Зауважень щодо виконаних позивачем робіт зі сторони відповідача не було.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5.3. договору оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання замовником представлених генпідрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3).

Згідно п.5.5, п.5.7. договору проміжні платежі з врахуванням авансів здійснюються в розмірі 95% від договірної ціни. Кінцеві розрахунки проводяться на протязі 15 днів з моменту підписання акту державної комісії приймання об»єкта в експлуатацію.

Відповідач за первісним позовом станом на дату подання первісного позову не виконав свого зобов»язання, відтак заборгованість становила 366856,80 грн. та не заперечувалась відповідачем. Ця сума боргу була відображена сторонами в підписаному між ними 31.12. 2008р. акті звірки взаєморозрахунків.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

24.03.2011р. борг в сумі 366857,80 грн. був сплачений відповідачем по первісному позову, що підтверджується випискою банку від 24.03.2011р.

Відтак, станом на дату прийняття рішення заборгованість за виконані роботи у відповідача відсутня.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобовязань станом на дату подання первісного позову, позивач правомірно ставить вимогу про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, сума яких була збільшена з врахуванням того, що 24.03.2011р. борг повністю сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що Вищим господарським судом України було здійснено розмежування виконаних підрядних робіт та науково-технічної продукції, керуючись п.5.2. та п.5.3. договору № 50 від 19.06.2008р., позивач за первісним позовом подав заяву про уточнення позовних вимог та доповнення до цієї заяви, в якому просив стягнути з відповідача 116922,21 грн. з яких 93093,08 грн. інфляційних втрат за проектні та виконані роботи та 23829,13 грн. 3 % річних за проектні та виконані роботи нараховані за період з 15.01.2009р. по 23.03.2011р.

Інфляційні та річні є окремим видом цивільних зобов'язань, які існують в силу прострочення боржником терміну виконання грошового зобов'язання та є за своєю правовою природою відшкодуванням матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак, позивач за первісним позовом правомірно ставить вимогу про стягнення інфляційних та 3% річних за період з 15.01.2009р. по 23.03.2011р.

Отже, до стягнення з відповідача по первісному позову підлягає 116922,21 грн. з яких 93093,08 грн. інфляційних втрат за проектні та виконані підрядні роботи та 23829,13 грн. 3 % річних за проектні та виконані підрядні роботи.

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

Підвідомчість справ господарським судам визначена ст. 12 ГПК України, згідно якої господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

За змістом ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені ст.16 ЦК України. Одним із таких способів, як зазначено у п.2 ч.2 названої статті є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним, на підставі ст.230 ЦК України, акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 31.12.2008р. за договором № 50 від 19.06.2008р., який позивач за зустрічним позовом вважає правочином.

Слід зазначити, що вищевказаний акт за своєю правовою природою не є правочином, він лише підтверджує факт виконання ТзОВ «Еталон»своїх зобов»язань по договору, прийняття цих робіт замовником та є одним із бухгалтерських документів, необхідних для проведення розрахунків по договору.

З цих мотивів, суд вважає, що провадження підлягає припиненню, оскільки вказаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 31.12.2008р. за договором № 50 від 19.06.2008р. не містить ознак правочину (договору), що відповідно до ст. 12 ГПК України, може бути визнаний недійсним, відповідно не може оспорюватися в судовому порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відтак провадження у справі по зустрічному позову підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 із змінами та доповненнями, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в суді чи в господарському суді.

Відповідно до п.13 “Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. N 1258 із змінами та доповненнями, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

За таких обставин сплачені судові витрати за подання зустрічного позову підлягають поверненню Управлінню капітального будівництва Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 627-629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 60, п.1ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов, згідно доповнення до заяви про уточнення позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул.Горбачевського, 10; код ЄДРПОУ 04056049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон” (77400, Івано-Франківська область, м.Тисмениця, вул.Вербова, 9/1; ЄДРПОУ 33004211) 93093,08 грн. інфляційних втрат за виконані проектні та підрядні роботи та 23829,13 грн. 3 % річних за виконані проектні та підрядні роботи, 4837,79 грн. держмита та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Провадження по зустрічному позову припинити.

5. Видати Управлінню капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул.Горбачевського, 10; код ЄДРПОУ 04056049) довідку на повернення державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписано 05.09.2011р.