Рішення № 18743826, 07.10.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2-5/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Онішко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі центральної філії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

18.08.2006 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 20.07.2005 року в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який в стані алкогольного сп"яніння, рухаючись в попутному напрямку, всупереч вимогам ПДР, здійснив поворот керма ліворуч, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним для всіх інших учасників руху, чим порушив п.п. 1.3,1.4,10.1 ПДР. Постановою Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину. Внаслідок вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Даний автомобіль був застрахований власником у ВАТ УСК "ГАРАНТ-АВТО". Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля " Шкода" д.н.з. НОМЕР_1, матеріальний збиток складає 6693,99 грн. 15.12.2005 року позивач виплатив на рахунок ТОВ "Мега-Сервіс" страхове відшкодування в сумі 8220,05 грн., а також сплатив 300 грн. за транспортування автомобіля та 250 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження. Крім того, позивачем були понесені витрати в розмірі 5,16 грн. за надіслання повідомлення про проведення дослідження. В зв'язку з цим представник позивача просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7249,15 грн. та судові витрати в розмірі 102,50 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він та відповідач визнають факт дорожньо-транспортної пригоди, в її скоєнні винними вважають обох учасників. Відповідно до проведеної перевірки Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області, дана ДТП сталася з вини водія велосипеда ОСОБА_1 Дана постанова набула чинності .

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 20.07.2005 року в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який в стані алкогольного сп"яніння, рухаючись в попутному напрямку, всупереч вимогам ПДР, здійснив поворот керма ліворуч, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним для всіх інших учасників руху, чим порушив п.п. 1.3,1.4,10.1 ПДР. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Постановою Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину. Дана постанова чинна та сторонами не оспорюється. За результатами проведеної перевірки встановлено, що ДТП сталась з вини ОСОБА_1

Внаслідок ДТП, що сталась з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль " Шкода" д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 27.09.2005 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля " Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок вказаної ДТП, складає 6693,99 грн. (а.с.8-19)

На підставі заяви ОСОБА_3 від 06.12.2005 року позивачем було здійснено страхове відшкодування в сумі 8220,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6326 від 15.12.2005 року. (а.с.21)

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, згідно ст.1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.25 ч.1 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Виходячи з зазначеного, позивач після сплати страхового відшкодування ОСОБА_3 в сумі 6693,99 грн. має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд вважає, що ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Дана сума заявлена позивачем, виходячи з визначеної вартості матеріального збитку, відповідно до товарознавчого дослідження (а.с.8-19), а не з фактично виплаченої страхувальнику суми.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми витрат за транспортування автомобіля в сумі 300 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 250 грн. (а.с.20,22)

Вимога в частині стягнення витрат за надіслання повідомлення про проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 5,16 грн. задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати позивачем не доведено належними доказами.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 72,50 грн. судового збору, а всього 270,98 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування" від 07.03.1996 року, та ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі центральної філії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі центральної філії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" (код 16467237) 7 243 (сім тисяч двісті сорок три) гривні 99 коп. матеріальної шкоди, 102 (сто дві) гривні 50 коп. судових витрат, а всього стягнути 7 346 (сім тисяч триста сорок шість) гривень 49 копійок.

В решті частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Левченко А.В.