Рішення № 18742893, 20.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.11 Справа№ 5015/4030/11

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест”, м. Київ

до відповідача: приватного підприємства “ФОРМУЛА-ПЛЮС, м.Львів

про стягнення 10560, 20 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі М.Зошій

Представники:

Від позивача: Дзюба Г.Л.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: позов заявлено приватним акціонерним товариством “Фарлеп-Інвест”, м. Київ до відповідача: приватного підприємства “ФОРМУЛА-ПЛЮС, м.Львів про стягнення 10560, 20грн.

Ухвалою суду від 20.07.11р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.08.11р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 30.08.11р. та від 15.09.11р.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що у відповідача наявна заборгованість в сумі 9021,39грн. за надані телекомунікаційні послуги. Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 1161,14грн. індексу інфляції та 377,67грн. 3%річних. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

між Львівським ДП «Фарлеп»та ПП "Формула-плюс" (відповідач) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №L-12629 від 30 листопада 2007 року, згідно умов якого позивач зобов"язувався надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати їх вартість (п. 4.2 договору).

Проте, відповідач свої зобов"язання щодо оплати отриманих послуг виконує неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка, станом на 1 квітня 2011 року, становить 9021,39 грн. і виникла за період з вересня 2009 року по березень 2011 року. Сума заборгованості та порядок її виникнення підтверджується рахунками, які одночасно є актами передавання-приймання виконаних робіт за вказаний розрахунковий період. Станом на день розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.

У відповідності до п.4.3 договору, відповідачем оскаржувався рахунок №12629011009 від 01.11.2009р. на оплату послуг за договором № L-12629 від 30 листопада 2007 року про надання доступу до глобальної мережі Інтернет на суму 8931,39грн.

Як вбачається з акту від 10.12.2009р., комісія позивача, на виконання п.4.3 договору, провела перевірку скарги абонента ПП «Формула Плюс»вх. № 2578 від 16 листопада 2009 року. В результаті роботи комісії перевірено: стан обладнання яке забезпечує надання послуг абоненту ПП «Формула Плюс»та відповідність обліку об'ємів інформації абонента ПП «Формула Плюс»за жовтень місяць 2009 року.

Встановлено, що абонент - ПП «Формула-Плюс», відповідно до угоди про доступ до ресурсів Інтернету, отримує за технологією Аdsl, по лінійним даним телефонного номеру 244-22-85 (л/с 15763). Телефон та модем встановлені в офісі ПП «Формула-Плюс»за адресою: вул. Пасічна б. 127. Станом на 1 грудня 2009 року, абонент доступ до ресурсів Інтернету отримував відповідно до пакета «Мініофіс-6Гб». Проведено перевірку лінійних споруд, що забезпечують надання послуг абоненту, для чого залучався інженер сектору ОСОБА_1. Визначено, що стан лінійних споруд відповідає технічним вимогам, стороннього підключення не виявлено. Порушень в роботі обладнання та системи обліку роботи абонентів в жовтні 2009 року не виявлено. Під час перевірки в офісі абонента до роботи комісії був залучений представник ПП «Формула-Плюс»п. ОСОБА_2 Перевіркою встановлено, що в офісі за адресою вул. Пасічна, 127 створена локальна комп'ютерна мережа з 5-ти комп'ютерів, що включені в «switch»який належить абоненту та модем D Lіпк 2500 орендований у Західної філії «Фарлеп-Інвест». Користувачі працюють на робочих місцях з правами доступу адміністратора, що надає права встановлювати та видаляти програмне забезпечення без контролю зі сторони п. Гамоли, який виконує функції системного адміністратора мережі ПП «Формула-Плюс». Як вказано в акті, аналіз переданого та отриманого об'єму інформації за жовтень місяць 2009 року показує, що з 16 жовтня об'єм інформації щоденно перевищував ліміт об'єму інформації, який входить в межі пакету «Мініофіс-6Гб». Зі слів системного адміністратора ПП «Формула-Плюс»п. Гамоли, він постійно перевіряв статистику роботи в Інтернеті за допомогою функції контролю через сайт підприємства позивача, але на протязі серпня-жовтня перевірки не здійснював. У висновку комісії вказано, що перевищення ліміту об"єму інформації, відповідно до пакету "Мініофіс-6Гб" сталось по причині відсутності контролю за об"ємом інформації з сторони абонента.

Про вказані обставини відповідача повідомлено листом №542 від 10 грудня 2009р.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, згідно ст.625 ЦК України, 1161,14грн. індексу інфляції та 377,67грн. 3% річних.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не заперечений і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства "Формула-плюс" (м.Львів, вул.Грунтова,1, код ЄДРПОУ 30203549) на користь ПрАТ "Фарлеп-Інвест" (м.Київ, пров.Кутузова, 3, код ЄДРПОУ 19199961) 9021,39грн. боргу, 1161,14грн. індексу інфляції, 377,67грн. 3% річних, 105,60грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 26.09.2011 року.