Рішення № 18742858, 22.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Справа№ 5015/3901/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Кохановській Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м.Львів

до відповідача: ТзОВ «Оберіг - Сервіс», м.Львів

про: зобовязання ліквідатора вчинити дії

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність №421 від 10.02.2011р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м.Львів до відповідача ТзОВ «Оберіг - Сервіс», м.Львів про зобовязання ліквідатора вчинити дії.

Ухвалою суду від 13.07.2011р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 26.07.2011р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 22.09.2011р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати відмову ТзОВ “Оберіг-Сервіс” у визнанні вимог ПАТ “Кредитпромбанк” в особі Львівської філії у розмірі 1 347 794,29 грн. незаконною та зобовязати ТзОВ “Оберіг- Сервіс” внести до ліквідаційного балансу вимоги ПАТ “Кредитпромбанк” в особі Львівської філії у розмірі 1 347 794,29 грн.

Відповідач явку представника в судове з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Ь

Між ВАТ “Кредитпромбанк” та ТзОВ “Торговий дім “Макфа-Л” було укладено Кредитний договір № 08/19/07-КЛТ від 27.07.2007 р. та Додаткові угоди № 1 від 30.07.2007 р., № 2 від 08.08.2008 р. та №3 від 22.01.2009 р., згідно яких позивачем надано ТзОВ “Торговий дім “Макфа-Л” кредит у сумі 950 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 20 % річних, з 08.08.2008р. у розмірі 25% річних. Згідно умов Додаткової угоди №3 до кредитного договору Боржник зобов'язувався повернути кредит, не пізніше 10.04.2009 р.

На забезпечення виконання зобовязання ТзОВ “Торговий дім “Макфа-Л” перед позивачем між ВАТ “Кредитпромбанк” та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” укладено Іпотечний договір № 08/19/11/07-ІЛТ від 27.07.2007р., відповідно до умов якого відповідачем передано позивачу в іпотеку нежитлову будівлю, загальною площею 1 748,9 кв.м., що належить відповідачу на праві власності і знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Любінська, 9.

Відповідно до п. 1.4. Іпотечного договору заставна вартість майна за згодою сторін складає 2 280 000,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що ТзОВ “Торговий дім “Макфа-Л” зобовязань за кредитним договором належно не виконувало, у звязку з чим, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ “Торговий дім “Макфа-Л” та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” про стягнення заборгованості в сумі 1 160 712,79 грн. шляхом звернення стягнення на майно в іпотеці.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 30/186 від 03.12.2009р. позов Банку задоволено повністю, вирішено стягнути з ТзОВ “Торговий дім “Макфа-Л” на користь позивача 1 160 712,79 грн. боргу, з яких 950 000,00 грн. сума простроченого кредиту, 124 239,91 грн. сума прострочених процентів та 86 472,88 грн. пеня, шляхом звернення стягнення на майно в іпотеці майнового поручителя ТзОВ «Оберіг-Сервіс», загальною площею 1748,9 м.кв. за адресою: м. Городок, вул. Люблінська, 9.

Згідно вищевказаного рішення суду розрахунок заборгованості ТзОВ “Торговий дім “Макфа-Л” перед позивачем за кредитним договором здійснено станом на 12.08.2009 р.

Як вказано у позовній заяві станом на 01.11.2010р. розмір загальних вимог Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ТзОВ “Оберіг-Сервіс” за кредитами (траншами) за траншевою кредитною лінією згідно кредитного договору № 08/19/07-КЛТ від 27.07.2007 р. становить 1 347 794,29 грн. Проте, як встановлено судом, згідно доданого до позовних матеріалів розрахунку, станом на 01.11.2010р. загальна сума боргу відповідача становить 1 341 872,73 грн.

Як вбачається із матеріалів справи 10.09.2010р. в газеті “Голос України” № 168 розміщено оголошення про те, що Вищим органом управління ТзОВ “Оберіг-Сервіс” прийнято рішення про припинення ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (код ЄДРПОУ - 32327584, юридична адреса 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170) шляхом ліквідації. Ліквідатором призначено Мартиневича Юрія Олександровича.

05.11.2010р. позивачем було направлено на адресу Ліквідатора ТзОВ “Оберіг-Сервіс” Претензію з вимогами до боржника, який ліквідується №4995/11-6.6-1.5, відповідно до якої просив визнати вимоги ПАТ “Кредитпромбанк” до ТзОВ «Оберіг-Сервіс»у розмірі 1 347 794,29 грн.

13.05.2011р. позивачем отримано відповідь на претензію, в якій Ліквідатор ТзОВ “Оберіг-Сервіс” вимоги ПАТ “Кредитпромбанк” не визнав повністю, мотивуючи тим, що майно яке передане в іпотеку згідно Іпотечного договору № 08/19/11/07-ІЛТ від 27.07.2007р., передане в іпотеку всупереч Закону, так як воно з 21.02.2007р. знаходиться в іпотеці у ВАТ “КБ Надра” за кредитним договором № 39/2007 від 21.02.2007р. та відповідно договору іпотеки від 21.07.2007р. Таким чином, Іпотечний договір №08/19/І1/07-ІЛТ від 27.07.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за твердженням Ліквідатора є недійсним. Жодних доказів на підтвердження викладеного Ліквідатором до листа не додано.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Відповідно до положень ч. 1 ст.59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, за рішенням суду.

Частиною 8 вищенаведеної правової норми передбачено, що оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети “Урядовий кур'єр” та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання визначений ст. 60 ГК України, ст. 111 ЦК України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 60 ГК України ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 60 ГК України на ліквідаційну комісією покладається виконання таких обов'язків: розміщення в друкованих виданнях повідомлення про ліквідацію суб'єкта господарювання та про порядок і строки заяви кредиторами своїх претензій; персональне повідомлення про ліквідацію (в письмовій формі) явних кредиторів; вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; виявлення кредиторів та їх вимог.

Як вбачається із матеріалів справи Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2009р. у справі № 30/186 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»та стягнуто з ТзОВ “Торговий дім “Макфа-Л” на користь позивача 1 160 712,79 грн. боргу шляхом звернення стягнення на майно в іпотеці майнового поручителя ТзОВ “Оберіг-Сервіс”, загальною площею 1748,9 м.кв. за адресою: м. Городок, вул. Люблінська, 9.

14.12.2009р. на примусове виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що вищевказане рішення господарського суду відповідачем не виконано.

Таким чином, ПАТ “Кредитпромбанк” є явним (відомим) у розумінні ст. 60 Господарського кодексу України кредитором ТзОВ “Оберіг-Сервіс”, оскільки його грошові вимоги до боржника ґрунтуються на рішенні господарського суду Львівської області від 03.12.2009р. у справі №30/186.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що 10.09.2010р. в газеті “Голос України” № 168 розміщено оголошення про те, що Вищим органом управління ТзОВ “Оберіг-Сервіс” прийнято рішення про припинення ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (код ЄДРПОУ - 32327584, юридична адреса 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170) шляхом ліквідації. Ліквідатором призначено Мартиневича Юрія Олександровича. Як вбачається із оголошення, ліквідаційною комісією прийнято рішення про те, що строк ліквідаційної процедури становить два місяця з дня публікації повідомлення про ліквідацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч. 1 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Як встановлено судом 05.11.2010 р. позивачем направлено на адресу відповідача Претензію № 4995/11-6.6.-1.5 з вимогами до боржника, який ліквідується про визнання вимог ПАТ “Кредитпромбанк” у розмірі 1 347 794,29 грн. У відповідь на вищевказану претензію ліквідатором надіслано позивачу лист від 11.04.2011р., відповідно до якого у визнанні вимог банку ліквідатором відмовлено повністю.

Із змісту листа вбачається, що причиною відмови у визнанні вимог, на думку ліквідатора, є недійсність Іпотечного договору № 08/19/11/07-ІЛТ від 27.07.2007р. За твердженням ліквідатора нежитлове приміщення передано в іпотеку всупереч вимогам Закону, так як воно воно з 21.02.2007р. знаходиться в іпотеці у ВАТ “КБ Надра” за кредитним договором № 39/2007 від 21.02.2007р. та відповідно договору іпотеки від 21.07.2007р.

Докази, які б підтверджували викладені у листі ТзОВ “Оберіг-Сервіс” обставини, а також докази визнання Іпотечного догову № 08/19/11/07-ІЛТ від 27.07.2007р. недійсним у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає відмову ліквідатора у визнанні вимог позивача безпідставною та необгрунтованою.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії про затвердження ліквідаційного балансу.

Таким чином, за переконанням суду, позивач підставно звернувся до господарського суду із позовом про визнання відмови відповідача у визнанні вимог Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” незаконною та зобовязання відповідача внести вимоги кркдитора до ліквідаційного балансу.

Однак, як встановлено судом згідно доданого до позовної заяви розрахунку позовних вимог станом на 01.11.2010р. загальна сума боргу ТзОВ “Макфа-Л” за кредитним договором становить 1 341 872,73 грн. Позивач просить суд зобовязати відповідача включити в ліквідаційний баланс вимоги на суму 1 347 794,29 грн. Розрахунку зоборгованості на суму 1 347 794,29 грн. позивач суду не надав.

З огляду на вищевикладене позов в частині вимог на суму 5 921,56 грн. суд залишає без розгляду.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 60 ГК України, ст.ст. 111, 112 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2.Визнати відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс” (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170. Код ЄДРПОУ 32327584) у визнанні вимог Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38. Код ЄДРПОУ 21666051) в особі Львівської філії ПАТ “Кредитпромбанк” (79017, м. Львів, вул. К.Левицького, 55а) у розмірі 1 341 872,73 грн. незаконною

3.Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс” (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170. Код ЄДРПОУ 32327584) внести до ліквідаційного балансу вимоги Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38. Код ЄДРПОУ 21666051) в особі Львівської філії (79017, м. Львів, вул. К.Левицького, 55а) у розмірі 1 341 872,73 грн.

4.В решті частині позовні вимоги залишити без розгляду.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс” (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170. Код ЄДРПОУ 32327584) на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38. Код ЄДРПОУ 21666051) 84,63 грн. державного мита та 234,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Наказ на стягнення видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя У.І. Ділай

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.09.2011р.