Рішення № 18742810, 22.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Справа№ 5015/4462/11

Суддя Н. Березяк при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства „Компанія „Астра”, м. Львів

До відповідача: Львівського комунального підприємства „Під Голоском-410”, м. Львів

Про стягнення 193 529,79 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Кульчицький Н.Б. –представник

від відповідача: Тарас М.Р. –представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Приватного підприємства „Компанія „Астра” до Львівського комунального підприємства „Під Голоском-410” про стягнення 193 529,79 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.08.2011 р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 22.08.2011 р.

Ухвалою суду від 22.08.2011 р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2011 р. з підстав, викладених в ухвалі.

В судовому засіданні 12.09.2011 року було оголошено перерву до 22.09.2011 року.

В продовженому судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 149 799,32 грн. основного боргу.

Відповідач позовні вимоги визнав, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.06.2011 р., який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Не зважаючи на визнання позову відповідачем, судом вжито заходів для встановлення всіх обставин справи в їх сукупності та визначення, чи не суперечить визнання відповідачем позову законодавству та чи не порушуються цим самим чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 22.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

31.12.2010 року між Приватним підприємством „Компанія „Астра” (підрядник) та Львівським комунальним підприємством „Під Голоском-410” (Замовник) укладено Договір № 72 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе обов’язки з ремонту, повного технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчерських систем на об’єктах Замовника згідно з додатком А1, який є невід’ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов’язується оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору протягом січня-червня 2011 року позивач надавав відповідачу послуги по технічному обслуговуванню ліфтів на загальну суму 181 635,30 грн., що підтверджується Актами-рахунками приймання виконаних робіт за січень-червень 2011 року (належно завірені копії в матеріалах справи).

Однак, відповідач свої договірні зобов’язання щодо оплати виконаних послуг виконував неналежним чином, заборгувавши позивачу 149 799,32 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний та скріплений печатками обох сторін (належно завірена копія в матеріалах справи).

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 149 799,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем були нараховані інфляційні втрати в розмірі 2 130,62 грн. та три відсотки річних в сумі 1 301,49 грн. Крім цього, відповідно до п.6.1. Договору № 72 від 30.12.2010 р. позивачем була нарахована пеня в розмірі 25 529,36 грн.

Проте, 22.09.2011 р. позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише 149 799,32 грн. основного боргу.

Суд розглядає справу в межах уточнених позовних вимог.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 72 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 31.12.2010 року позивач протягом січня-червня 2011 року надавав відповідачу послуги по технічному обслуговуванню ліфтів на загальну суму 181 635,30 грн., що підтверджується Актами-рахунками приймання виконаних робіт за січень-червень 2011 року (належно завірені копії в матеріалах справи).

Відповідно п. 5.3. Договору № 72 на підставі підписаних актів виконаних робіт Замовник щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, оплачує виконані роботи..

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу 149 799,32 грн. за надані послуги, які підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідач уточнені позовні вимоги визнає, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.06.2011 року, суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 1497,99 грн. державного мита та 182,67 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства „Під Голоском-410” (79020, м. Львів, вул. Чорновола, 99, код ЄДРПОУ 22333298) на користь Приватного підприємства „Компанія „Астра” (79068, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4, кв. 112, код ЄДРПОУ 30477310) –149 799,32 грн. –заборгованості, 1497,99 грн. –державного мита та 182,67 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.09.2011 р.

Суддя Березяк Н.Є.