Рішення № 18742797, 26.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Справа№ 5015/4687/11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", с. Ямниця,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1", м. Львів,

про: Стягнення 535563,16 грн.

Суддя М. М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність №16/812 від

08.06.2011 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" про стягнення 535563,16 грн. Ухвалою від 16.08.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.08.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору про продаж продукції №73/10-10 ВН від 11.03.2010р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 535563,16 грн.

В судове засідання 30.08.2011 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №06154230 від 23.08.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 16.08.2011 р. не виконав.

В судове засідання 30.08.2011 р. представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що уповноважений представник відповідача перебуває у відрядженні, вимог ухвали суду від 16.08.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 30.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 13.09.2011 р.

В судове засідання 13.09.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 16.08.2011 р. виконав. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 13.09.2011 р. представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання, вимог ухвали суду від 16.08.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 13.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2011 р.

В судове засідання 26.09.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 26.09.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 16.08.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір про продаж продукції №73/10-10 ВН від 11.03.2010р. (надалі Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобовязується виготовляти та систематично постачати і передавати у власність покупцю (відповідач у справі) будівельні матеріали, надалі товар, а покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору.

На виконання умов Договору позивачем, в період з березня 2010 року по травень 2011 року, поставлено товар, а відповідачем отримано на загальну суму 7596854,40 грн., що підтверджується накладними на відпуск товару та довіреностями на отримання товару (є в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки здійснюються з відтермінуванням оплати товару до 30-ти календарних днів з моменту відвантаження і в межах погодженого ліміту заборгованості до 400000,00 грн.

Відповідачем частково проведено розрахунок за поставлений товар на суму 7061291,24 грн., що не заперечується позивачем.

17.03.2011 р. позивачем на адресу відповідача скеровано претензію №16/340 про сплату заборгованості в розмірі 595763,16 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 535563,16 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки здійснюються з відтермінуванням оплати товару до 30-ти календарних днів з моменту відвантаження і в межах погодженого ліміту заборгованості до 400000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач товар отримав на суму 7596854,40 грн., про що свідчать підписи представника на накладних та довіреності на отримання товару, проте доказів оплати товару в повному розмірі суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 535563,16 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 691 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" (адреса: вул. Стрийська, 121, м. Львів, 79026; ідент. код 33169993) на користь Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" (адреса: с. Ямниця, Тисменницький район, Івано-Франківська область, 77422; ідент. код 00292988) 535563,16 грн. заборгованості, 5355,64 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.