Постанова № 18742745, 04.10.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/3-938/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою технічною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, працюючого начальником філії «Лозівський райавтодор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року, о 12-45 год., на автодорозі Петрівське-Катеринівка 0 км + 100 км ОСОБА_1, будучи начальником філії «Лозівський райавтодор», допустив порушення норм та стандартів СОУ 45.2-00018112-006/2006, ДСТУ 4100-2002, ДСТУ3587-1997р., а саме при проведенні робіт по скошуванню трави на узбіччі дороги не забезпечив огорожу місця проведення робіт та не обладнав його дорожніми знаками, внаслідок чого при роботі косарки, закріпленої на тракторі ЛТЗ 55 д.н. НОМЕР_1, вилетіло каміння та пошкодило автобус »д.н. НОМЕР_2, чим спричинило матеріальний збиток.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АХ 1 № 261094 від 06.08.2011 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, складеним 05.07.2011 року с. Петрівське, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2011 року та 06.07.2011 року, ОСОБА_3 від 05.07.2011 року та 06.07.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2011 року щодо ОСОБА_4, довідкою Інспекції державного технічного нагляду щодо належності трактору ЛТЗ 55 д.н. НОМЕР_1 філії «Лозівський райавтодор».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказував на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснював, що він є начальником філії «Лозівський райавтодор», 05.07.2011 року поза межами населеного пункту на узбіччі дороги для автомобілів трактором ЛТЗ 55 д.н. НОМЕР_1 здійснювалися роботи по покосу трави згідно узгодженого дозволу з ДАІ за індивідуальною схемою, трактор був обладнаний дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи»(Ділянка дороги, на якій виконуються роботи),1.14 «Викидання кам'яних матеріалів»(Ділянка дороги, на якій можливе викидання гравію, щебеню тощо з-під коліс транспортних засобів), 4.8. «Об'їзд перешкоди з лівого боку»та проблисковим маячком помаранчевого кольору. Іншого обладнання дороги за схемою не потребувалося. Щодо пошкодження автобусу зазначав, що йому зателефонував водій трактора, який повідомив, що до нього звернувся водій автобусу з претензією про пошкодження стекол автобусу під час скошування трави трактором. У звязку з цим дзвінком, він виїжджав на місце події, бачив автобуси. Обладнання косарки камінняуловлювачем не передбачено заводом-виготовлювачем. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було відомо до розгляду справи у суді.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 пояснення свого довірителя підтримав.

Представник ПАТ «Краматорське АТП 11410»пояснював, що 05.07.2011 року на автодорозі Петрівське-Катеринівка рухалася колона з чотирьох автобусів, по руху автобусів здійснювалося скошування трави трактором ЛТЗ 55 д.н. НОМЕР_1, місце проведення цих робіт не було обладнано у відповідності до стандартів СОУ 45.2-00018112-006/2006, у звязку з чим, при обїзді трактору другим в колоні автобусом tong»д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 було пошкоджено його стекла камінням, яке вилітало з-під косарки, яка була закріплена на тракторі.

ОСОБА_4 вказав, що 05.07.2011 року автобус »д.н. НОМЕР_2 під його керуванням рухався в колоні з чотирьох автобусів по дорозі Петрівське-Катеринівка другим. Рухаючись в колонні, він побачив, як перший автобус почав здійснювати поворот ліворуч, коли цей автобус частково звільнив дорогу, то на відстані близька 50 метрів чи менше попереду по руху автобусів здійснював скошування трави трактор. Він знизив швидкість та став здійснювати поворот ліворуч слід за першим автобусом, до цього трактор йому видно не було. Зауважив, що ніяких попереджувальних знаків про проведення робіт на дорозі встановлено не було. При обїзді трактору він почув, як почали лопатися стекла автобусу від ударів мілкого каміння, яке бачив, як вилітало з-під косарки збоку позаду трактору. У звязку цим, він зупинив автобус, підійшов до водія трактору пояснив виниклу ситуацію. На його прохання водій трактора викликав своє керівництво ОСОБА_1, який приїхав на місце події, послався на те, що на тракторі встановлені всі необхідні знаки, на прохання викликати ДАІ відмовився та покинув місце події, наказавши водію трактора також уїхати.

Гречко В.В., який як інспектор ДАІ складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що протокол складено у відповідності до вимог закону, права та обовязки, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КупАП ОСОБА_1 розяснювалися, останній від підпису в протоколі відмовився в присутності свідків, які це засвідчили своїми підписами.

Грищук О.О., який як інспектор ДАІ узгоджував схему огородження місця виконання робіт по механізованому покосу узбіччя, вказав, що трактор виконував роботи у відповідності до погодженої схеми.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Статтею 38 Закону України «Про дорожній рух»від 30 червня 1993 року3353-XII / далі - Закон № 3353-XII /передбачено, що стандартизація та нормування дорожнього руху провадяться з метою встановлення обов'язкових норм, правил, вимог щодо організації та безпеки дорожнього руху.

Державні стандарти дорожнього руху визначають поняття і терміни, методи здійснення контролю за станом організації дорожнього руху, вимоги щодо запобігання шкідливому впливу транспорту на здоров'я людини та навколишнє природне середовище, інші питання, пов'язані з дорожнім рухом. Стандарти дорожнього руху розробляються та вводяться в дію в порядку, що встановлюється законодавством України./ ст. 39 Закону № 3353-XII /

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України./ст. 41 Закону № 3353-XII /

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України./ст. 53 Закону № 3353-XII /

Вимогами СОУ 45.2-00018112-006/2006 у п.п. 8.6. визначено, що при проведенні робіт за межами проїзної частини(скошування трави, вирубка чагарнику, ремонт та утримання водопровідних споруд, нанесення вертикальної розмітки, очищення і ремонт дорожніх знаків, дорожніх огороджень, напрямних пристроїв тощо) та при складуванні матеріалів на узбіччі дороги застосовують типову схему А.16. Так, місце виконання робіт повинно бути обладнане дорожніми знаками 1.37, який встановлюється на відстані, визначеній ДСТУ 4100-2002, безпосередньо перед початком дільниці проведення робіт, та знаком 3.29 (обмеження максимальної швидкості), також знак 1.37 дублюється та ставиться на переносній опорі перед огорожею ділянки проведення робіт.

Правилами дорожнього руху передбачено, що попереджувальні знаки, за винятком знаків 1.4.1 - 1.4.3, 1.29 - 1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150 - 300 м, у населених пунктах - на відстані 50 - 100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знаки встановлюються і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1. Знак 1.37 може бути встановлено на відстані 10 - 15 м до місця виконання короткотермінових робіт на проїзній частині в населеному пункті. Поза населеними пунктами знаки 1.8, 1.13 - 1.16, 1.25, 1.27, 1.28, 1.33 і 1.37, а в населених пунктах знаки 1.33 і 1.37 повторюються. Наступний знак встановлюється на відстані щонайменше 50 м до початку небезпечної ділянки. Знаки 1.10, 1.12, 1.14, 1.15, 1.37 і 1.38 - тимчасові і встановлюються на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.

Вказані норми є такими, що встановлені і діють на всій території України, є типовими, мають перевагу перед схемами, які складаються в індивідуальному порядку, і не можуть бути скасовані індивідуальними схемами. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його представника щодо відсутності правопорушення у звязку із здійсненням трактором робіт по покосу трави згідно узгодженого дозволу з ДАІ за індивідуальною схемою.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та відношення до вчиненого, майнове положення, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 140 ч. 4, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят ) грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ш. Харабадзе