Рішення № 187425, 09.10.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

09.10.06 Справа № 1/984-6/304

За позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Західне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства “Західна правова група” товариства з обмеженою відповідальністю “Норми і технології - Львів”, м.Львів

про: стягнення 3194грн. 95коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Мащенко І.С. –предст.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Закритим акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Західне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” подано позов до Дочірнього підприємства “Західна правова група” товариства з обмеженою відповідальністю “Норми і технології - Львів” про стягнення 3194грн. 95коп.

Ухвалою суду від 12.09.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2006р.

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Конверт суду з ухвалою про порушення провадження у справі, направлений на адресу відповідача, повернений відділенням зв’язку з відміткою “по даній адресі такої організації немає”.

В судовому засіданні 09.10.2006р. представник позивача позовні вимоги підтримала та представила на вимогу суду довідку Головного управління статистики у Львівській області від 13.09.2006р. № 20-09/2347 з Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України про те, що відповідач - Дочірнє підприємство “Західна правова група” товариства з обмеженою відповідальністю “Норми і технології - Львів” - знаходиться за адресою, вказаною у позовній заяві –м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 63.

Відповідно ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеної 17.04.2003р. між сторонами додаткової угоди №1/LV03F5 до договору “На здійснення розрахунково-касового обслуговування” № LV03F5 від 15.04.2003р. про встановлення бланкових кредитних лімітів на корпоративні платіжні картки позивачем встановлено відповідачу кредитний ліміт на корпоративні платіжні картки довірених осіб у вигляді кредитних ліній, що відновлюються із загальним лімітом кредитування 1000грн. строком до 17.04.2004р. з оплатою 26 % річних.

п. 3.2. Додаткової угоди передбачено, що за несвоєчасне погашення кредитного ліміту, позичальник (відповідач) сплачує позивачу відсотки у розмірі подвійної поточної базової кредитної ставки на суму заборгованості, непогашеної до 25-го числа місяця, наступного за звітним.

Дана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами і діє в обсязі встановленого ліміту кредитування до повного виконання сторонами зобов'язань по цій додатковій угоді. (п.5.1).

Відповідачем належним чином своїх зобов'язань не виконано. Станом на 29.08.2006р. заборгованість відповідача по поверненню суми кредитного ліміту становить 993грн. 96коп., заборгованість по сумі несплачених відсотків становить 1585грн. 45коп.

Згідно п.4.1. додаткової угоди № 1/LV03F5 від 17.04.2003р. при порушенні позичальником (відповідачем) якого-небудь із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитним лімітом, комісійної винагороди, строків повернення кредитних лімітів, позичальник (відповідач) сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який виплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Станом на 29.08.2005р. розмір пені становить 615грн. 54коп.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 625, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Західна правова група” товариства з обмеженою відповідальністю “Норми і технології - Львів”, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 63 (п/р 26008053801673 в ЗГРУ Приватбанк, МФО 325321, код ЄДРПОУ 32408977) на корить Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Західне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Львів, вул.Гуцульська, 15-21 (к/р 12002013508001 в ОУ НБУ м.Львова, МФО 325321, код ЄДРПОУ 20784660) заборгованості по поверненню кредитного ліміту в сумі 993грн. 96коп., несплачених відсотків в сумі 1585грн. 45коп., 615грн. 54коп. пені, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.