Рішення № 18742491, 16.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.11 Справа№ 5015/3894/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Сервіс Л», м. Львів.

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь», м. Хмельницький.

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Інвест», м. Львів.

про: стягнення 377913 грн. 69 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1. - представник на підставі довіреності від 20.06.2011 року.

відповідача 1: не зявився.

відповідача 2: не зявився.

Обставини розгляду справи:

Ухвалою господарського суду від 13.07.2011 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Сервіс Л»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Інвест»про стягнення 377 913 грн. 69 коп.

В судовому засіданні 27.07.2011 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та просив не розпочинати розгляд справи по суті для надання йому можливості та часу для виконання вимог ухвали господарського суду. Відповідач 1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 13.07.2011 року не виконав. Відповідач 2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 13.07.2011 року не виконав. Розгляд справи судом відкладено на 10.08.2011 року.

В судовому засіданні 10.08.2011 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. Відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач 2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 13.07.2011 року не виконав. Суд відклав розгляд справи на 22.08.2011 року.

В судовому засіданні 22.08.2011 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі на наполягає на їх задоволенні. Відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження по справі. Відповідач 2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 13.07.2011 року не виконав. Суд відклав розгляд справи на 07.09.2011 року.

В судовому засіданні 07.09.2011 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі на наполягає на їх задоволенні. Відповідач 1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведена сума боргу, яку він просить стягнути. Подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її вирішення. Відповідач 2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 13.07.2011 року не виконав. Суд відклав розгляд справи на 16.09.2011 року продовживши строк вирішення спору.

Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, розяснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обовязків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності сторони відповідача 2, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом оглянуто оригінали документів, копії яких подані до справи.

16.09.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 20.09.2011 року.

Суть спору: Правова позиція позивача: 19.06.2006 року між ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л»(далі позивач), та ТзОВ «Либідь»(далі відповідач 2) було укладено Договір підряду № 1206/06 (далі Договір). У відповідності, та на виконання даного договору позивач здійснив поставку обладнання та матеріалів, та виконав роботи з монтажу систем кондиціонування, вентиляції, опалення, та інше. Належне виконання позивачем своїх обовязків за договором підтверджується належно оформленими, підписаними, та скріпленими печатками сторін договору актами виконаних підрядних робіт, копії яких долучаємо. Відповідач 2, в свою чергу, зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 4 договору, фінансування замовником робіт, що виконуються за даним Договором мало б здійснюватися в наступній послідовності: аванс - 35% від орієнтовної загальної вартості Договору - протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору; оплата вартості поставленого обладнання та матеріалів та вартості фактично виконаної частини робіт - не пізніше трьох банківських днів з моменту оформлення відповідного Акту виконаних робіт у розмірі визначеному цим актом остаточний розрахунок за виконані по цьому Договору роботи - протягом семи банківських днів з моменту оформлення кінцевого Акту виконаних робіт.

Всупереч вищевказаним положенням Договору, відповідач не виконав своїх грошових зобовязань по оплаті виконаних позивачем робіт, допустивши прострочену заборгованість на загальну суму 377 913 грн. 69 коп. Станом на день подання даного позову розмір заборгованості не змінився.

В забезпечення виконання відповідачем 1 його грошових зобовязань по Договору підряду № 1206/06 від 19.06.206 р., між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп-Інвест»(відповідач 2) було укладено Договір поруки від 01.08.2008 р. Відповідно до умов вказаного договору поруки відповідач 2 поручився перед позивачем за належне виконання грошових зобовязань відповідача 1, які випливають з Договору підряду № 1206/06 від 19.06.2006 р.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, відповідач 1, та відповідач 2 є солідарними боржниками по відношенню до позивача щодо сплати суми боргу в розмірі 377 913 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст. 193 ГК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України). Відповідно до cт. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька позовних вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Підставою виникнення позовних вимог до обох співвідповідачів є неналежне виконання грошового зобовязання відповідачем-1. Позовні вимоги до обох відповідачів повязані між собою поданими доказами: зокрема, первинними документами, які засвідчують факти виконання зобовязань позивачем, Договором поруки укладеним між позивачем та відповідачем 2. Спільний розгляд позовних вимог до відповідачів 1 та 2 є процесуально доцільним, оскільки забезпечить повне та об»активне дослідження всіх обставин справи. З цих міркувань, Позивач вважає за доцільне обєднати дані позовні вимоги в одній позовній заяві. Відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 530 ЦК України позивач у позовній заяві просив суд стягнути солідарно з відповідачеві грошові кошти в розмірі 377 913 грн. 69 коп. Заявою про уточнення позовних вимог від 09.08.2011 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1 на користь позивач борг у розмірі 1000 грн. 00 коп., а з відповідача 2 борг у розмірі 376913 грн. 69 коп.

Правова позиція відповідача 1: Відповідач вказує, що з поданої позивачем позовної заяви та приєднаних до неї документів слідує, що підставою для звернення до суду з позовом до ТОВ «Либідь»стало невиконання відповідачем умов розділу 4 «Фінансування робіт»укладеного сторонами Договору підряду № 1206/06 від 19.06.2006 року, а саме не проведення ТОВ «Либідь»оплати робіт, виконаних позивачем за цим договором. У відповідь на поданий позов відповідач зазначив у відзиві наступне.

Між ТОВ «Либідь»та ТОВ «Комфорт-Сервіс Л» був підписаний Договір підряду №1206/06 від 19.06.2006 року, за умовами п. 1.1. якого позивач, як підрядник взяв на себе зобов'язання щодо здійснення: поставки обладнання та матеріалів, виконання робіт з монтажу систем кондиціювання, вентиляції, опалення 6-го, 8-го, 9-го поверхів, монтажу систем вентиляції басейну, системи холодопостачання існуючих фанкойлів, підведення електроживлення та обладнання вказаних систем, а також; проведення пусконалагоджувальних робіт та здійснення паспортизації вказаних систем. Відповідач же прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи та поставлене обладнання і матеріали згідно умов даного Договору. Пунктами 4.2- 4.4. підписаного сторонами Договору підряду, зокрема, визначено: «4.2. Замовник авансує Підряднику 35 % орієнтовної загальної вартості Договору, визначеної у п. 2.1. протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору. 4.3. Оплата вартості фактично виконаної частини робіт, що проведені Підрядником в рамках виконання цього Договору, проводиться Замовником не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту оформлення відповідного Акту виконаних робіт у розмірі визначеному цим Актом. 4.4. Остаточний розрахунок за виконані по цьому Договору роботи, Замовник зобовязаний здійснити протягом 7 (семи) банківських днів з моменту оформлення кінцевого Акту виконаний робіт».

Відповідач 1 вказує, що виходячи з предмету договору, визначеного в п. 1.1., та враховуючи пункти 4.3. та 4.4. Договору слід зазначити, що остаточний розрахунок за Договором проводиться на підставі кінцевого Акту виконаних робіт, як підсумовуючого документу, підписаного сторонами за результатом виконання підрядником всіх, передбачених Договором робіт та зобов'язань, адже крім поставки обладнання та робіт з монтажу систем, підрядник також прийняв на себе зобов'язання щодо здійснення пуско-наладки систем та їх паспортизації. Представлені ж позивачем копії Актів приймання виконаних підрядних робіт за своїм змістом є проміжними, оскільки відображають лише поставку матеріалів, обладнання та виконання певної частини монтажних робіт. Останній Акт № 07/08 від 15.07.2009 року за своїм змістом також не можна вважати кінцевими, оскільки і він не відображає відомостей про завершення, здійснення Підрядником всіх робіт та зобов'язань за Договором, в тому числі пуско-налагоджувальних робіт та паспортизації змонтованих систем. Відповідач також зазначає, що будь-яка паспортна та гарантійна документація на встановлене обладнання та змонтовані системи позивачем, в супереч вимог Договору, на момент безпосереднього завершення робіт Замовнику передана не була, про що окремо застережено в останньому Акті виконаних робіт № 07/08 від 15.07.2009 року. Дана обставина також підтверджує, що цей Акт за своїм змістом не є кінцевим.

Виконання робіт останнього етапу (Акт приймання виконаних робіт № 07/08 від 15.07.2009 року) було про авансовано Замовником, що ж стосується проведення остаточного розрахунку, то він є можливим лише після виконання Підрядником всіх, прийнятих на себе зобов'язань в т.ч. й паспортизації змонтованих систем.

Виходячи з викладеного відповідач 1 вважає, що з оскільки кінцевий Акт виконаних робіт сторонами підписаний не був, то виходячи з положень пункту 4.4. Договору підряду від 19.06.2006 року, строк проведення остаточного розрахунку за Договором не настав, а тому позов ТОВ «Комфорт-Сервіс Л»до ТОВ «Либідь»про стягнення заборгованості за Договором підряду № 1206/06 від 19.06.2006 року задоволений бути не може.

Також відповідач 1 звернув увагу на обставини, викладені в листі ТОВ «Либідь», направленому на адресу позивача ще 05.08.2011 року. В даному листі ТОВ «Либідь»вкотре повідомляло позивача про фактичну відсутність у нього оригінальних примірників Актів виконаних робіт, а тому вказувало на необхідність проведення звірки взаєморозрахунків з наданням для огляду саме оригіналів зазначених Актів. ТОВ «Либідь»також погоджувалось на проведення такої звірки в порядку, запропонованому позивачем. Проведення ж звірки лише на підставі наявних копій Актів виконаних робіт та за умови виявлення наведених вище розбіжностей щодо їх кількості, а відповідно і суми, є неможливим. Однак до теперішнього часу будь-яких пропозицій щодо можливості та порядку проведення такої звірки від відповідача не надходило, що свідчить про фактичне ухилення позивача від проведення звірки розрахунків. В направлених на адресу відповідача матеріалах відсутній розрахунок суми стягнення та будь-які документи на підтвердження суми позовних вимог.

З наведених підстав відповідач 1 просив суд відмовити в задоволенні позову.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 19.06.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 1206/06. На виконання даного договору позивач здійснив поставку обладнання та матеріалів, та виконав роботи з монтажу систем кондиціонування, вентиляції, опалення, та інші роботи, що підтверджується належно оформленими, підписаними, та скріпленими печатками сторін договору актами виконаних підрядних робіт, копії яких долучено до матеріалів справи позивачем, оригінали оглянуто судом. Відповідач 2 за умовами договору зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Поданими 15.09.2011 року копіями платіжних доручень та банківських виписок відповідач 1 підтвердив часткову сплату боргу перед позивачеві в загальному розмірі 930000 грн. 00 коп. Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт, поданих в матеріали справи позивачем, позивачем виконані, а відповідачем 1 прийняті роботи на суму в загальному розмірі 1307913 грн. 69 коп. Тому станом на момент вирішення спору борг відповідач 1 перед позивачем становив 377 913 грн. 69 коп. (1307913 грн. 69 коп. - 930000 грн. 00 коп. = 377 913 грн. 69 коп.). Проект акту звірки розрахунків, виготовлений від імені позивача та направлений ним відповідачеві на виконання вимог ухвали суду, містить ті ж дані. Відповідач 1 звірку розрахунків всупереч вимогам суду з позивачем не провів, акт звірки розрахунків не підписав взагалі, навіть із відмінними даними власного первинного бухгалтерського обліку. Однак, розмір боргу відповідач 1 жодними доказами не спростував, факти підписання актів приймання виконаних робіт не заперечував. Станом на день вирішення спору розмір заборгованості не змінився. Доказів сплати вказаного боргу відповідач не подав, інших заперечень на вказану суму крім зазначених у відзиві не заявляв.

В забезпечення виконання відповідачем 1 його грошових зобовязань по Договору підряду № 1206/06 від 19.06.206 р., між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп-Інвест»(відповідач 2) було укладено Договір поруки від 01.08.2008 р. Відповідно до умов вказаного договору поруки відповідач 2 поручився перед позивачем за належне виконання грошових зобовязань відповідача 1, які випливають з Договору підряду № 1206/06 від 19.06.2006 р. Відповідач 1 не доводив порушення своїх права та інтересів укладенням вказаного договору поруки.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Заперечення відповідача 1 щодо суми позову полягають в тому, за умовами договору остаточний розрахунок за виконані по цьому договору роботи замовник зобовязаний здійснити протягом 7 (семи) банківських днів з моменту оформлення кінцевого Акту виконаних робіт». А оскільки між сторонами не підписано кінцевого акту виконаних робіт, то і момент розрахунку за роботи не настав.

Однак, такі доводи відповідача судом до уваги не беруться через наступне. Згідно п. 4.3 договору, оплата вартості фактично виконаної частини робіт, що проведені підрядником в рамках виконання цього договору, проводиться замовником не пізніше трьох банківських днів з моменту оформлення відповідного Акту виконаних робіт у розмірі визначеному цим актом.

Подані акти приймання виконаних робіт підписані обома сторонами, є первинними документами що підтверджують факти здійснення господарських операцій відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Дані, викладені в даних актах, відповідачем не заперечувались та не доказами спростовувались.

Відповідно до п. 6.2 договору передання-приймання виконаних підрядником робіт оформляється актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 6.3 договору, у випадку наявності у замовника обґрунтованих заперечень щодо приймання-передачі робіт, він повинен повідомити про це підрядника протягом трьох днів з моменту отримання акту. Якщо протягом трьох днів замовником не подано зауважень у письмовій формі до акту виконаних робіт, то роботи вважаються прийнятими. Акти виконаних робіт підписані замовником (відповідачем) без заперечень.

Внаслідок наведеного, беручи до уваги зміст пунктів 4.3, 6.2, 6.3 договору, у відповідача 1 виник обовязок оплати вартості прийнятих підрядних робіт на умовах договору.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити те, що відсутність підписаного між сторонами кінцевого акту виконаних робіт не може бути підставою для звільнення відповідача 1 від обовязку сплати вартості виконаних підрядних робіт і через те, що умовами договору підряду № 1206/06 не визначено частини чи розміру суми, яка підлягала би сплаті як остаточний розрахунок після підписання кінцевого акту виконаних робіт. Тому сам факт відсутності підписаного між сторонами кінцевого акту виконаних робіт не спростовує факту виконання робіт, підтверджених актами виконаних робіт.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Пунктом 3 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що доводи відповідача 1 про відсутність у нього обовязку оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт є необгрунтованими та безпідставними.

Суд також не бере до уваги твердження відповідача 1 про необгурнтованість вимог позивача через відсутність у відповідача 1 оригіналів актів виконаних робіт, оскільки такий факт належними доказами не доведений, фактів виконання робіт не спростовує, відповідно до умов договору підряду не є обставиною, яка би звільняла відповідача 1 від обовязку оплачувати вартість виконаних робіт. Крім цього, відповідач 1 не заперечував факту підписання ним актів виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується борг відповідача 1 перед позивачем за виконані підрядні роботи на підставі договору підряду від 19.06.2006 року № 1206/06 в розмірі 377913 грн. 69 коп. Розмір боргу підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в

В забезпечення виконання відповідачем 1 його грошових зобовязань по Договору підряду № 1206/06 від 19.06.206 р., між позивачем та відповідачем 2 було укладено Договір поруки від 01.06.2009 р. Відповідно до умов вказаного договору поруки відповідач 2 поручився перед позивачем за належне виконання грошових зобовязань відповідача 1, які випливають з Договору підряду № 1206/06 від 19.06.2006 р.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Матеріалами справи не підтверджено погашення відповідачем 2 заборгованості перед позивачем по договору поруки від 01.06.2009 року, лист - вимога позивача від 05.07.2011 року № 86/11 до відповідача 2 як до поручителя про сплату суми в розмірі 377913 грн. 69 грн. залишився без відповіді та виконання.

Таким чином, відповідач 1, та відповідач 2 є солідарними боржниками по відношенню до позивача щодо сплати суми боргу в розмірі 377 913 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки позивач обрав спосіб захисту порушено цивільного права у спосіб стягнення із поручителя (відповідача 1) 1000 грн. 00 коп., та стягнення решти боргу в розмірі 376913 грн. 69 коп. з відповідача 2, що не суперечить чинному законодавству та не порушує законних прав та інтересів відповідачів, суд прийшов до висновку під ставність позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному розмірі.

Відповідачем 1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач у клопотанні вказує, що він звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним укладеного між ТОВ «Либідь»та ТОВ «Комфорт-Сервіс Л»Договору підряду № 1206/06 від 19.06.2006 року. Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5015/4660/11. Таким чином предметом розгляду в зазначеній справі є спір щодо законності (правомірності) Договору підряду № 1206/06 від 19.06.2006 року, невиконання умов якого стало підставою позову ТОВ «Комфорт-Сервіс Л», що розглядається у даній справі № 5015/3894/11, а тому дані справи є пов'язаними. Відповідач вказує, що розгляд справи № 5015/3894/11, порушеної за позовом ТОВ «Комфорт-Сервіс Л», є неможливим до вирішення судом спору щодо законності укладеного сторонами Договору підряду № 1206/06 від 19.06.2006 року (справа № 5015/4660/11). Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідач у клопотання просив зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Львівської області справи № 5015/4660/11. Однак, відповідачем 1 не доведено неможливість розгляду справи до вирішення господарським судом Львівської області від 16.08.2011 року справи № 5015/4660/11, у звязку з чим суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати суд покладає на відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 612, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь», (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, буд 21, код ЄДРПОУ 14170191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Сервіс Л»(79031, м. Львів. вул. вул.. Стрийська, буд. 121-б, код ЄДРПОУ 33358613) 376913 грн. 69 коп. боргу, 3769 грн. 13 коп. сплаченого державного мита, 233 грн. 64 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Інвест», (79026, м. Львів, вул.. Ак. Лазаренка, буд 36 кв. 66, код ЄДРПОУ 35327393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Сервіс Л»(79031, м. Львів. вул. вул.. Стрийська, буд. 121-б, код ЄДРПОУ 33358613) 1000 грн. 00 коп.. боргу, 10 грн. 00 коп. сплаченого державного мита, 2 грн. 36 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 116 ГПК України видати наказ на виконання рішення господарського суду.

Суддя Матвіїв Р.І.