Рішення № 18742445, 14.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Справа№ 5015/2670/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с.Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідача Львівської національної музичної академії ім.М.В. Лисенка, м.Львів

про стягнення 1250327,60 грн.

За участю представників сторін

від прокуратури: Майорчак В.М. прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах військової прокуратури Західного регіону України (посвідчення від 01.09.2011р.);

від позивача: ОСОБА_1 адвокат (довіреність № 01/03-2011 від 07.06.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність № б/н від 07.06.2011р.)

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не надходили. Згідно клопотання позивача судове засідання 14.09.2011р. фіксувалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Військовий прокурор Західного регіону України подав позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" до Львівської національної музичної академії ім.М.В.Лисенка про стягнення заборгованості в сумі 1250327,60 грн. за виконані згідно договору підряду роботи.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник військової прокуратури та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві, просили позов задоволити повністю. Позовні вимоги прокурор та позивач мотивують тим, що ним на підставі укладеного між сторонами 18.07.2007р. договору генерального підряду на реконструкцію гуртожитку ЛДМА імені М.В. Лисенка з добудовою мансардного поверху № 47, протягом травня 2008р. було виконано підрядні роботи. За результатами виконаних підрядних робіт складено довідку про вартість виконаних робіт за травень 2008р. та акти приймання виконаних підрядних робіт, які направлено відповідачу для підписання. Проте відповідач не підписав довідки про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних робіт за травень 2008р. та не здійснив оплату за виконані роботи. Позовні вимоги обґрунтовані статтями 526, 875, 879, 882 ЦК України.

Представник відповідача заперечив проти позову, надав суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що Львівська національна музична академія ім.М.В.Лисенка є державною організацією та фінансується із Державного бюджету України. Відповідно до договору генерального підряду №47 від 18.07.2007р. перед початком робіт по обєкту замовник погоджує із генеральним підрядником план фінансування робіт на поточний рік з

дотриманням вимог кошторису видатків замовника на поточний рік. Відповідно до плану використання бюджетних коштів на 2008 рік на капітальні видатки, зокрема на реконструкцію, виділено та затверджено суму у розмірі 1 000 000,00 грн. на підставі чого сторонами була укладена додаткова угода від 20.03.2008 року. Кошти відповідно до договорів, були виплачені ДП МОУ "Західвійськбуд" на підставі підписаних актів виконаних робіт. Інших видатків на реконструкцію гуртожитку з добудовою мансардного поверху планом використання бюджетних коштів на 2008 рік не передбачалось. Відповідач зазначає, що генеральним підрядником всупереч п.6 договору генерального підряду №47 від 18.07.2007р. були розпочаті та виконані роботи, що зафіксовані в актах приймання виконаних підрядних робіт №№1-5, 12-15,17 за травень 2008 року та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року. Вказує, що відповідно до п.39 договору генерального підряду №47 від 18.07.2007р. відповідач візує та затверджує акти виконаних робіт після затвердження спеціальною організацією з технічного та фінансового нагляду. Посилаючись на висновок спеціаліста експертного будівельно-технічного дослідження №01/09-09від 23.11.2009р. проведеного експертом будівельником Перепелицею Б.Ю., зазначає, що частина робіт включених позивачем у акти приймання виконаних підрядних робіт №№1-5, 12-15, 17 за травень 2008 року, а саме влаштування цегляних перегородок, була виконана з недоліками, які в подальшому були виправлені іншим генеральним підрядником, а тому заперечує проти оплати позивачу за роботи щодо влаштування цегляних перегородок.

В судовому засіданні представник відповідача, в підтвердження своєї позиції, долучив до матеріалів справи позитивний висновок №14-00473-11 від 20.05.2011р. комплексної державної експертизи щодо робочого проекту (коригування) "Реконструкція гуртожитку з добудовою мансардного поверху на вул.Зеленій, 96 в м.Львові виконаний Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області "Львівдержбудекспертиза".

Розглянувши матеріали справи, додатково подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

18.07.2007р. між Львівською національною музичною академією ім. М.В.Лисенка (замовник) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Західвійськбуд" (підрядник) було укладено договір генерального підряду №47 на реконструкцію гуртожитку ЛДМА імені М.В. Лисенка з добудовою мансардного поверху (далі по тексту договір генерального підряду від 18.07.2007р. № 47).

Відповідно до умов вищевказаного договору, замовник доручає, а генеральний підрядник, який був визначений на підставі тендеру (відкриті торги) бере на себе зобовязання на власний ризик виконати роботи по реконструкції гуртожитку з добудовою мансардного поверху на вул.Зеленій, 96 в м.Львові відповідно до вимог проектної, кошторисної та договірної документації, яка є невідємною частиною договору.

Згідно п.5 договору генерального підряду від 18.07.2007р. № 47 сторонами встановлено загальну вартість робіт по обєкту у розмірі 6 259683,60 грн.

Додатковою угодою від 14.09.2007р. №48 про внесення змін до договору генерального підряду №47 від 18.07.2007р. на реконструкцію гуртожитку ЛДМА імені М.В. Лисенка з добудовою мансардного поверху доповнено п.6 договору та встановлено, що договірна ціна по обєкту становить 6 259683,60 грн. На 2007 рік згідно плану використання бюджетних коштів музичної академії на проведення робіт по обєкту заплановано 1 605 000, 00 грн. Із зазначеної суми коштів, замовник, крім оплати за виконані роботи по обєкту проводить оплату послуг по здійсненню технічного нагляду та авторського нагляду згідно укладених договорів.

Додатковою угодою від 20.03.2008р. до договору генерального підряду №47 від 18.07.2007р. на реконструкцію гуртожитку ЛДМА імені М.В. Лисенка з добудовою мансардного поверху доповнено п.6 договору та встановлено, що Міністерство культури і туризму України затвердило план використання бюджетних коштів на 2008 рік на проведення робіт по обєкту в сумі 1 000 000,00 грн. З наведеної суми коштів замовник зобов»язаний проводити оплату послуг по здійсненню технічного та авторського нагляду згідно укладених договорів.

Протягом травня 2008 року позивачем було виконано роботи на загальну суму 1250327,60 грн. За результатами виконаних робіт складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р. та акти приймання виконаних підрядних робіт, а саме: №№1,2,3,4,5,123,14,15,17 за травень 2008р. які направлено відповідачу для підписання, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та поштовими фіскальними чеками від 10.12.2010р.

Відповідач вищевказані акти та довідку отримав у грудні 2010року, не підписав їх та не здійснив оплату за виконані роботи. У листі від 27.12.2010р. вих. № 1158 відповідач вказав, що він не вімовляється від розгляду на предмет підписання оплати актів, які йому були надіслані позивачем але зазначив, що акти повинні візуватись організацією по здійсненню технічного нагляду і при цьому повинні бути дотримані норми чинного законодавства, права та інтереси сторін.

Військовий прокурор та позивач посилаються на те, що невиконання відповідачем договірних зобов»язань призвело до недоодержання Міністерством оборони України в особі ДП «Західвійськбуд»коштів в сумі 1250327,60 грн., що в свою чергу зменшує дохідну частину бюджету та порушує інтереси держави.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників прокуратури та сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про підставність, обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За умовами ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ГПК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно п.33 договору генерального підряду №47 від 18.07.2007р. оплата робіт замовником по об'єкту здійснюється по кожному етапу окремо після підписання представником технічного нагляду і сторонами локального кошторису та акту прийому-передачі виконаних робіт.

За умовами п. 13 договору генерального підряду №47 від 18.07.2007р. обовязок по здійсненню контролю і технічного нагляду за якістю, обсягами та вартістю робіт по обєкту, відповідністю виконаних робіт проектній та кошторисній документації, будівельним нормам та правилам покладено на відповідача.

Згідно п. 14 договору генерального підряду №47 від 18.07.2007р. замовник зобовязаний укласти договір із спеціалізованою організацією про здійснення технічного, фінансового нагляду та контролю за виконанням робіт по обєкту, про що повідомляє письмово генерального підрядника.

Умовами договору генерального підряду №47 від 18.07.2007р. не визначено строк передання актів виконаних робіт відповідачу, проте відповідно до п.42 договору замовник організовує та здійснює прийняття робіт по обєкту згідно вимог нормативно-правових актів.

Таким чином не заслуговує на увагу заперечення відповідача стосовно відсутності обовязку по оплаті виконаних робіт без погодження актів виконаних робіт представниками технічного нагляду, як таке, що суперечить положенням договору.

Частиною 1 ст. 882 ЦК України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття.

Позивачем належним чином було повідомлено відповідача про готовність етапу робіт до прийняття, які оформлені актами виконаних підрядних робіт №№1,2,3,4,5,123,14,15,17 за травень 2008р.

Зазначені акти про приймання виконаних робіт складені у відповідності до наказу Держкомстату України та Держбуду України від 21.06.2002р. № 237/5.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Безпідставними є посилання відповідача на те, що позивачем всупереч п.6 договору генерального підряду №47 від 18.07.2007р. були розпочаті та виконані роботи, що зафіксовані в актах приймання виконаних підрядних робіт №№1-5, 12-15,17 за травень 2008р. та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, при відсутності затвердження Міністерством культури і туризму України плану використання бюджетних коштів на 2007-2008 роки у обсягах необхідних для оплати виконаних робіт. Оскільки пунктом 26 договору генерального підряду №47 від 18.07.2007р. передбачено, що генеральний підрядник зобовязаний виконати всі обумовлені даним договором роботи по обєкту та здати їх у закінченому вигляді в строк до 30.12.2009 року. Згідно п.27 договору генерального підряду №47 від 18.07.2007р. строком початку робіт по обєкту є передача замовником генеральному підряднику проектної, кошторисної документації та відкриттям бюджетного фінансування робіт по обєкту на 2007 рік.

Доводи відповідача стосовно недоліків, допущених при виконанні робіт позивачем в частині влаштування цегляних перегородок, спростовуються наступним.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, призначеної в процесі розгляду господарським судом Львівської області справи № 17/162 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" до Львівської національної музичної академії ім.М.В.Лисенка виконаного Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз №3768 від 30.04.2010р. встановлено, що в акт №2 за травень 2008 року включені роботи по муруванню цегляних перегородок товщиною в ? цеглини, по влаштуванню покрівлі та різні роботи. Вартість виконаних підрядних робіт включених в акт складає 145 479,60 грн., в тому числі ПДВ. Обєми виконаних робіт відповідають обємам внесеним в акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2а. В акт №3 за травень 2008 року включені роботи по муруванню цегляних перегородок товщиною в ? цеглини, по влаштуванню покрівлі. Вартість виконаних підрядних робіт включених в акт складає 426 042,00 грн., в тому числі ПДВ. Обєми виконаних робіт відповідають обємам внесеним в акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2а.

Згідно вищепроведеного експертного дослідження встановлено, що мали місце

випадки, коли фактичні обсяги виконаних підрядних робіт по реконструкції з добудовою мансардного поверху гуртожитку ЛДМА імені М.В.Лисенка по вул.Зеленій, 96 у м.Львові, які виконувалися ДП МОУ "Західвійськбуд" по договору генерального підряду від 18.07.2007р. за №47, не відповідали переліку виконаних підрядних робіт зафіксованих в актах приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2008 року, №№1-5 за травень 2008 року, складеного ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд", але в подальшому були відкореговані.

Крім того, рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2011р. у справі № 11/181 (2010) суд відмовив у задоволенні позову Львівської національної музичної академії ім.М.В.Лисенка до ДП МОУ «Західвійськбуд»за участю третіх осіб на стороні позивача Державного підприємства проектно-конструкторського технологічного бюро Міністерства культури і туризму України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення недоліків у виконаних підрядних роботах згідно договору генерального підряду на реконструкцію гуртожитку ЛДМА імені М.В.Лисенка з добудовою мансардного поверху № 47.

Вищевказане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2011р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2011р. При цьому Вищий господарський суд у постанові зазначив, що ні Львівська національна музична академія ім.М.В.Лисенка, обов»язком якої було здійснення нагляду за якістю роботи, ні спеціалізовані організації, з якими було укладено договора на проведення авторського та технічного нагляду, у встановлений ч.1 ст.853 ЦК України термін, не встановили недоліків у роботі і їх не попередили.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги посилався на висновок фізичної особи-підприємця експерта-будівельника Перепелиці Б.Ю. від 23.11.2009р. № 01/09-09 про встановлення наявності та причини пошкоджень приміщень гуртожитку, визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по ліквідації пошкоджень, відповідність проведених будівельних робіт робочому проекту, їх відповідність державним будівельним нормам України в частині якості. Це дослідження було проведене згідно заяви відповідача.

Позивачем до матеріалів справи долучено рішення господарського суду Львівської області у справі №4/11 від 21.05.2010р. за позовом Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка до Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" про відшкодування збитків пов»язаних з порушенням зобов»язань по договору генерального підряду на реконструкцію гуртожитку ЛДМА імені М.В.Лисенка з добудовою мансардного поверху № 47.

Як вбачається із вказаного рішення суду, судовий експерт Перепелиця Б.Ю. при проведенні експертного будівельно-технічного дослідження (висновок № 01/09-09 від 23.11.2009р.) не використовував проектно-кошторисної документації. Відтак, висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 01/09-09 від 23.11.2009р. не був взятий судом до уваги.

Вищевказаним рішенням повністю відмовлено у задоволенні позову Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка про стягнення з ДП МОУ «Західвійськбуд»259205,00 грн. збитків, пов»язаних з порушенням зобов»язань за договором генерального підряду на реконструкцію гуртожитку ЛДМА імені М.В.Лисенка з добудовою мансардного поверху № 47, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином висновок судового експерта Перепелиці Б.Ю. № 01/09-09 від 23.11.2009р. не береться судом до уваги з огляду на норми ст.ст. 32, 34, 43 ГПК України.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом не береться до уваги долучений відповідачем до матеріалів справи позитивний висновок №14-00473-11 від 20.05.2011р. комплексної державної експертизи щодо робочого проекту (коригування) "Реконструкція гуртожитку з добудовою мансардного поверху на вул.Зеленій, 96 в м.Львові виконаний Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області "Львівдержбудекспертиза" як такий, що не спростовує доводів заявленого позову.

Слід зазначити, що відповідач не заперечує факту виконання позивачем будівельних робіт згідно договору генерального підряду на реконструкцію гуртожитку ЛДМА імені М.В.Лисенка з добудовою мансардного поверху № 47, але заперечує суму виконаних робіт.

Щодо розбіжностей у вартості виконаних підрядних робіт у спірних актах приймання виконаних підрядних робіт, на що відповідач звертав у вагу суду, слід зазначити наступне.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3768 від 30.04.2010р. було зазначено, що загальна вартість виконаних генпідрядником та неоплачених замовником робіт становить 1338908,84 грн. В ході розгляду господарським судом Львівської області справи № 17/162 було встановлено, що у зв»язку із зняттям ДП МОУ «Західвійськбуд»вартості монтажу водостічних труб на загальну суму 30310,00 грн. сума заявлених позовних вимог становить 1308598,84 грн. Враховуючи те, що окремі види робіт по об»єкту виконувались субпідрядником КП «Індукція», вартість яких за довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р., яка погоджена з відповідачем, становить 32753,24 грн., відповідно позивач із загальної вартості виконаних підрядних робіт 1308598,84 грн. виключив роботи виконані субпідрядником на вказану суму. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 18 за червень 2008р., який був підписаний відповідачем, вартість виконаних підрядних робіт становить 29659,20 грн., ці роботи були оплачені відповідачем частково. Тому позивач просить стягнути з відповідача 1250327,60 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 612, 875, 879, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 22, 33-35, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівської національної музичної академії ім.М.В.Лисенка (79005, м.Львів, вул.Нижанківського,5, ідентифікаційний код 02214225) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд»(80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Л.Українки,45, ідентифікаційний код 24308317) 1250327,60 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Львівської національної музичної академії ім.М.В. Лисенка (79005, м.Львів, вул.Нижанківського,5, ідентифікаційний код 02214225) в дохід Державного бюджету України 12 503,27 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписано 19.09.2011р.