Рішення № 18742364, 14.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Справа№ 5015/3609/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства «Галицька будівельна група», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат», м. Львів

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», м. Львів

про: стягнення 721333 грн. 11 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1. - представник на підставі довіреності б/н від 20.07.2011 року;

третьої особи: не зявився.

Обставини розгляду справи:

Ухвалою господарського суду від 30.06.2011 року порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Галицька будівельна група»до Товариства з обмеженою відповідальністю Карат»про стягнення 721333 грн. 11 коп. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд». Справу призначено до розгляду на 25.07.2011 року.

В судовому засіданні 25.07.2011 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні. Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 25.07.2011 року. Третя особа подала відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення. Розгляд справи суд відклав на 08.08.2011 року. В судовому засіданні 08.08.2011 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні. Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 25.07.2011 року. Третя особа подала відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення. Розгляд справи суд відклав на 16.08.2011 року.

В судовому засіданні 16.08.2011 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні. Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 25.07.2011 року. Третьою особою 16.08.2011 року подано в матеріали справи оригінал квитанції про надіслання нею рекомендованого поштового відправлення відповідачеві від 10.03.2011 року, та оригінал відповіді на запит третьої особи Львівською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» від 05.08.2011 року. Відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство Поштамт ЦПЗ № 1 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», та про витребування у останнього для огляду в судовому засіданні оригінал книги реєстрації рекомендованої кореспонденції форми Ф8 поштового відділення № 12 у м. Львові за період з 27.02.по 22.04.2010 року. Також у клопотання відповідач просив суд призначити почеркознавчу судову експертизу підпису, що міститься у книзі реєстрації рекомендованої кореспонденції форми Ф8 поштового відділення № 12 у м. Львові у графі про отримання поштового відправлення № 7903502364257, поставивши перед експертом питання про те, чи виконаний наведений підпис директором ТОВ «Карат»Кавкою А.В. чи користувачем абонентської скриньки № 2025 у поштовому відділенні Львів-12 Кавкою Нелею Володимирівною. Суд клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та про призначення судової експертизи вирішив розглянути в наступному судовому засіданні з огляду на те, які докази будуть подані в матеріали справи та з врахуванням думку з цього приводу сторін. В судовому засіданні за спільним клопотання сторін суд ухвалив відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю витребувати і дослідити додаткові докази, у звязку із чим сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задоволив клопотання сторін про витребування доказів та продовження строку розгляду справи зважаючи на винятковість справи через необхідність детального встановлення та дослідження всіх обставин справи. Розгляд справи відкладено до 07.09.2011 року.

В судових засіданнях 07.07.2011 року, 09.09.2011 року, 13.09.2011 року та 14.09.2011 року судом оголошувалась перерва в судових засіданнях.

08.08.2011 року відповідачем було подано клопотання про залучення в якості співвідповідача до участі у справі тертю особо, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд». Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що третя особа повинна відповідати за заявленим позовом. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання у звязку із його необґрунтованістю та безпідставністю.

16.08.2011 року відповідачем подано клопотання про витребування доказів, залучення до участі у справі Державного підприємства Поштамт ЦПЗ № 1 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», та проведення почеркознавчої експертизи. Суд задоволив клопотання відповідача про витребування доказів. Суд відмовив в задоволенні клопотання про залучення підприємства пошти до участі у справі в статусі третьої особи, оскільки процесуальною метою залучення відповідачем вказувалась лише необхідність отримати докази. А Господарський процесуальний кодекс України надає право суду забезпечувати докази шляхом їх витребування у осіб, які не беруть участь у справі, що судом і було здійснено.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд вирішив розглянути в наступному судовому засіданні. 07.09.2011 року судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису у книзі реєстрації рекомендованої кореспонденції форми № 8 поштового відділення № 12 у м. Львові у графі про отримання реєстрованого поштового відправлення, оскільки представник пошти Гедина В.В., яка давала суду пояснення, вказала, що оригінал книги форми № 8 є знищеним згідно порядку їх зберігання, а також подала в матеріали справи оригінал заяви ОСОБА_2 про надання в оренду абонементної скриньки № 2025 у відділенні поштового звязку № 12 на рік для отримання поштових переказів.

13.09.2011 року відповідач подав доповнення до відзиву та заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог в розмірі 69588 грн. 01 коп., включаючи нараховані річні відсотки та втрати від інфляції. Суд не бере до уваги дану заяву відповідача, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2011 року, за яким позивачеві відступлено право вимоги до відповідача про виконання грошового зобовязання, що виникло виключно на підставі договору на виконання підрядних робіт від 22.04.2008 року № 2008/04/22. Грошові ж кошти, які відповідач має намір зарахувати, сплачені третьою особою відповідно до іншого договору, вимоги по якому не є предметом відступлення права вимоги, внаслідок чого заява про зарахування до позивача здійснена відповідачем безпідставно.

Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, розяснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обовязків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторони відмовились.

14.09.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 19.09.2011 року.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 721333 грн. 11 коп., з яких 575371 грн. 51 коп. боргу, 111610 грн. 90 коп. втрат від інфляції та 34350 грн. 70 коп. три проценти річних. Право вимоги позивач обґрунтовує Договором про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 року, відповідно до умов якого позивач отримав право вимагати від божника (відповідача) виконання грошового зобовязання за Договором на виконання підрядних робіт № 2008/04/22 по сплаті суми 575371 грн. 51 коп. вартості виконаних цедентом (третьою особою) робіт з реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул. Гребінки, 5 в м. Львові.

Відповідач проти позову заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві, доповненні до відзиву та поясненнях з тих підстав, що за його твердженням він не був повідомлений про відступлення права вимоги за Договором на виконання підрядних робіт від 22.04.2008 року № 2008/04/22, продовжував виконувати та виконав грошові зобовязання за даним договором третій особі контрагентові.

Третя особа вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки ним за його твердженням 10.03.2010 року було надіслано відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги, а грошові кошти від відповідача в рахунок оплати вартості робіт, виконаних за Договором на виконання підрядних робіт від 22.04.2008 року № 2008/04/22, після укладення Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 року приймались помилково.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне.

22.04.2008 року між відповідачем та третьою особою було укладено Договір на виконання підрядних робіт № 2008/04/22, відповідно до п. 1.1 якого замовник (відповідач) доручив, а підрядник (третя особа) зобовязався виконати роботи по реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул. Гребінки, 5 в м. Львові. Вказаним Договором визначено договірну ціну, термін виконання робіт, порядок проведення розрахунків за виконані роботи та інші необхідні для погодження істотні умови договору підряду.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми № КБ-3 за червень 2008 року, за серпень 2008 року, за вересень 2008 року, за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, за січень 2008 року, за лютий 2008 року, за квітень 2009 року, третя особа виконала та передала відповідачеві підрядні роботи на суму 1838371 грн. 51 коп. Виконані підрядні роботи були оплачені відповідачем частково.

Відповідно до розрахунку № 1, поданого у справу 13.09.2011 року представником відповідача додатком до доповнення до відзиву, станом на 30.12.2009 року заборгованість відповідача перед третьою особою за вказаним вище Договором становила 575371 грн. 50 коп.

Відповідно до акту звіряння розрахунків станом на 30.06.2011 року, підписаного між відповідачем та третьою особою, борг відповідача перед третьою собою станом на 30.06.2011 року за вказаним вище Договором становить 30371 грн. 51 коп. Представники відповідача даний факт в судовому засіданні підтвердили. Відповідно до поданих відповідачем банківських виписок про рух грошових коштів, протягом періоду з 30.12.2009 року по 30.06.2011 року відповідачем було сплачено позивачеві грошові кошти в розмірі 545000 грн. Третьою особою вказані грошові кошти прийняті в рахунок оплати вартості виконаних робіт Договором від 22.04.2008 року на виконання підрядних робіт.

Існування боргу в більшому розмірі ніж 30371 грн. 51 коп. відповідача перед третьою особою матеріалами справи не підтверджується, сторонами не доказувалось.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 року, укладеного між позивачем та третьою особо, цедент (третя особа) за плату відступив цесіонарію (позивачеві) право вимагати від божника (відповідача) виконання грошового зобовязання по сплаті суми 575371 грн. 51 коп. вартості виконаних цедентом (третьою особою) робіт з реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул. Гребінки, 5 в м. Львові.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 року, право вимоги, що відступається, ґрунтується на наступних документах: Договорі від 22.04.2008 року на виконання підрядних робіт № 2008/04/22 з додатками до нього; довідках про вартість виконаних підрядних робіт та витрати форми № КБ-3 за червень 2008 року, за серпень 2008 року, за вересень 2008 року, за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, за січень 2008 року, за лютий 2008 року, за квітень 2009 року.

Відповідно до п. 3 Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 року право вимоги переходить до цесіонарія (позивача) з моменту кладення даного договору.

Відповідно до п. 5 Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 року цедент на протязі 10 днів з моменту підписання даного договору надсилає боржнику (відповідачеві) повідомлення про відступлення права вимоги за цим договором.

Третя особа відповідно до фіскального чеку від 10.03.2010 року надіслала відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги відповідно до вимог п. 5 Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 року. Факт отримання вказаного повідомлення відповідач заперечує.

Позивач не довів факт надсилання ним відповідачеві вимоги про виконання грошового зобовязання за Договором на виконання підрядних робіт від 22.04.2008 року № 2008/04/22 по сплаті суми 575371 грн. 51 коп. вартості виконаних цедентом (третьою особою) робіт з реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул. Гребінки, 5 в м. Львові.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не спростовувались та не заперечувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач, як встановлено судом вище, не звертався до відповідача з вимогою про виконання останнім на користь відповідача грошового зобовязання за Договором на виконання підрядних робіт від 22.04.2008 року № 2008/04/22 по сплаті суми 575371 грн. 51 коп. вартості виконаних цедентом (третьою особою) робіт з реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул. Гребінки, 5 в м. Львові. Внаслідок наведеного, відповідач продовжував виконувати дане зобовязання на користь третьої особи, і виконав його частково в розмірі 545000 грн. 00 коп. При цьому, позивач знав про порушення його цивільного права, оскільки безпосередньо є стороною Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 року. Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязання, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Внаслідок наведеного суд прийшов до висновку, що виконання відповідачем грошового зобовязання за Договором на виконання підрядних робіт від 22.04.2008 року № 2008/04/22 в частині по сплаті суми 575371 грн. 51 коп. вартості виконаних третьою особою робіт з реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул. Гребінки, 5 в м. Львові на користь третьої особи є належним виконанням. Тому позовні вимоги в частині стягнення 545000 грн. 00 коп. боргу до задоволення не підлягають.

Однак судом встановлено, що станом на 30.06.2011 року борг відповідача перед третьою особою станом на 30.06.2011 року за вказаним вище Договором становить 30371 грн. 51 коп. Представники відповідача даний факт в судовому засіданні підтвердили, а також вказали що борг у вказаному розмірі існує і на момент розгляду справи. Враховуючи той факт, що відповідачеві станом на момент розгляду справи судом відомо про відступлення права вимоги, суд вважає за необхідне позовні вимоги задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача несплачений відповідачем борг у розмірі 30371 грн. 51 коп.

Позовні вимоги про 111610 грн. 90 коп. втрат від інфляції та 34350 грн. 70 коп. трьох процентів річних не підлягають до задоволення через наступне. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 року, укладеного між позивачем та третьою особо, цедент (третя особа) за плату відступив цесіонарію (позивачеві) право вимагати від божника (відповідача) виконання грошового зобовязання по сплаті суми 575371 грн. 51 коп. вартості виконаних цедентом (третьою особою) робіт з реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул. Гребінки, 5 в м. Львові. Відповідно до п. 2 Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 року, право вимоги, що відступається, ґрунтується на наступних документах: Договорі від 22.04.2008 року на виконання підрядних робіт № 2008/04/22 з додатками до нього; довідках про вартість виконаних підрядних робіт та витрати форми № КБ-3 за червень 2008 року, за серпень 2008 року, за вересень 2008 року, за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, за січень 2008 року, за лютий 2008 року, за квітень 2009 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що до позивача перейшло виключно право на отримання виконання грошового зобовязання у розмірі саме 575371 грн. 51 коп., без права додаткових вимог на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задоволити частково, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 30371 грн. 51 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 15, 516, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат»(79040, м. Львів, вул. Городоцька, 280, код ЄДРПОУ 20765621) на користь Приватного підприємства «Галицька будівельна група», (79070, м. Львів, вул. Гната Хоткевича, 52, код ЄДРПОУ 36873811) борг у розмірі 30371 грн. 51 коп., 303 грн. 71 коп. державного мита, 9 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог про стягнення 545000 грн. 00 коп. боргу, 111610 грн. 90 коп. втрат від інфляції та 34350 грн. 70 коп. трьох процентів річних

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 116 ГПК України видати наказ на виконання рішення господарського суду.

Суддя Матвіїв Р.І.