Рішення № 18742281, 06.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 Справа№ 5015/4711/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеоТекс», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Західкомплект», с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 21156,40 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 05.09.2011 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 06.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛеоТекс», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Західкомплект», с. Солонка Пустомитівського району Львівської області про стягнення 21156,40 грн., з яких: 20106,72 грн. основний борг, 879,46 грн. пеня, 170,22 грн. 3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 18.08.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 18.08.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.08.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

На адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованим відправленням відповідачу за адресами: с. Солонка, вул. В. Стуса, 6, Пустомитівський район, Львівська область та м. Львів, вул. Шевченка, 120Г з ухвалами про порушення провадження у справі з відмітками поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає»та «організація вибула»відповідно.

На вимогу суду позивачем в судовому засіданні 06.09.2011 р. подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якого станом на 05.09.2011 р. місцезнаходженням відповідача ПП «Західкомплект»є с. Солонка, вул. В. Стуса, 6, Пустомитівський район, Львівська область.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції повернутий органом зв'язку з позначкою “за зазначеною адресою не проживає” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи може вважатися належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. № 01-8/1228).

Отже, господарський суд виконав умови щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

28.04.2011 р. між сторонами укладено договір поставки № Ле-0676/11ТК (далі по тексту договір), згідно умов якого позивач зобовязався передати у власність відповідача засоби кріплення, інструмент та комплектуючі, інші непродовольчі товари, а відповідач зобовязався прийняти і оплатити за нього в строки і на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору позивач зобовязався передати у власність відповідача товар певного найменування, в кількості, асортименті та по ціні, що погоджені сторонами у документах відповідно до п. 1.2. цього договору, які оформлені відповідно до поданого відповідачем замовлення, на умовах і в строки, визначені в ньому.

Згідно п. 1.2. договору найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару, що постачається, погоджується сторонами у накладних, які є невідємними частинами даного договору.

На виконання умов договору на підставі довіреності серія НВІ № 289249 від 29.04.2011 р. по видатковій накладній № Ле11-004261 від 29.04.2011 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 20106,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2.3. договору відповідач зобовязався прийняти товар, визначений у документах відповідно до п. 1.2. цього договору, у місці його передачі позивачем та оплатити товар у строки і на умовах, вказаних у даному договорі.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що Покупець (відповідач)оплачує поставлену Постачальником (позивачем) партію товару за ціною, передбаченою у документах, погоджених сторонами відповідно до п. 1.2. цього договору, у безготівковій формі протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Оскільки, поставка товару згідно видаткової накладної № Ле11-004261 відбулася 29.04.2011 р., то відповідно строк для проплати відповідачем за отриманий товар настав по 13.05.2011 р. включно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань по договору перед позивачем щодо оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 20106,72 грн.

Слід зазначити, що відповідач у гарантійному листі від 17.06.2011 р. гарантував проплату в сумі 20106,72 грн. до 01.11.2011 р.

Також, 06.07.2011 р. позивачем надіслано відповідачу претензію № Л-1107-810 з вимогою погасити заборгованість у сумі 20106,72 грн., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Відповідно до п. 5.2. договору, за порушення строків оплати фактично поставленої партії товару, Покупець (відповідач) сплачує на користь Постачальника (позивача) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день протермінування оплати. Згідно розрахунку позовних вимог позивачем нараховано відповідачу пеню, яка підлягає стягненню, у розмірі 879,46 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, згідно розрахунку позовних вимог, нараховано відповідачу, які підлягають стягненню три проценти річних у розмірі 170,22 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Західкомплект», с. Солонка, вул. В. Стуса, 6, Пустомитівський район, Львівська область (код ЄДРПОУ 30730241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеоТекс», м. Львів, вул. Личаківська, 24/4 (р/р 26003000002035 в ВАТ «Фольксбанк»м. Львів, МФО 325213, код ЄДРПОУ 30478644) 20106 грн. 72 коп. основного боргу, 879 грн. 46 коп. пені, 170 грн. 22 коп. 3% річних, 211 грн. 56 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.09.2011 р.