Рішення № 18742062, 20.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.11 Справа№ 5015/4922/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Українсько-англійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛКА ЛТД», п. і. 79019, м. Львів, вул. Заповітна, 1,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Львівтеплоелектропроект», п.і. 79005, м. Львів, вул. Ш. Руставелі, 7,

Про стягнення з Відповідача на користь Позивача 2649,57 грн. - інфляційних витрат та 653,27 грн. - 3 % річних; судові витрати: 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. п/к за довіреністю від 02.09.2011р.,

Від відповідача: ОСОБА_2 п/к за довіреністю від 18.08.2011р.,

Представникам роз»яснено права та обов»язки передбачені статтями 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Українсько-англійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛКА ЛТД»(м. Львів) до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Львівтеплоелектропроект»(м. Львів) про стягнення з Відповідача на користь Позивача 2649,57 грн. - інфляційних витрат та 653,27 грн. - 3 % річних; судові витрати: 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду від 29.08.2011р. порушено провадження у справі та судовий розгляд призначено на 06.09.2011р., про що сторони були повідомлені, під розписку: Позивач 02.09.2011р. рекомендованою поштою № 7901406369326, Відповідач 01.09.2011р. рекомендованою поштою № 7901406369334 (докази у справі).

06.09.2011р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2011р., про що сторони були повідомлені під розписку (докази у справі).

Позивач подав клопотання про долучення доказів до справи, надав усні пояснення аналогічні викладеним у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з Відповідача на свою користь 2649,57 грн. - інфляційних витрат та 653,27 грн. - 3 % річних; судові витрати: 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, усне клопотання відповідача про зменшення розміру нарахувань за необґрунтованістю обставин.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні заявив усне клопотання про зменшення розміру нарахувань, з тих підстав, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Заслухавши думку учасників, які прибули у судове засідання, суд ухвалив, долучити до матеріалів справі подані документи.

Так як відповідачем не подано у справу письмового відзиву, справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується сторонами, 09.02.2010р. Господарський суд Львівської області постановив рішення у справі № 22/212, яким присудив стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Львівтеплоелектропроект»на користь Українсько-англійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛКА ЛТД»36 000 грн. 00 коп. здійсненої передоплати та судові витрати.

Зазначене рішення набрало законної сили на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21 червня 2010 року у справі № 22/212.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення яке набрало законної сили є обов»язковим до виконання на всій території України.

29.07.2010р. Господарський суд Львіваської області на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 22/212 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21 червня 2010 року у справі № 22/212, видав Наказ у справі № 22/212.

Рішення суду відповідачем в добровільному порядку не виконано.

27.08.2010р. на підставі заяви стягувача, державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Ховряк Ж.А. прийнято постанову «Про відкриття виконавчого провадження»ВП № 21030600.

В процесі виконавчого провадження з відповідача на користь позивача було стягнуто кошти: 22.10.2010р. в сумі 15 410,32 грн., 10.11.2010р. 14 028,79 грн., 19.04.2011р. відповідач сплатив позивачу 18371,89 грн.

28.10.2010р. кошти в сумі 11811,00 грн. були повернуті відповідачу, як помилково ним сплачені.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Господарського суду Львівської області у справі № 22/212 було повністю виконане 19.04.2011 року.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,…), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь інфляційні втрати у розмірі 2649,57 грн. та 3% річних в сумі 653,27 грн., які нараховано відповідно до ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних приведений у тексті позовної заяви, правильність розрахунку інфляційних витрат була перевірена в судовому засіданні та відповідає розрахунку приведеному у позовній заяві.

Передбачені ст. 625 ЦК України три відсотки річних не є неустойкою (штрафом, пенею), а належать до інших засобів захисту цивільних прав, визначених статтею 16 ЦУ України.

При розрахунку інфляційних втрат, у даній справі, використано офіційно встановлений Державним комітетом статистики індекс інфляції.

Суд заслухав пояснення представника позивача та відповідача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідачем не спростованими, підлягають до задоволення повністю.

Усне клопотання відповідача про зменшення розміру інфляційних втрат та 3% річних, з тих підстав, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі відхилити, як не обгрунтоване.

Крім того, ст. 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальнос ті учасника господарських відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господарювання, частиною 2 зазначеної статті встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення госпо дарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господар ського правопорушення. У разі якщо інше не передба чено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе госпо дарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможли вим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обста винами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для ви конання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач жодних доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, які б підтверджували, що невиконання ним зобов'язання виявилося неможли вим внаслідок дії непереборної сили (надзвичайних і невідворотних обставин) та доказів, які б можна було, об»єктивно оцінивши, вважати винятковими не представив.

Судові витрати покласти на відповідача повністю відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 43 47, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 75, 82 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Українсько-англійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛКА ЛТД»задовільнити повністю.

2.Стягнути з боржника: Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Львівтеплоелектропроект»(п.і. 79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 7, код ЄДРПОУ 00114057) на користь стягувача: Українсько-англійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛКА ЛТД»( п. і. 79019, м. Львів, вул. Заповітна, 1, код ЄДРПОУ 22331884) 2649 грн. 57 коп. - інфляційних втрат, 653 грн. 27 коп. - 3 % річних, 102, 00 грн. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Данко Л.С.