Рішення № 18741264, 26.09.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2-2349/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Вознюка С.М.,

при секретарі Ляшенко Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.09.2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що 21.09.2008 року гр. ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. по вул. Заболотного в м. Києві, керуючи автомобілем «Опель»д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1, автомобілем «Тойота»д.н.з. НОМЕР_3, автомобілем «Шкода»д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якого було додано копію посвідчення учасника дій. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 27.11.2008 року позивач здійснив виплату потерпілій особі в розмірі 6715,83 грн. за шкоду заподіяну транспортному засобу та 590 грн. понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На даний час виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з виплатою страхового відшкодування, судові витрати та витрати повязані за надання правової допомоги.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, але надав заяву в якій обставини справи викладені в позовній заяві підтвердив, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи надав через канцелярію суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, 21.09.2008 року гр. ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. по вул. Заболотного в м. Києві, керуючи автомобілем «Опель»д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа»д.н.з. НОМЕР_1, автомобілем «Тойота»д.н.з. НОМЕР_3, автомобілем «Шкода»д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно дослідженої в судовому засіданні постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року (а.с.20), ОСОБА_1 визнано винним у скоєні ДТП, оскільки останній порушив вимоги ПДР (п.п.12.1, 12.3), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Власник пошкодженого автомобіля «Тойота»д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2, (автомобіль якого був застрахований) з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу (а.с.22).

27.11.2008 року позивач здійснив виплату потерпілій особі в розмірі 6715,83 грн. за шкоду заподіяну транспортному засобу та 590 грн. понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі, про що свідчить наказ № 2678 (а.с.12).

Згідно Звіту № 3915 про оцінку автомобіля від 17 листопада 2008 року складеного ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-сервіс»розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тоуоtа Саmrу»д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок пошкодження останнього при ДТП складає: 8058,99 грн. (а.с.23-42).

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Позивач звертався до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, про що свідчить лист від 04.12.2008 року № 15874/3-2-05 (а.с.11), але на даний час відповідач кошти не компенсував.

Відповідач визнав свою вину у вчиненні ДТП, розмір заподіяної ним шкоди, але в добровільному порядку їх не погасив, позивач змушений був звернутись з позовом до суду.

Зважаючи, що вищенаведені обставини визнаються сторонами, то вони не підлягають доказуванню в судовому засіданні на підставі ч.1 ст.61 ЦПК.

Згідно до вимог ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував джерелом підвищеної небезпеки автомобілем “Опель”, н.з. НОМЕР_1, а шкода спричинена у звязку з його винними діями, що підтверджується постановою суду. Розмір відшкодування підтверджується звітом, актом виконаних робіт та платіжними дорученнями, які були досліджені судом та визнаються відповідачем. У звязку з викладеними обставинами та враховуючи наведені вимоги закону, сума страхового відшкодування підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того позивачем понесені витрати на отримання правової допомоги адвоката, розмір витрат яких, на думку суду, є завищеними, зважаючи на граничні розміри витрат на правову допомогу, визначені постановою Кабінету Міністрів України. За підрахунками суду такий розмір правової допомоги повинен складати 933 грн. 00 коп., оскільки представник не брав участі у розгляді справи у вказаному в розрахунку часі. Інші витрати є підтвердженими згідно матеріалів справи.

Судові витрати в справі у виді судового збору в розмірі 73 грн. 05 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позову, також слід стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, на підставі Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187 ч.2, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст. 4, 10, 60, 61, 88, 130, 174, 210, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов моторного (транспортне) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, на користь моторного (транспортне) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський б-р, 8, код ЄДРПОУ 21647131), - 6715 грн. 83 коп. розміру сплаченого страхового відшкодування, 590 грн. інших витрат, 933 грн. 00 коп. правової допомоги, 73 грн. 05 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 88 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог моторного (транспортне) страхового бюро України відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк