Рішення № 18740268, 19.10.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 жовтня 2011 р. Справа № 16/6/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" (04080 м.Київ, вул.Межигірська, буд.82)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400 Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Фрунзе, буд.45)

про зобов'язання повернути передане по угоді обладнання вартістю 4663044,00 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_2 - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) перебувала справа №16/6/2011/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про зобов'язання повернути передане по угоді обладнання вартістю 4663044,00 грн.

За наслідками розгляду вказаної справи 21 квітня 2011 року винесено ухвалу, яку в подальшому було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

25.08.2011 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа №16/6/2011/5003 після її перегляду Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2011 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" задоволено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.04.2011 р. у справі №16/6/2011/5003 скасовано; справу №16/6/2011/5003 передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 25.08.11 р. справу переданого на розгляд судді Мельнику П.А.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.08.11 р. справу №16/6/2011/5003 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.10.11 року.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 19.10.11 р.

Поряд з цим, ухвалою від 10.10.11 р. судом вжито заходи до забезпеченя позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та шляхом заборони відчудження відповідачем або третіми особами у будь-який спосіб майна, яке є предметом спору по справі № 16/6/2011/5003, зокрема: пакувального автомату ТБА/8 з автоматом ПТ8 для приклеювання стрічки серійний №15010/01016 в кількості 1 штука; пакувальщика в картонні короби, ТСВР 70 серійний номер 75635/17481, та №68011/00071 в кількості 2 штуки; базового комплекту запасних частин для автомата ТБА/8 в кількості 1 штука; базового комплекту запасних частин для автомата ПТ8 в кількості 1 штука; конвеєра для пакетів, тип ТРС 53; конвеєра для коробів, тип ТРС 54 в кількості 1 штука; системи змащування конвеєра в кількості 1 штука; монтажних матеріалів для підключення автомата мийки та парового обладнання; монтажних матеріалів та апплікатора кришок, ТСА 47 для ТБА/8 серійний номер 15010/01016 в кількості 1 штука.

19.10.11 р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх вимоги задовільнити.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечувала, просила суд в задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві від 20.04.11 р. (вх.№ 08-46/5480/11 від 21.04.11 р.)

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеної між сторонами угоди № 51-07-52 ОМ від 30.07.07 р. (далі по тексту- "Угода") ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" (далі по тексту- "Позивач") виконало своє зобов''язання щодо продажу ВАТ "Вінніфрут" (далі по тексту- "Відповідач") обумовленого сторонами обладнання згідно специфікації (додатку 1 до Угоди), передача якого відбулась 26.09.2007 р. згідно видаткової накладної № 1830009348, шляхом його приймання представником відповідача (покупця), який діяв за довіреністю ЯСА № 196557, виданої 26.09.2007 р.

Пунктом 3.2.1. Угоди передбачено, що 100% її загальної вартості мала бути сплачена відповідачем з розстроченням платежу протягом 28 кварталів послідовними рівними платежами по закінченню кожного кварталу з моменту приймання- передачі обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов укладеної угоди, незважаючи на погоджений сторонами (п.3.2.1. Угоди) графік платежів та виставлений позивачем рахунок- фактуру 26.09.07 р. за № 1830009348, відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання по договору, і здійснив лише часткові платежі за отримане обладнання в сумі 902 223,68 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час розгляду справи, доказів оплати отриманого обладнання суду не надано.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ст. 695 Цивільного кодексу України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

По аналогії закону статтею 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Частиною другою зазначеної статті встановлено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Листом № 120 від 06.10.2010 р. позивач (як продавець) повідомив відповідача про відмову від укладеної угоди в звязку з допущенням останнім прострочення оплати за товар та вимагав повернення майна, яке використовується останнім незаконно без жодної на те правової підстави. В зазначеному повідомленні про відмову від угоди позивач запропонував відповідачу передати продавцю придбане обладнання, шляхом доставки його за місцезнаходженням ТОВ "Тетра Пак".

Зазначений лист був отриманий відповідачем 12.10.10 р., що підтверджується відміткою (власноручним записом) уповноваженого представника Тараненко на повідомленні про вручення поштового відправлення № 0408010443384 від 12.10.10 р.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 782 ЦК України, угода про купівлю- продаж № 51-07-52 ОМ від 30.07.07 р., є розірваною з 12.10.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 785 ЦК України (аналогія) у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору.

З огляду на викладені положення законодавства, суд вважає, що висуваючи вимогу про зобов'язання відповідача повернути позивачу отримане по угоді № 51-07-52 ОМ від 30.07.07 р. обладнання позивач фактично просить про примусове виконання обов'язку в натурі, зокрема передати товар позивачу з огляду на розірвання угоди про купівлю- продаж в зв'язку з відмовою продавця від нього.

Відповідач після припинення угоди продовжує користуватися майном, доказів повернення майна передбачених законодавством суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути майно підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Твердження відповідача стосовно заперечень на позов судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються вищевикладеним, наданими доказами та матеріалами справи.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ч. 2, 3 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 651, 695, 782 ЦК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Фрунзе, буд.45, код 30807701) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" (04080, м.Київ, вул.Межигірська, буд.82, код. 20016121) в місячний термін з дня набрання даного судового рішення законної сили отримане по угоді № 51-07-52 ОМ від 30.07.07 р. обладнання, а саме:

- пакувальний автомат ТБА/8 з автоматом ПТ8 для приклеювання стрічки серійний №15010/01016 в кількості 1 штука;

- пакувальщик в картонні короби, ТСВР 70 серійний номер 75635/17481, та №68011/00071 в кількості 2 штуки;

- базовий комплект запасних частин для автомата ТБА/8 в кількості 1 штука;

- базовий комплект запасних частин для автомата ПТ8 в кількості 1 штука;

- конвеєр для пакетів, тип ТРС 53;

- конвеєр для коробів, тип ТРС 54 в кількості 1 штука;

- система змащування конвеєра в кількості 1 штука;

- монтажні матеріали для підключення автомата мийки та парового обладнання;

- монтажні матеріали;

- апплікатор кришок, ТСА 47 для ТБА/8 серійний номер 15010/01016 в кількості 1 штука;

- набір запасних частин для ПТ8;

- компоненти змащування конвеєра, конвеєр 21

шляхом вилучення вищезазначеного майна у ВАТ "Вінніфрут" та передання його ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" зі складанням відповідного акту приймання-передачі.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Фрунзе, буд.45, код 30807701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" (04080, м.Київ, вул.Межигірська, буд.82, код. 20016121) 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Скасувати вжиті ухвалою суду від 10.10.11 р. заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та шляхом заборони відчудження відповідачем або третіми особами у будь-який спосіб майна, яке є предметом спору по справі № 16/6/2011/5003, зокрема: пакувального автомату ТБА/8 з автоматом ПТ8 для приклеювання стрічки серійний №15010/01016 в кількості 1 штука; пакувальщика в картонні короби, ТСВР 70 серійний номер 75635/17481, та №68011/00071 в кількості 2 штуки; базового комплекту запасних частин для автомата ТБА/8 в кількості 1 штука; базового комплекту запасних частин для автомата ПТ8 в кількості 1 штука; конвеєра для пакетів, тип ТРС 53; конвеєра для коробів, тип ТРС 54 в кількості 1 штука; системи змащування конвеєра в кількості 1 штука; монтажних матеріалів для підключення автомата мийки та парового обладнання; монтажних матеріалів та апплікатора кришок, ТСА 47 для ТБА/8 серійний номер 15010/01016 в кількості 1 штука.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам по справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (м. Київ, вул. Артема, 73) рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 жовтня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04080 м.Київ, вул.Межигірська, буд.82);

3 - відповідачу (22400 Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Фрунзе, буд.45)

4- Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (м. Київ, вул. Артема, 73)