Рішення № 18740167, 17.10.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 жовтня 2011 р. Справа 2/119/2011/5003

за позовом: Приватного підприємства "Юрбізнесконсалтінг - К.К." 23221, Вінницька область, Вінницький район, с.Лисогора, вул.Матросова, 24; 21029, м.Вінниця, вул.Стельмаха, 47, кв.61

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно- будівельне управління" 21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 78, кв.228

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефендер" 21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 32, оф.203, ідент. код 33892208

про стягнення коштів в сумі 1 500 000 грн. за договором поворотної фінансової допомоги від 01.08.2008р. та договором про заміну кредитора від 01.11.2009р.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача, ОСОБА_1 - за довіреністю;

відповідача, не з'явився,

третя особа, не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Приватного підприємства "Юрбізнесконсалтінг - К.К." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління" про стягнення коштів в сумі 1 500 000 грн. за договором поворотної фінансової допомоги від 01.08.2008р. та договором про заміну кредитора від 01.11.2009р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.08.11 р. порушено провадження у справі №2/119/2011/5003 з залученням до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефендер". Вказаною ухвалою суду призначено справу до розгляду на 17.10.11 р.

17.10.11 р. в судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення №20993108 та №20993116 з відміткою про вручення відповідачу від 02.09.11 р.

Разом з тим, 17.10.2011 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява №18 від 14 жовтня 2011 (вх. № канцелярії суду 08-46/13467/11 від 17.10.11 р.) про визнання позову, якою останній визнав позовні вимоги Приватного підприємства "Юрбізнесконсалтінг - К.К." у повному обсязі, крім того, просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі повноважного представника, в зв'язку з перебуванням останнього у щорічній черговій відпустці.

Направлений на адресу третьої особи ТОВ "Дефендер" (21007 м. Вінниця, вул. Фрунзе, 32) конверт з ухвалою суду від 30.08.2011 року повернувся до суду з відміткою органу зв'язку: "адресат вибув".

При цьому, ухвалу про порушення провадження у справі від 30 серпня 2011 року було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позовній заяві.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.08.2008 року між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дефендер" було укладено договір поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до умов цього договору, ТОВ "Дефендер" надало ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" поворотну фінансову допомогу на суму 1 500 000 грн. для поповнення обігових коштів.

Факт отримання відповідачем зазначених коштів визнається сторонами та підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема: актами звірки розрахунків від 30.10.2009 року та від 20.09.2011 року, випискою банку про рух коштів.

Відповідно до п.5.1 договору термін повернення допомоги визначено до 31 грудня 2009 року.

30.10.2009 року сторони договору уклали до нього додаткову угоду, якою продовжили строк надання поворотної фінансової допомоги до 05.01.2011 року.

Розрахунків на повернення поворотної фінансової допомоги ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" не проводило, і відповідно до акту звірки, станом на 30.10.2009 року сума неповернутої фінансової допомоги становила 1 500 000 грн.

01.11.2009 року між позивачем - приватним підприємством "Юрбізнесконсалтінг-К.К." та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дефендер" було укладено договір про заміну кредитора.

Відповідно до умов вказаного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефендер" передало право вимоги повернення наданої поворотної фінансової допомоги в сумі 1 500 000 грн. від ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління". Позивач як новий кредитор отримав право вимагати виконання від ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" зобов'язань за договором від 01.08.2008 року, а саме повернення зворотної фінансової допомоги в сумі 1 500 000 грн.

Позивачем - Приватним підприємством "Юрбізнесконсалтінг-К.К." було надіслано листа ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" за №6 від 04.01.2011 року, яким останнього повідомлено про заміну кредитора.

Згідно скріпленого печаткою та підписом директора ТОВ Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" напису у лівому верхньому куті аркуша, лист одержано 04.01.2011 року.

05.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору від 01.08.2008 року, якою передбачено, що ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" зобов'язується виконати зобов'язання перед Приватним підприємством "Юрбізнесконсалтінг-К.К." по поверненню поворотної фінансової допомоги в сумі 1 500 000 грн. в строк до 31 грудня 2011 року.

Враховуючи, що ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" не проводило жодних платежів на повернення поворотної фінансової допомоги, Приватне підприємство "Юрбізнесконсалтінг - К.К" надіслало листа за №24 від 16.03.2011 року з вимогою про дострокове повернення поворотної фінансової допомоги в строк до 28 березня 2011 року. Вказаний лист отримано відповідачем 16.03.2011 року.

Право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги передбачено пунктом 5.3 договору від 01.08.2008 року, згідно з яким кредитор має право на свій власний розсуд скоротити строк надання допомоги, встановлений у пункті 5.1 договору, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення про необхідність дострокового повернення, із зазначенням строку повернення.

Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що є предметом даного судового розгляду регулюються § 1 глави 71 ЦК України "Позика".

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або одностороння зміна його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст.ст. 514, 516, 517 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу" від 14.12.1993 року № 01-6/1301, уступка вимоги кредитором іншій особі, як то передбачено статтею 512 ЦК України (ст.197 ЦК у попередній редакції), допускається, якщо вона не суперечить закону або договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора.

Згідно до ст.ст.513, 516 ЦК України, пункту 4 Роз'яснень, уступка кредитором вимоги іншій особі також є угодою у розумінні ст.626 ЦК України, і тому, якщо угода між первісним кредитором і боржником укладена у письмовій формі, угода про уступку вимоги теж повинна бути вчинена в простій письмовій формі. Як було зазначено, законодавство зобов'язує кредитора повідомити боржника про уступку вимог

Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Як зазначено вище, відповідач у своїх письмових поясненнях позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 1 500 000 грн. боргу з неповернутої суми поворотної фінансової допомоги. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 512, 513, 514, 516, 517, 1046, 1049 Цивільного кодексу України 32-34, 36, 43, 49, 75, 78, 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд.78, кв.228, код ЄДРПОУ 32538081) на користь Приватного підприємства "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ-К.К." (адреса: 23221, Вінницька область, Вінницький район, с. Лисогора вул.Матросова, буд.24, код ЄДРПОУ 34610170) 1 500 000 грн. боргу з повернення поворотної фінансової допомоги, 15 000,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита і 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 19 жовтня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу 23221, Вінницька область, Вінницький район, с.Лисогора, вул.Матросова, 24; 21029, м. Вінниця, вул. Стельмаха, 47, кв.61

4,5 - відповідачу 21001, м. Вінниця, вул.Коцюбинського, 78, кв. 228; 21000, м.Вінниця, вул.Вишнева/Сабарівське шосе, 24/13

6 - третій особі - ТОВ "Дефендер" 21007 м.Вінниця, вул.Фрунзе, 32, оф.203