Рішення № 18737590, 08.08.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-949/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Крапівка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що він 03 березня 2009 року передав відповідачці по справі грошові кошти відповідно до договору позики в розмірі 31663 гривні 25 копійок, яка зобов’язалася в строк до 03 березня 2010 року повернути зазначену суму грошей, але до теперішнього часу умови договору позики не виконала. На дзвінки не відповідає, тобто не бажає виконати умови договору. В зв’язку з чим просить стягнути з відповідачки по справі суму заборгованості у розмірі 31663 гривні 25 копійок, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1899 гривень 78 копійок. Крім цього просить стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000 гривень, а також просить стягнути з відповідачки по справі судовий збір у розмірі 316 гривень 63 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

В судове засідання позивачка не з’явилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, але надали суду свої заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за наступними підставами:

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. В статті 208 ЦК України вказано, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.. 1047 ЦК УКраїни).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та відповідачами по справі договори позики в належній формі не укладалися.

В ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

Позивачкою у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 не доведено належними документальними доказами, що відповідачі брали на себе зобов’язання сплатити їй грошові кошти у розмірі 150000 гривень.

В матеріалах справи є ксерокопія розписки, згідно якого відповідачі зобов’язуються повернути грошові кошти у розмірі 150000 гривень до 01 вересня 2010 року, інших доказів згідно вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог позивачкою до суду не надано.

За таких обставин, при відсутності жодного належного доказу в обґрунтування позову ОСОБА_1 суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не знайшли своє підтвердження при розгляді справи і відмовляє в задоволенні позову за недоведеністю.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 11, 14, 206, 208, 509 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:                                                                                          Н.А. Смірнова