Ухвала суду № 18735863, 31.08.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1961/11

У Х В А Л А

31.08.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Леонова А.А.

при секретарі: Рябенькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами суду від 25.02.2011р. було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат та ухвалою від 28.02.2011р. вжито заходи забезпечення позову.

31.08.2011р. до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 виконав зобов’язання перед позивачем в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вважає за можливе провадження по справі закрити.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою суду від 28.02.2011р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат з огляду на те, що для позивача при пред’явлені позову було відстрочено сплату судового збору, а закриття провадження передбачає повернення судового збору, то на підставі ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – закрити.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалою суду від 28.02.2011р., у відношенні відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості –скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред’явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570);

Відповідачі:

ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2);

ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3);

ТОВ “Українське Фінансове Агенство “Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 13/51, ЄДРПОУ 36367767, п/р 26009060096122 в ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК”, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)