Ухвала суду № 18731365, 04.10.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

04.10.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1511/2011р.Головуючий у першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

УХВАЛА

04 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 03 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, третя особа приватний нотаріус Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 03 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з рішенням суду, позивачки подали апеляційну скаргу, в якій ставять питання про зміну ухвали суду, в звязку з порушенням судом норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що позивачками не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", які повинні складати 37 грн.

В порушення ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх найменування, місце знаходження, не додані копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги зазначено клопотання про зміну ухвали суду, але не вказано як саме або в якій частині, також не зазначена ухвала суду, що оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79,81,121,295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_4, ОСОБА_5:

-оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на розрахунковий рахунок: 31213263700007, банк одержувача - УДК м.Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050002, одержувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя, з обовязковою вказівкою призначення платежу - «оплата ІТЗ для Апеляційного суду м.Севастополя» та представити оригінал квитанції про сплату;

-зазначити в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, їх найменування, місце знаходження, додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. В прохальній частині апеляційної скарги зазначити як саме необхідно змінити ухвалу суду або в якій частині, та вказати ухвалу суду, що оскаржується.

Запропонувати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути вказані недоліки у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя:/підпис/Л.В. Володіна

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна