Рішення № 18727513, 04.10.2011, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-539/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (м. Дніпропетровськ)

до

Відповідача-1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

Відповідача-2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 60901, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (м. Дніпропетровськ) просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) заборгованість у сумі 60901, 27 грн., яка складається з основного боргу (борг по неповернутому кредиту) та боргу по відсоткам за користування кредитом за січень 2009р. жовтень 2010р.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № 2513/08 від 02.12.2008р. щодо своєчасної оплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримала та просила стягнути заборгованість з відповідачів солідарно в повному розмірі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з повісткою суду про день, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідачів про слухання справи (а.с. 26-29, 31-32).

Заперечення відповідачів по суті позову, або будь-які заяви в матеріалах справи також відсутні.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2513/08 від 02 грудня 2008р., укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 (надалі Договір), Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 13 080, 00 грн. строком на 12 місяців з 02 грудня 2008р. по 01 грудня 2009р. (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховується на залишок заборгованості за кредитом у день сплати процентів Кредитодавцю із розрахунку двадцять три цілих та пятдесят пять сотих річних від суми кредиту. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту Позичальнику до дня закінчення строку дії договору включно.

Погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця у період з 10 по 16 число кожного наступного місяця, починаючи з січня 2009р., згідно графіку. Позичальник зобовязаний надати грошові кошти: 1090, 00 грн. (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Договором (п. 4.2. Договору).

Кредит надавався на ремонт автомобіля (п. 2.1. Договору).

У разі виникнення заборгованості за цим Договором кредитодавець нараховує відсоток (плату) у розмірі 45% річних від суми залишку за користування кредитом за кожен день простроченого платежу, починаючи з наступного дня заборгованості за кредитом і до 30 днів заборгованості. У разі заборгованості, яка перевищує 30 днів за цим Договором кредитодавець нараховує відсоток (плату) за кредит у розмірі 1% на день від суми залишку за користування кредитом за кожен день простроченого платежу понад 30 днів, починаючи з наступного дня заборгованості за кредитом (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору при порушенні позичальником п. 3.2.2. та п. 6.1. Договору кредитодавець нараховує штраф у розмірі 10% від суми непогашеного кредиту.

02.12.2008р. між сторонами Договору та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2513/08, відповідно до якого поручитель добровільно бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням займодавця, які виникають з умов кредитного договору № 2513/08 від 02.12.2008р. в повному обєму цих зобовязань: на суму основного боргу та інших зобовязань позичальника (п. 1.1. Договору поруки).

Підписуючи зазначений договір позичальник взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та відсотків по ньому за користування кредитом у відповідності з п. 1.1. Договору з повним погашенням кредиту та відсотків по ньому до 01 грудня 2009 року.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами зобовязань по цьому договору (п. 8.1. Договору).

Матеріалами справи, а саме: видатковим касовим ордером № 3999 від 28.11.2008р. підтверджується надання позивачем відповідачу-1 кредиту у сумі 13 080, 00 грн. (а.с. 8).

Позивач посилається на обставини не повернення відповідачем-1 кредиту у встановлений в спірному Договорі строк та борг відповідача-1 за відсотками за користування кредитом станом на жовтень 2010р. в розмірі 60901, 27 грн., що і є причиною спору.

Відповідач1 та відповідач-2 наявність боргу перед позивачем по кредиту в розмірі 60901, 27 грн. не спростували.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Також, обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до умов спірного Договору позивачем були нараховані відсотки за несвоєчасне виконання умов кредитного договору в частині оплати грошових коштів.

Доказів оплати відсотків за спірний період в повному обсязі відповідач-1 не надав, доводи позивача щодо боргу по відсоткам за користування кредитом за спірний період не спростував.

24.07.2009р., вих. № 398/09 у звязку з наявністю боргу відповідача-1 по сплаті відсотків за користування кредитом позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою до 15.08.2009р. погасити у повному обсязі отриманий кредит, а також оплатити прострочені відсотки відповідно до умов п. 4.4. Договору.

Доказів погашення кредиту у сумі 60901, 27 грн. відповідач-1 не надав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 559 ЦК України та умов Договору поруки, порука не є припиненою.

Доказів в підтвердження наявності інших обставин, що є підставою для припинення поруки, відповідачі не надали.

З огляду на умови Договору, строк оплати відсотків за користування кредитними коштами за спірний період та в спірному розмірі, строк повернення кредиту у спірній сумі є таким, що настав.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу підлягають задоволенню з огляду на загальну суму боргу по спірному Договору в розмірі 60901, 27 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (52700, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49, код ЄДРПОУ 33274256) заборгованість в сумі 60 901 (шістдесят тисяч девятсот одна) грн. 27 коп., судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) грн. 01 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Пелипенко