Постанова № 18722965, 18.10.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р.Справа № 5016/2587/2011(12/149)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Ткачук Є.О.

за участю представників :

ПАТ "Миколаївобленерго" - ОСОБА_1 ( за дорученням),

ТОВ "Техніка 2000" Тюрін О.В.( директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу ТОВ "Техніка 2000" на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.08.2011 р. по справі №5016/2587/2011 (12/149) за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ТОВ "Техніка 2000"про стягнення 2012,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2011 р. ПАТ "Миколаївобленерго" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Техніка 2000" (далі-відповідач) про стягнення 8621 грн. 28 коп. боргу за обсяг недорахованої електричної енергії в звязку з виявленим порушенням самовільним приєднанням до мереж проводом ПВС 2х1,5 кв. мм та безоблікове користування енергією. За фактом виявлених порушень 18.09.2008 р. складено акт № Є6685. Згідно рішення комісії ПАТ "Миколаївобленерго" сума, нарахована по акту склала 2012,53 грн. і визначена за період з 13.06.2008 р. по 18.09.2008 р.

Під час розгляду справи судом першої інстанції клопотанням від 29.08.2011 року позивач уточнив розмір вимог та просив суд стягнути з відповідача 2012 грн. 53 коп.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.08.2011 р. (підписаним суддею Семеновим А. К. 30.08.2011 р.) позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 2012 грн. 53 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260383011001 у державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393.

Рішення суду вмотивоване тим, що посадові особи ПАТ "Миколаївобленерго" діяли правомірно, розрахунок не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил КЕЕ електроенергії є обґрунтований, а тому позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ "Техніка 2000" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 29.08.2011 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки його не повідомлено належним чином (за юридичною адресою) про розгляд справи. Крім того, стосовно приміщення розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Радянська, 12/3 ніякого договору на споживання електричної енергії між ТОВ "Техніка 2000" та ПАТ "Миколаївобленерго" не укладалось і ніяких правовідносин між сторонами з приводу цього приміщення не існувало, через що посилання суду на договір від 22.05.2007 р. є необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2011 р. о 15:00, про що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

У письмовому відзиві на скаргу позивач просив залишити її без задоволення, на рішення місцевого суду без змін.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник скаржника підтримав скаргу і просив задовольнити її в повному обсягу.

Представник ПАТ "Миколаївобленерго" просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи 09.09.2008 року відповідач звернувся до позивача з заявою про проведення огляду електричного лічильника, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, 12/3 (а.с.24).

18.09.2008 року в результаті здійснення технічної перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією ТОВ "Техніка 2000" за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, 12/3, представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було виявлено порушення, а саме: самовільне приєднання до мереж проводом ПВС 2х1,5 мм2 та безоблікове користування електричною енергією.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ в присутності представника ТОВ "Техніка 2000" (директора Тюріна О.В.) за фактом виявлених порушень було складено акт про порушення ПКЕЕ Э6685 від 18.09.2008 року, який представник ТОВ "Техніка 2000" підписав з поясненнями (а.с. 26).

Відповідно до п.п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акту про порушення ПКЕЕ, на засіданні комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»м. Миколаєва 10.05.2008 року, було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 204/2 від 10.05.2011 року (а.с. 29).

Як зазначено в тексті протоколу внаслідок порушення відповідачем п.7.6 ПКЕЕ, а саме самовільного приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ, у відповідності до вимог п. 2.1.7 «Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил КЕЕ електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 року за №782/12656 зі змінами згідно Постанови НКРЕ від 08.02.2007 року №154. Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначити формулою 2.7 Методики. Кількість днів, за які має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики. Розрахунок виконати з дати договору оренди 13.06.2008 року. Розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ Э 6685 від 18.09.2008 року за період з 13.06.2008 року по 18.09.2008 року складає 2012 грн. 53 коп. - 3356 к Вт в год.

ТОВ "Техніка 2000" рішення комісії у встановлений строк не оскаржило і рахунок не оплатило.

Частиною 2 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку визначено, як правопорушення в електроенергетиці.

Відповідно до п.п. 3.2. Правил КЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п.п. 3.3. Правил КЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ ПАТ "Миколаївобленерго" має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

На підставі п.п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Як вбачається з матеріалів справи 13.06.2008 р. між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та ТОВ "Техніка 2000" підписано акт передачі майна, а саме: нежитлового приміщення підвалу в літ. А-6 загальною площею 179,5 кв. м, що складає 1/1 частки, які знаходяться за адресою м. Миколаїв, вул. Радянська 12/3. Передача вищевказаного майна проведена згідно договору купівлі-продажу від 09.06.2001 р., засвідченого нотаріально 09.06.2008 р. реєстр. №1755 і зареєстрованого в Державному реєстрі право чинів за № 2947342. (а.с. 23)

Однак, із заявою про засвідчення лічильника обліку та подальшого підписання договору ТОВ "Техніка 2000" звернулось до філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" лише 09.09.2008 р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог про стягнення з ТОВ "Техніка 2000" 2012грн. 53 коп. на підставі акту про порушення Правил КЕЕ Э 6685 від 18.09.2008 року.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що він не перебував з позивачем у договірних відносинах з приводу приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Радянська 12/3 не приймається до уваги з урахуванням приписів п. п. 3.3. Правил КЕЕ щодо відповідальності за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб власника (користувача) електроустановки або організації, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, оскільки з 09.09.2008 р. ТОВ "Техніка 2000" є власником зазначеного приміщення.

Також, скаржник зазначає у скарзі, що судом не повідомлено його належним чином про розгляд справи та додає до матеріалів скарги копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №007439 станом на 02.03.1998 р., в якому місцезнаходженням ТОВ "Техніка 2000" зазначено м. Миколаїв, вул. Радянська, 12.

Однак, зазначений довод не приймається колегією суддів до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна довідка № 3111 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 11.04.2001 р., в якій місцезнаходженням ТОВ "Техніка 2000" зазначено м. Миколаїв, вул. Шевченка, 1 кв. 28 (а.с.34) і така саме адреса вказана у договорі № 44/2462 про постачання електричної енергії, укладеному між ТОВ "Техніка 2000" та ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 22.05.2007 р. (а.с. 10-15), із наявного в справі поштового повідомлення (а.с. 44-45) вбачається, що саме за цією адресою відповідачу направлялась копія ухвали про порушення провадження і призначення справи до розгляду, а оскільки на господарські суди України не покладено функцій щодо розшуку сторін у справі, таке повідомлення слід визнати достатнім для дотримання вимог процесуального законодавства.

Згідно п.3 Розяснення Вищого арбітражного суду України №02-5\422 від 10.12.1996р. „Про судове рішення” (з наступними змінами та доповненнями) рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному зясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що бе руть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

На думку судової колегії, місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.08.2011р. у справі №5016/2587/2011 (12/149) залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Техніка 2000" на зазначене судове рішення без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 18.10.2011 р.