Постанова № 18722821, 11.10.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р.Справа № 5016/2532/2011(12/140)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 48/10 від 05.04.11 р.

від прокуратури, Миколаївської філії ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” та відповідача: не зявились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Тепло” Первомайської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.08.2011 р.

по справі № 5016/2532/2011(12/140)

за позовом заступника первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Миколаївської філії

до комунального підприємства „Тепло” Первомайської міської ради

про стягнення 5269676,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

28.07.11 р. заступник первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Миколаївської філії (далі за текстом - прокурор) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до комунального підприємства „Тепло” Первомайської міської ради (далі за текстом - КП „Тепло”) про стягнення 5269676 грн. 77 коп., з яких:

- 2166356 грн. 48 коп. - сума основного боргу за договором № 11/ТЕ - 52 від 27.12.2010 року;

- 25788 грн. 84 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2011 року по травень 2011 року за договором № 11/ТЕ-52 від 27.12.2010 року;

- 14966 грн. 36 коп. 3% річних за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року по договору № 11/ТЕ - 52 від 27.12.2010 року;

- 77569 грн. 55 коп. пені за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року по договору № 11/ТЕ - 52 від 27.12.2010 року;

- 2889648 грн. 55 коп. - сума основного боргу за договором № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року;

- 35043 грн. 29 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2011 року по травень 2011 року по договору № 11/БО

- 52 від 28.01.2011 року;

- 9753 грн. 26 коп. 3% річних за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року договором № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року;

- 50550 грн. 44 коп. пеня за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року по договору № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року.

У звязку з частковою оплатою суми боргу відповідачем в судовому засіданні 29.08.2011 року представник позивача та прокурор надали заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якому просили суд стягнути з відповідача:

- 1882574 грн. 07 коп. - сума основного боргу за договором № 11/ТЕ - 52 від 27.12.2010 року;

- 25788 грн. 84 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2011 року по травень 2011 року по договору № 11/ТЕ

- 52 від 27.12.2010 року;

- 14966 грн. 36 коп. 3% річних за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року по договору № 11/ТЕ - 52 від 27.12.2010 року;

- 77569 грн. 55 коп. пеня за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року по договору № 11/ТЕ - 52 від 27.12.2010 року;

- 2737660 грн. 53 коп. - сума основного боргу за договором № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року;

- 35043 грн. 29 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2011 року по травень 2011 року по договору № 11/БО

- 52 від 28.01.2011 року;

- 9753 грн. 26 коп. 3% річних за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року договором № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року;

- 50550 грн. 44 коп. пені за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року по договору № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.05.11 р. (суддя Семенов А.К.) провадження у справі щодо позовних вимог заступника прокурора про стягнення 435770,43 грн. основного боргу припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, так як відповідачем вказана сума основного боргу сплачена після подачі даного позову.

В той же час місцевий господарський суд уточнені позовні вимоги прокурора задовольнив у повному обсязі та стягнув з відповідача:

- на користь позивача 4620234 грн. 60 коп. - суму основного боргу, 60832 грн. 13 коп. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 24719 грн. 62 коп. 3% річних, 128119 грн. 99 коп. пені;

- в доход Державного бюджету України 25500 грн. 00 коп. державного мита;

- в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Клопотання відповідача про зменшення пені до 2000 грн. та відстрочення виконання судового рішення залишені місцевим господарським судом без задоволення з огляду на те, що відповідач всупереч вимогам ст.33 ГПК України не довів належними доказами обставини, за яких він просив задовольнити ці клопотання.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, КП „Тепло” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржене рішення суду, зменшивши суму стягнутого основного боргу до 4607334,45 грн., оскільки вказане рішення прийнято при неповному зясуванні всіх обставин справи.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно стягнув з нього 12900,15 грн., які вже були сплачені в рахунок погашення основного боргу, оскільки у відзиві на позов КП „Тепло” визнало позов частково і зазначило, що остаточна сума боргу буде визначена в акті звірки, який надасть в судове засідання. Незважаючи на це господарський суд 1 інстанції всупереч вимогам ст.77 ГПК України не відклав розгляд справи та прийняв рішення про стягнення заборгованості визначеної представником позивача.

Крім того, скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у наданні відстрочки виконання судового рішення, так як при вирішенні цього питання врахував тільки матеріальні інтереси позивача, а можливі наслідки для відповідача судом до уваги не прийняті.

Представник ДК „Газ України” відзив на апеляційну скаргу не надав, однак його представник у судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Представники прокуратури, Миколаївської філії „Газ України” відзив на апеляційну скаргу не надали, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, про причини неявки у судове засідання не повідомили, тобто без поважних причин не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

04.10.11 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання КП „Тепло” про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку із неможливістю доплатити державне мито, витребуване ухвалою суду від 20.09.11 р., однак, судова колегія відхиляє вказане клопотання як необґрунтоване.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга розглянута за відсутністю представників прокуратури, Миколаївської філії ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” та КП „Тепло”.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

27 грудня 2010 року між ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в особі Миколаївської філії (за договором постачальник) та Комунальним підприємством Первомайської міської ради „Тепло” (за договором покупець) було укладено договір № 11/ТЕ - 52 про закупівлю природного газу за державні кошти (а.с.15-17).

Відповідно п.1.1 договору постачальник зобов'язався поставити покупцеві імпортований природний газ, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному в п.1.2 цього договору.

Пунктом 4.1 договору зазначено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати у такому порядку:

- перша оплата в розмірі 34 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу проводиться не пізніше 10 числа місяця поставки;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 20 та 30 (31) місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем передачі газу.

На виконання умов договору № 11/ТЕ52 від 27.12.2010 року ДК „Газ України” в особі Миколаївської філії поставило відповідачу за період з січня 2011 року по квітень 2011 року природний газ на загальну суму 2951590 грн. 09 коп., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу (а.с.19-22).

28 січня 2011 року між ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в особі Миколаївської філії (за договором постачальник) та Комунальним підприємством Первомайської міської ради „Тепло” (за договором покупець) було укладено договір № 11/БО - 52 поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших субєктів господарювання (а.с.23-25).

Відповідно п.1.1 договору постачальник зобовязався поставити покупцеві імпортований природний газ, а покупець зобовязався прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному в п.1.2 цього договору.

Пунктом 4.1 договору зазначено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати у такому порядку:

- перша оплата в розмірі 34 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу проводиться не пізніше 10 числа місяця поставки;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 20 та 30 (31) місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем передачі газу.

На виконання умов договору № 11/БО52 від 28.01.2011 року ДК „Газ України” в особі Миколаївської філії поставило відповідачу за період з січня 2011 року по квітень 2011 року природний газ на загальну суму 3235157 грн. 74 коп.

Згідно із актом звірки взаєморозрахунків сторін, який підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств, заборгованість відповідача станом на 25.08.11 р. по основному боргу складає: за договором № 11/ТЕ52 від 27.12.2010 року - 1882574,07 грн.; за договором № 11/БО52 від 28.01.2011 року 2737660,53 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами,

Враховуючи вищенаведене, уточнені позовні вимоги прокурора щодо стягнення основного боргу за двома договорами у сумі 4620234,6 грн. підлягають задоволенню. Однак судова колегія не погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог прокурора про стягнення 435770,43 грн. основного боргу, оскільки прокурор і позивач відповідно із ст..22 ГПК України уточнили позовні вимоги в ході розгляду справи, зменшивши їх на вказану суму, а тому суд 1 інстанції повинен був розглядати спір по суті в межах уточнених позовних вимог, а не в межах первісних позовних вимог прокурора.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника щодо зменшення суми стягнутого основного боргу до 4607334,45 грн., оскільки останній до винесення судом 1 інстанції рішення по справі всупереч вимог ст.33 ГПК України і вимог ухвали суду від 29.07.11 р. без поважних причин не надав доказів, підтверджуючих сплату основного боргу у сумі 12900,15 грн.

Посилання скаржника на те, що суд 1 інстанції розглянув справу без участі його представника та не відклав розгляд справи не заслуговують на увагу, тому що відповідач не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомив суд з яких причин не зявився в судове засідання його представник. Крім того, слід зазначити, що відповідач міг поштою направити відповідні докази про сплату ним 12900,15 грн. основного боргу.

Згідно із пунктами 7.3.1 договорів на закупівлю природного газу передбачено, що у разі порушення покупцем п. 4.1 договору покупець зобовязаний (крім суми заборгованості) сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Сума пені за весь час прострочення платежу по договору № 11/ТЕ52 від 27.12.2010 року становить 77569 грн. 55 коп. за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року та по договору № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року становить 50550 грн. 44 коп. за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року, який є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже стягненню підлягає за договором № 11/ТЕ52 від 27.12.2010 року 25788 грн. 84 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2011 року по травень 2011 року, 14966 грн. 36 коп. 3% річних за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року, та за договором № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року 35043 грн. 29 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2011 року по травень 2011 року, 9753 грн. 26 коп. 3% річних за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно залишив без задоволення клопотання відповідача щодо зменшення пені до 2000 грн. 00 коп., оскільки останній всупереч вимог ст.33 ГПК України не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин, за яких просив зменшити пеню.

З аналогічних підстав судом 1 інстанції правомірно залишено без задоволення і клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 29.08.11 р. - зміні.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника, оскільки по суті спору його вимоги залишилися без задоволення. При цьому з відповідача слід стягнути 13,5 грн. недоплаченого державного мита за подачу апеляційної скарги, оскільки останнім оскаржувалося рішення суду в частині стягнення 12900,15 грн., а фактично сплачено держмито у сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства „Тепло” Первомайської міської ради задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 29.08.11 р. змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Тепло” Первомайської міської ради, (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, код ЄДРПОУ 35964656) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Миколаївської філії Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (54055, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1, код ЄДРПОУ 34002440) 4620234 грн. 60 коп. - суму основного боргу, 60832 грн. 13 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 24719 грн. 62 коп. 3% річних, 128119 грн. 99 коп. пені.

Стягнути з Комунального підприємства „Тепло” Первомайської міської ради (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, код ЄДРПОУ 35964656) в доход Державного бюджету України (одержувач УДКУ у м. Миколаєві, ЄДРПОУ 23626096, банк отримувача УДК у Миколаївської області, МФО 826013, розрахунковий рахунок № 31118095700006 код платежу 22090200 символ звітності 095) 25500 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Комунального підприємства „Тепло” Первомайської міської ради (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, код ЄДРПОУ 35964656) в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096)”.

2.Стягнути з Комунального підприємства „Тепло” Первомайської міської ради (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, код ЄДРПОУ 35964656) в доход Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській області, рахунок № 31114095700008, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 13 грн. 50 коп. недоплаченого державного мита за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддяМ.С. Петров

СуддяГ.П. Разюк

СуддяС.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 14.10.11 р.