Постанова № 18722756, 17.10.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.10.2011 р. справа №1/89(13/28)

Судова колегія апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Приходько І.В., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Ремістр" с. Нижнетепле Станично-Луганського району Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2011р. по справі № 1/89(13/28) ( суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом Брянківського територіального медичного обєднання Міністерства охорони здоровя України, м. Брянка Луганської області

до відповідача приватного підприємства "Ремістр" с. Нижнетепле Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 163022 грн. 40 коп. (згідно остаточних вимог).

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- довіреність №106 від 19.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2 - довіреність №б/н від 10.08.2011р.

від прокуратури Донецької області - Пономарьов А.О. за посв. №3897

В С Т А Н О В И В:

Брянківське територіальне медичне обєднання Міністерства охорони здоровя України, м. Брянка Луганської області (далі Брянківське територіальне медичне обєднання) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до приватного підприємства "Ремістр" с. Нижнетепле Станично-Луганського району Луганської області (далі ПП "Ремістр") про стягнення заборгованості по авансуванню у сумі 93000 грн. 00 коп., пені у розмірі 10941 грн. 00 коп., штрафу в сумі 21882 грн. 00 коп. та збитків, завданих пошкодженням майна позивача, у сумі 40027 грн. 00 коп. (т.1, а.с.2-5).

В подальшому позивач неодноразово змінював позовні вимоги. За остаточними вимогами наполягає на стягненні на його користь з відповідача заборгованості по авансуванню робіт у розмірі 93000 грн. 00 коп., пені у сумі 48140 грн. 40 коп. та штрафу у розмірі21882 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог за листом від 29.05.08 № 1095: т.1, а.с.74-75).

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.08 у справі № 13/28 остаточні позовні вимоги Брянківського територіального медичного обєднання задоволено в повному обсязі.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.11.2008 року по справі №13/28 апеляційну скаргу ПП "Ремістр" задоволено частково, вищевказане рішення від 12.06.2008р. у справі № 13/28 скасовано в частині стягнення коштів у сумі 93000 грн. 00 коп., позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 48140 грн. 40 коп., штраф у розмірі 21882 грн. 00 коп., державне мито в сумі 700 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 50 грн. 74 коп. в решті позовних вимог апеляційний суд відмовив за безпідставністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.09р. №13/28 вищевказані судові акти попередніх інстанцій скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.06.2011 року по справі №1/89(13/28) остаточні позовні вимоги Брянківського територіального медичного обєднання задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 93000 грн. 00 коп. невикористаного авансу, 48140 грн. 40 коп. пені, 21882 грн. 00 коп. штрафу, 1630 грн. 22 коп. державного мита та 115 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем не доведено виконання робіт за договором підряду від 10.10.07р.№ 172, а разом з ним й належне використання авансу на придбання матеріалів у сумі 93000 грн. 00 коп., що свідчить про законність позовних вимог в частині повернення позивачу невикористаного авансу. Щодо штрафних санкцій, то господарський суд дійшов висновку про доведеністть позовних вимог в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 29.06.2011р. по справі №1/89(13/28), відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення 93000,00грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 33698,28грн. пені та 15317,00грн.штрафу, а в решті позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, скаржник посилається на те, що перерахований позивачем відповідачу аванс в розмірі 93000,00грн. був витрачений на придбання обладнання та матеріалів, необхідних для ремонту котельних робіт, що підтверджує належне виконання відповідачем своїх зобовязань в частині витрати суми авансування.

В частині позову про стягнення штрафних санкцій апелянт не погоджується з їх заявленими розмірами та надає свій розрахунок, згідно якому пеня та штраф становлять відповідно 33698,28грн. та 15317,00грн.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, мотивуючи це доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу №1504 від 09.09.2011 року (т.4, а.с.37-39).

Відповідно до ч.1-2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм як матеріального, так процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом, 10.10.2007р. відповідно до результатів тендерних торгів (протокол розкриття від 11.09.2007р. № 8) між сторонами у справі укладений договір підряду № 172, за умовами якого підрядник (відповідач у справі) зобовязався на свій ризик, своїми силами і засобами виконати у встановлений термін, за завданням замовника (позивача у справі) з використанням своїх матеріалів роботу по капітальному ремонту котельної ЦГБ згідно проектно-кошторисної документації, а замовник прийняти цю роботу і оплатити її на умовах цього договору (т.1, а.с.9-11).

Загальна вартість договору підряду складає 312600,00 грн. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів замовник здійснює авансування у розмірі 30% вартості всього обсягу робіт на термін до сорока днів.

Остаточні розрахунки провадяться за фактично виконану роботу на підставі підписаних актів виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3) протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження коштів із бюджету на розрахунковий рахунок замовника (пункт 2.5 договору).

Відповідно до п.п.3.4.1, 3.4.2 договору, початок виконання робіт визначений 10.10.2007р., строк завершення виконання робіт 31.12.2007р..

В розділі 4 договору підряду сторони обумовили порядок прийому-передачі закінчених робіт, згідно з яким прийом виконаних робіт здійснюється негайно після отримання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт.

Передача виконаних робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3-х днів з моменту отримання актів виконаних робіт повинен розглянути та підписати їх чи відмовити, указав при цьому мотиви відмови.

Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (обєкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (пункт 6.4.1 договору).

При порушенні підрядником термінів виконання робіт, термінів надання актів форми КБ-2в та КБ-3, стверджуючих документів, завищення фактичних обсягів, замовник вправі в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомивши за 10 днів другу сторону (пункт 7.5 договору).

Пунктом 7.7 договору встановлено, що за порушення строків виконання зобов”язання підрядником стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Строк дії договору з 10 жовтня 2007 року до 31 грудня 2007р. (п.3.6 договору). Відповідно до п.9.5 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків.

На виконання умов договору позивачем перерахований відповідачу аванс у сумі 93000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 14.11.2007р. № 5313 (т.1, а.с.32).

04.09.08р. позивачем виданий наказ № 328 про утворення комісії для проведення перевірки якості і кількості виконаних робіт по капітальному ремонту котельні ЦМЛ за договором підряду від 10.10.07 № 172 відповідно до проектно-кошторисної документації.

За результатами вищевказаної перевірки, згідно з актом зазначеної комісії, затвердженої головним лікарем 08.09.08р., підрядні роботи, зазначені у довідці про вартість виконаних робіт формиКБ-3, акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в тощо, не можуть бути прийняті Брянківським ТМО з підстав їх неякісного виконання підрядником.

Позивач, вважаючи, що відповідачем не виконані зобовязання за договором підряду у встановлений строк, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача про повернення 93000 грн. 00 коп. авансу, стягнення 48140 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне виконання робіт та 21882 грн. 00 коп. штрафу (згідно остаточних вимог:т.1, а.с.74-75).

Частина 1 статті 175 ГК України визначає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 11 ЦК України встановлює, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є діє особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Предметом позову є стягнення заборгованості по авансуванню робіт у розмірі 93000 грн. 00 коп. за договором підряду №172 від 10.10.2007р.; пені у сумі 48140 грн. 40 коп., штрафу у розмірі21882 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Права замовника під час виконання роботи передбачено ст. 849 Цивільного кодексу України, згідно з якою замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами перевірки якості і кількості виконаних робіт по капітальному ремонту котельні ЦМЛ за договором підряду від 10.10.07 № 172 відповідно до проектно-кошторисної документації виявлено та підтверджено факт неякісного виконання цих робіт, що свідчить про порушення відповідачем своїх договірних зобовязань.

Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду встановлено у ст. 852 Цивільного кодексу України, згідно з якою якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За остаточними позовними вимогами позивач наполягає на стягненні з відповідача заборгованості по авансуванню робіт у розмірі 93000 грн. 00 коп. за договором підряду №172 від 10.10.2007р.

Проаналізувавши умови договору, на підставі якого заявлений позов, в тому числі і в частині відповідальності сторін, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в договорі обовязку відповідача повернути авансовий платіж в разі неналежного виконання ним своїх договірних зобовязань.

Довід відповідача про те, що сума авансового платежу була використана на придбання необхідних матеріалів та обладнання, що, на його думку, свідчить про належне виконання ним своїх зобовязань, до уваги апеляційним судом не приймається, оскільки договором не передбачено придбання позивачем у відповідача зазначених у кошторисі матеріалів на умовах купівлі-продажу.

Судова колегія вважає, що, виходячи з умов договору, придбання відповідачем на авансовану суму матеріалів повинно було бути враховане, за умов належного виконання відповідачем своїх зобовязань, при остаточному розрахунку.

Так, за умовами договору, на підставі якого заявлений позов, не передбачено грошове зобовязання відповідача повернути позивачу отримані 93000,00 грн. авансу у випадку невиконання або неналежного виконання підрядних робіт.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційного суду вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по авансування необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення пеня у сумі 48140 грн. 40 коп. за період з 01.01.08р. по 19.04.08р. (за п. 3.4.2 договору завершення робіт передбачено до 31.12.07р., а за п. 2.1 - загальна вартість робіт складає 312600 грн. 00 коп.) та штраф у розмірі 7% вартості робіт в розмірі 21882 грн. 00 коп.

Господарський суд Луганської області дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення вищевказаних штрафних санкцій, а тому підставно їх задовольнив.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовною заявою та апеляційною скаргою відносяться на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ремістр" с. Нижнетепле Станично-Луганського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2011р. по справі № 1/89(13/28) задовольнити частково.

2) Рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2011р. по справі № 1/89(13/28) скасувати в частині стягнення заборгованості по авансуванню робіт в сумі 93000 грн. 00 коп. та розподілу судових витрат.

3) Відмовити у стягненні з Приватного підприємства "Ремістр" с. Нижнетепле Станично-Луганського району Луганської області на користь Брянківського територіального медичного обєднання Міністерства охорони здоровя України, м. Брянка Луганської області заборгованості по авансуванню робіт в сумі 93000 грн. 00 коп.

4) В частині стягнення пені в сумі 48140,40грн. та штрафу в розмірі 21882,00грн. рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2011р. по справі № 1/89(13/28) залишити без змін.

5) Стягнути з Приватного підприємства "Ремістр" (Луганська область, Станично-Луганській район, с. Нижньотепле, вул. Леніна, буд. 23, ідентифікаційний код 33430144 ) на користь Брянківського територіального медичного обєднання Міністерства охорони здоровя України (94100, м. Брянка, вул. Доватора, б. 1, ідентифікаційний код 24043729) судові витрати за позовом зі сплати державного мита в сумі 700 грн. 22 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 50 грн. 74 коп.

6) Стягнути з Брянківського територіального медичного обєднання Міністерства охорони здоровя України (94100, м. Брянка, вул. Доватора, б. 1, ідентифікаційний код 24043729) на користь приватного підприємства "Ремістр" (Луганська область, Станично-Луганській район, с. Нижньотепле, вул. Леніна, буд. 23, ідентифікаційний код 33430144 ) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 465,00 грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді І.В.Приходько

Т.А.Шевкова

Надіслано 7 примірників:

1- прокурору

1-позивачу 2-відповідачу 1-до справи

1-ДАГС 1-госп.суду