Рішення № 18722566, 11.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р.Справа № 14/5025/1493/11 За позовом відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод" м. Полонне

до 1) відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції м. Полонне

до 2) приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Хмельницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" м. Хмельницький

за участю 1) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", м. Київ

за участю 2) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1, м. Полонне

про визнання прилюдних торгів недійсними

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

позивача: Гриб В.О. - керівник

відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю

відповідача 2: ОСОБА_3 за довіреністю

третьої особи 1) : ОСОБА_4 за довіреністю

третьої особи 2) : не зявився

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 22.06.11р. Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, оформлені протоколом прилюдних торгів № 192841-1 від 22.06.11р. та актом про реалізацію предмету іпотеки від 29.0611р. за результатами проведених торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - приміщення першого поверху будівлі заводоуправління, загальною площею приміщень 764,8 кв. м., що становить 93/100 частини майнового комплексу, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_1, належного на праві власності позивачу та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 13 листопада 2009 року, реєстраційний номер 4069.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що прилюдні торги проведені з порушенням норм чинного законодавства. Так, стартова ціна виставленого на торги майна визначена на основі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, який втратив чинність в силу Закону. Позивач вважає, що невірне визначення стартової ціни вплинуло на результати прилюдних торгів, зокрема продаж майна за заниженою ціною і відповідно недоотримання коштів на погашення кредиторських вимог.

Крім того, позивач вказує, що в порушення ст. 43 „Закону України „Про іпотеку ” позивач, як іпотекодавець не отримував повідомлення про проведення торгів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Перший відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, зазначають, що передача майна на реалізацію відбулася 08.12.10р., звіт же складений 22.11.10р. Тому, термін дії (чинності) висновку, на момент передачі майна не пройшов, а отже звіт був чинний.

Крім того, проведення торгів через сім місяців зумовлене тим, що виконавче провадження зупинялось, через оскарження позивачем оцінки майна. Поновлене виконавче провадження 18 травня 2011 року. Час, протягом якого виконавче провадження зупинене (з 22.12.10р. по 18.05.11р.), в силу ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” не включається в строк здійснення виконавчого провадження.

Також представник виконавчої служби звертає увагу суду на невідповідність обраного позивачем способу захисту свого права нормам законодавства.

Другий відповідач в письмовому відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову також заперечують, вважають, що торги проведенні у відповідності до вимог Закону України „Про іпотеку”. Перед проведенням торгів, а саме 3 червня 2011 року, сторонам направлено повідомлення про час і місце їх проведення, найменування майна, стартову ціну та кінцевий термін реєстрації проведення торгів. Крім того, опубліковано інформаційне повідомлення на офіційному сайті Мінюсту України та в засобах масової інформації „Новий Шлях”, м. Полонне.

Третя особа - акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" письмових пояснень з приводу розглядуваного позову не надав, його представник в судовому засіданні вважав позов обґрунтованим, а тому проти його задоволення не заперечував.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, свого представника не направила, письмової позиції з приводу заявленого позову не надала, причин невиконання вимог суду не повідомила.

Розглядом матеріалів встановлено.

4 листопада 2010 року державним виконавцем Бушміним О.С. описане та арештоване майно ВАТ „Полонський фарфоровий завод ”, про що складено акт опису й арешту майна. В акті зазначено, що майно описується при примусовому виконанні наказів Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2010 року. В перелік описаного майна входить будівля заводоуправління. Для оцінки майна виконавчою службою призначено експертизу. 25.11.10р. до відділу ДВС надійшов висновок експерта ПП ОСОБА_5 від 12.11.10р., згідно якого вартість першого поверху будівлі заводоуправління становить 234654 грн..

22 грудня 2010 року постановою заступника начальника ВДВС Полонського РУЮ зведене виконавче провадження № 17 від 08.10.09р. по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з позивача заборгованості, в частині проведення реалізації майна будівлі заводоуправління, що знаходиться у АДРЕСА_1 зупинене.

Постановою від 18 травня 2011 року вказане виконавче провадження поновлене.

З наданого акту про реалізацію предмету іпотеки від 29 червня 2011 року, затвердженого начальником відділу ДВС Полонського РУЮ вбачається, що 22 червня 2011 року Хмельницькою філією „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” в приміщенні ВДВС Полонського РУЮ проведено прилюдні торги по реалізації Лоту № 1 - приміщення першого поверху будівлі заводоуправління загальною площею приміщень 764,8 кв. м. , що становить 93/1000 ч. майнового комплексу, належного позивачу. Вказане майно знаходиться за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності на підставі наказу органу Фонду держмайна України № 43 від 23 січня 1997 року, зареєстрованому в комунальному підприємстві Полонської райради „БТІ”. Початкова ціна предмету іпотеки, лоту № 1 - приміщення першого поверху заводоуправління становить 234654 грн. Переможцем торгів стала ОСОБА_1, яка запропонувала ціну 235000 грн. Всього сума коштів, внесена переможцем торгів за придбане майно лоту № 1 - приміщення першого поверху будівлі заводоуправління, загальною площею приміщень 764, 8 кв. м., становить 235000 грн. Зазначене підтверджується також копіює протоколу проведення прилюдних торгів № 1928411 1 від 22 червня 2011 року.

На підтвердження повідомлення позивача про проведення прилюдних торгів відповідачем надано копію витягу повідомлення № 369645 від 03.08.11р. з офіційного сайту Мінюсту України та копію листа вих. № 228/п від 03.06.11., адресованого ВДВС Полонського РУЮ, позивачу та третій особі - банку. На підтвердження направлення зазначеного листа надано копію витягу з журналу вихідної кореспонденції, в якій міститься запис про направлення позивачу листа №228/п.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження” визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з матеріалів справи звіт про оцінку вартості будівлі заводоуправління підписаний 12.11.10.р. Отже, строк його чинності закінчився 12.05.11.р. Торги ж відбулись 22.06.2011 року.

Доводи відповідачів про те, що зупинення виконавчого провадження зупиняє перебіг строку чинності звіту не можуть бути прийняті судом до уваги через невідповідність цієї позиції положенням законодавства, а також невірне ототожнення поняття строку виконавчого провадження та строку чинності звіту. Згідно наведеної норми Закону України „Про виконавче провадження”, незалежно від причин закінчення строку чинності звіту про оцінку, оцінка майна має бути проведена повторно.

За своїм правовим характером торги є процедурою, в якій визначається особа - покупець майна. Законодавчо встановлений порядок визначення стартової ціни майна відноситься до процедурних питань. Наслідком порушення процедури торгів є їх незаконність недійсність. ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" провело торги фактично не маючи стартової ціни, що є порушенням встановленої процедури, а тому обраний позивачем спосіб захисту свого права відповідає законодавству та фактичним обставинам справи. Таким чином заперечення відповідача в цій частині судом також до уваги не приймаються.

Судом відмічається, що акт реалізації предмету іпотеки, затверджений 29.06.2011 року начальником відділу ДВС Полонського районного управління юстиції, лише за власною назвою є актом про реалізацію предмету іпотеки. Проте, хоча приміщення будівлі заводоуправління в АДРЕСА_1 й знаходилось в іпотеці, його реалізація здійснювалось не в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, а на виконання рішення господарського суду про стягнення грошей. Тому посилання позивача на порушення норм Закону України „Про іпотеку” не враховуються судом при вирішенні спору.

При розподілі судових витрат судом враховується перш за все неправомірність дій другого відповідача, який не маючи стартової ціни обєкту реалізації на момент проведення торгів все ж таки їх провів. Тому судові витрати покладаються повністю на ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 22.06.11р. Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, оформлені протоколом прилюдних торгів № 192841-1 від 22.06.11р. та актом про реалізацію предмету іпотеки від 29.06.11р. за результатами проведених торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - приміщення першого поверху будівлі заводоуправління, загальною площею приміщень 764,8 кв. м., що становить 93/100 частини майнового комплексу, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_1, належного на праві власності ВАТ „Полянський фарфоровий завод” та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 13 листопада 2009 року, реєстраційний номер 4069.

Стягнути з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Хмельницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (м. Хмельницький, вул.. Чорновола, 88) на користь відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод" (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Привокзальна, 50, р/р 260044016 в Хмельницькій ОД „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 315966, код 05502829) - 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.10.2011 року.

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3,4 відповідачам, 5, 6 - третім особам