Постанова № 18722455, 06.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"06" жовтня 2011 р. Справа №15/761-НА

За адміністративним позовом Управління капітального будівництва Хмельницької обласної Ради м.Хмельницький

до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4 вимоги КРУ у Хмельницькій області від 16.08.2007р. №22-05-15/3766 про усунення порушень виявлених ревізією

Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідання Полушкін А.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №32 від 25.02.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №22-05-03-01 від 01.08.2011р.

ОСОБА_3 - за довіреністю №14 від 25.02.2011р.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати пункти 1, 2, 3, 4 вимоги КРУ у Хмельницькій області від 16.08.2007р. №22-05-15/3766 про усунення порушень виявлених ревізією, посилаючись на те, що оспорюванні пункти не відповідають нормам чинного законодавства. Наголошує на тому, що відповідач вважає, що кошти в сумі 655,6тис. грн. використані за нецільовим призначенням. Управління капітального будівництва не визнає даного факту з наступних підстав з врахуванням того, що проекти на будівництво об'єктів розроблялись в 1991-1994 р.р. на основі діючих на той час нормативних документів, що передбачали нормативні строки будівництва, які із-за відсутності коштів затягнулись на десятки років. У зв'язку з тим, що потреба в цих соціальних закладах на сьогодні велика органами місцевого самоврядування відповідно до Закону України № 780/97 ВР „Про місцеве самоврядування в Україні" статті 31 пунктів 2 та 3 прийняті рішення щодо їх відновлення будівництва (добудови), а функції замовника передані управлінню капітального будівництва. Повідомив, що управління капітального будівництва проводило корегування проектної документації згідно чинного законодавства, а саме: ДБН А.2.2. -З -2004 р. „Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації" п.2.12 п. 9.6.; Постанови КМУ від 01.08.2005 р. № 668 „Про укладення договорів підряду в будівництві" п.1, 28, 47, 52; листа Мінбуду № 17/6-192 від 07.03.2006 р. „Щодо влаштування додаткового утеплення будівель"; ДБН В 2.5 - 23 - 2003 „Проектування електрообладнання об'єктів цільового призначення" п. 2.1.; Постанови КМУ від 11.04.2002 р. № 483 „Про порядок проведення комплексної державної експертизи" п. 1.12.; висновків обстеження технічного стану будівель. Зазначає, що консервація об'єктів раніше проводилась відповідно до наказу Держбуду від 27.12.2995 р. № 258, за рішенням органу в віданні якого перебувають підприємства. Для цього видається наказ (розпорядження), розробляється проектна документація і виділяються кошти на консервацію. Звертає увагу суду на те, що управління капітального будівництва неодноразово зверталось в обласну державну адміністрацію, обласну раду, в місцеві органи влади щодо прийняття рішення про добудову, ліквідацію чи перепрофілювання об'єктів. Але, звернення залишились без відповіді. Також позивач не погоджується з нарахуваннями, зробленими відповідачем в сумі 45.0 тис. грн. (пункт 2 Вимоги) як недоотримання фінансових ресурсів від здачі приміщення без оформлення договірних відносин. В підтвердження своїх доводів наголошує, що ревізорами встановлено недоотримання орендної плати від ДП - ринок „Будтранс" з жовтня 2003 року в сумі 195,9 грн., тобто взято період з жовтня 2003 року по 24.07.2006 року за який фактично складське приміщення УКБ в оренду не здавалось (адже, до 24.07.2006 р. не існує Акту приймання-передачі в оренду майна, або договору про оренду майна). Наказ № 30 від 25.06.2003 року про передачу на умовах оренди складського приміщення по вул. Геологів 8, на який посилаються ревізори КРУ, не виконувався, оскільки не було можливості здавати в оренду приміщення, яке у той час використовувалось за його цільовим призначенням для господарських потреб самого управління. Тобто, приміщення складу знаходилось у користуванні УКБ. Ревізорами КРУ в Хмельницькій області не було остаточно досліджено даного факту. Щодо вимоги КРУ відшкодувати незаконні видатки в сумі 151,1 тис. грн. (на придбання квартири), зазначає, що 12.01.2006 р. начальником ОСОБА_4., як фізичною особою, був укладений договір № 82 з ПП „Поділля Буд.інвест” на будівництво квартири. Відповідно до договору б/н від 02.10.2006 р. про перевід боргу, УКБ ОДА приймає на себе зобов'язання перерахувати на банківський рахунок ПП „Поділля Буд.інвест” внески на будівництво квартири. Тобто, управління не бере безпосередньої участі у будівництві квартири, а лише виконує зобов'язання по договору про перевід боргу б/н від 02.10.2006 р. з дозволу на те профспілкового комітету та всього колективу. На отримане додаткове благо у вигляді внесків по договору переведення боргу було нараховано та сплачено податок з доходів фізичних осіб. З врахуванням чого, вважає, що вказана господарська операція не суперечить розділу 4 Положення про УКБ, в якому вказані права УКБ ОДА, а саме - право на передачу частки прибутку як дольову участь у житловому будівництві і на соціальні потреби трудового колективу, тому що управління не приймає безпосередньо дольову участь у будівництві квартири. Також вважає, що УКБ ОДА не порушувало п. 4.1. колективного договору, тому що не приймало рішення про придбання або будівництво житла для працівників, а профспілковий комітет лише дав згоду на переведення боргу по дольовій участі свого працівника, не змінюючи умов договору про дольову участь фізичної особи. Крім цього, керівником УКБ це питання попередньо було погоджено з тодішнім головою облдержадміністрації ОСОБА_5 і лише після цього, дане питання було винесено на загальні збори профкому та трудового колективу управління. Саме після згоди всього колективу управління та оцінки фінансового стану УКБ, було перераховано кошти за житло. Висновок КРУ про погіршення у зв'язку із цим фінансового стану управління є суто суб'єктивним і не обґрунтованим. Стосовно вимоги КРУ відшкодувати завищену вартість будівельно-монтажних робіт на загальну суму 223,0 тис. грн., то управління не згідне з даною вимогою з наступних підстав. Складаючи акт ревізії, перевіряючими не дотримано п.35 „Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою", затв. постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. Зокрема, вказуючи про завищення вартості БМР на загальну суму 223.0 тис. грн. ревізорами КРУ як у Вимогах так і у акті ревізії на підставі якого виставлялись дані вимоги не зазначено відомостей про те яким способом та за якими документами перевірено ці питання. Не надано об'єкту контролю (УКБ ОДА) додатків до акту ревізії, зокрема, ревізорами не надано довідок зустрічних звірок, актів контрольних обмірів та інших документів з яких можна пересвідчитись про вказані в акті порушення та перевірити правильність вказаної в акті суми порушення для її спростування. Вважає викладене порушенням постанови КМУ № 550 від 20.04.2006 р. з боку перевіряючого органу. Також вважає безпідставною вимогу КРУ про усунення порушень по видатках на утримання служби замовника в сумі 391,7 тис. грн. В підтвердження своїх доводів зазначає, що дана вимога, грунтується на акті ревізії. Факт виконання функцій здійснення технагляду засвідчується актом виконаних робіт, який погоджується між замовником і виконавцем робіт. Даний акт є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує виконання договірних відносин. Для перерахування коштів на утримання служби замовника складаються рахунки. Згідно наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” п.2.3: „Документи, створені засобами обчислювальної техніки на машинозчитуваних носіях, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови надання їм юридичної сили і доказовості. Документ, виготовлений машинним способом, повинен бути записаний на матеріальному носії (магнітному, паперовому), виготовлений і розмічений за вимогами відповідного стандарту і закодований згідно з затвердженою системою кодифікації. На вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов'язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії". Звертає увагу суду на те, що ст.9 Закону України „Про інвестиційну діяльність” не передбачено укладення договорів з головними розпорядниками коштів, про які зазначає ревізія, оскільки статус головних розпорядників коштів, їх функції та порядок взаємодії з іншими суб'єктами господарювання стосовно освоєння бюджетних коштів визначено Бюджетним кодексом України. Відповідно до нього головні розпорядники коштів та замовники будівництва визначаються рішеннями сесій відповідних місцевих рад. Головні розпорядники коштів не є суб'єктами інвестиційної діяльності, тому що відповідно до ст.2 Бюджетного кодексу України вони є бюджетними установами в особі їх керівників, які відповідно до ст.22 Бюджетного кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень. Функції замовника, його права та обовязки, тощо, визначені п.п. 28, 29 „Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, затв. постановою КМУ від 01.08.2005 р. № 668 та „Положенням про управління капітального будівництва Хмельницької ОДА”, затв. розпорядженням голови ОДА від 20.02.1998 р. 1236-р. Крім того, згідно ч. 3 ст. 9 Закону втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається. Тому, за попередні роки ревізією КРУ зауважень до УКБ ОДА щодо визначення функцій замовника його прав та обов'язків, не було. Стосовно вимоги КРУ по списанню бензину - 49,3 тис. грн., зазначив, що управлінням капітального будівництва для виконання покладених функцій по здійсненню технічного нагляду та інших виробничих потреб використовувався придбаний бензин. Паливо списувалось за нормами відповідно до шляхових листів. Факт наявності в окремих шляхових листах механічних описок, езаповнених реквізитів не є свідченням безпідставного списання бензину по вказаних листах. Відповідно до пп.1.1. ст. 1 Інструкції „Про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи" від 17.02.1998 р. № 74 встановлено єдиний порядок ведення подорожнього листа легкового автомобіля за формою № 3, яка не є бланком суворої звітності.

Позивач у листі від 12.04.2011р. №105 зазначив, що ревізорами грубо порушено п.35 „Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою", затвердженого Постановою КМУ №550 від 20.04.2006p., оскільки вказуючи про завищення вартості будівельно-монтажних робіт ревізорами як в акті ревізії на підставі якого виставлено дані вимоги, так і в матеріалах судової справи відсутні відомості про те яким способом та на підставі яких документів встановлено дане порушення. При проведенні перевірки об'єкту контролю (КП „УКБ обласної ради") не були надані додатки до акту ревізії, зокрема актів контрольних обмірів, довідок зустрічних звірок та розрахунків з яких можна пересвідчитись пре вказані порушення та перевірити достовірність суми вказаної в акті. В даному випадку сума порушення самими ревізорами визначається по різному: в акті ревізії зазначена сума в 223,0 тис.грн., у відзиві на позовну заяву при оскарженні акту ревізії відповідачем вказана сума завищення вартості будівельно-монтажних робіт у розмір 169,7 тис.грн., що говорить про відсутність точного розрахунку та його підтвердженні відповідними документами. Разом з тим, просить суд врахувати положення ч.2 ст.71 КАС України, яка зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, у поясненнях №316 від 05.10.2011р. позивач підтвердив позицію викладену у позовній заяві.

09.07.2009р. відбулась зміна найменування юридичної особи позивача Управління капітального будівництва Хмельницької облдержадміністрації на КП Управління капітального будівництва обласної ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №833816 та враховується судом при вирішенні справи по суті.

Відповідач у відзиві на позов, повноважні представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги відхиляють. Наголошують на тому, що за результатами проведеної ревізії встановлено, що під час використання коштів виділеної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально - економічний розвиток регіонів, виконання заходів із запобігання аваріям та техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об'єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів, в тому числі на капітальний ремонт сільських шкіл, розвиток і реконструкцію централізованих систем водопостачання та водовідведення, та заходів, спрямованих на зменшення витрат, пов'язаних з виробництвом, передачею та споживанням теплової енергії, згідно розподілу видатків на капітальні вкладення на 2006 рік, відповідно до ст. 54 Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік", мали місце випадки використання коштів не на цілі будівництва, а на коригування робочих проектів на загальну суму 655.6 тис. грн., чим порушено п .9, 12 Постанови Кабінету Міністрів України №270, а також вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 951 „Про перелік об'єктів що фінансуються у 2006 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам відповідно до статті 54 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" якою затверджено не тільки перелік об'єктів на які направляється субвенція, а також визначено види робіт, які необхідно здійснити по кожному об'єкту. Зазначає, що відповідно до ст.119 Бюджетного кодексу України, вказані порушення кваліфікуються, як не цільове використання бюджетних коштів. При наявній збитковій фінансово-господарській діяльності на протязі 2006 р. та І кварталу 2007 року, платіжним дорученням № 1048 від 19. 12.2006 року та № 2 від 10.01.2007 року перераховано ПП “Поділля Буд.інвест” відповідно 101500 тис. грн. та 50000 тис. грн. як дольовий внесок на будівництво квартири для ОСОБА_4. Кошти перераховані на підставі договору про перевід боргу б/н від 02.10.2006 року з фізичної особи ОСОБА_4 на УКБ ОДА який підписаний з сторони УКБ ОДА ОСОБА_6 Виходячи з договору про перевід боргу з ОСОБА_4. на УКБ ОДА в сумі 150.5 тис. грн., вважаються як безповоротно втраченими УКБ ОДА. Перерахування вищевказаних коштів проведено з недотриманням вимог Положення про УКБ ОДА та Колективного договору. Звертає увагу суду на те, що вказана господарська операція суперечить вимогам ст.37, 39 Житлового Кодексу України в частині порядку обліку громадян, які потребують поліпшення умов за місцем роботи та порядок взяття громадян на облік потребуючих поліпшення житлових умов. З врахуванням викладеного вважає посилання про здійснення цивільної угоди про перевід боргу юридичної особи - УКБ ОДА за фізичну особу - ОСОБА_4 про перерахування коштів як дольовий внесок на будівництво квартири не мало законних підстав. Тобто, фактично ОСОБА_4. одержані державні кошти (комунальної форми власності) носять ознаки незаконного укладання договору, без встановлених законом підстав. Повідомив, що по результатах зустрічних звірок та проведених контрольних обмірів встановлено завищену вартість будівельно-монтажних робіт на загальну суму 169.7 тис. грн. Станом на день закінчення ревізії 50% цих коштів не перераховано в обласний бюджет в сумі 45.0 тис. грн., як передбачено рішенням 5 сесії 5 скликання Хмельницької обласної ради від 20.12.06р.№ 21-5/2006. Зазначають, що позивачем не надано висновки на заперечення, які у відповідності з п.3 „Порядку інспектування державною контрольно-ревізійною службою”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 є невід'ємною частиною акту.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

З 05.02.2007 р. по 24.05.2007 p. відповідачем проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Хмельницької облдержадміністрації за 2006 рік і перший квартал 2007 року та складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Хмельницької облдержадміністрації за 2004 - 2006 роки та І квартал 2007 року за № 22-05-08/141 від 24.05.2007р.

З наслідками акта, 16.08.2007р. Контрольно-ревізійним управлінням направлено позивачу вимогу про усунення порушень виявлених ревізією, згідно якої:

1. Кошти використані за нецільовим призначенням в сумі 655,6 тис. грн.

2. Вжити заходів по відшкодуванню недоотриманих фінансових ресурсах від здачі приміщення без оформлення договірних відносин 45,0 тис. грн.

3. Відшкодувати:

а) незаконні видатки в сумі 151,1 тис. грн. (на придбання квартири).

б) завищену вартість будівельно-монтажних робіт на загальну суму 223,0 тис. грн.

4. Привести у відповідність бухгалтерський облік та вжити заходів по усуненню інших порушень (видатки на утримання служби замовника - 391,7 тис. грн.; необґрунтоване списання бензину - 49,3).

5. Оприбуткувати земельну ділянку вартістю 289,1 тис. грн.; під'їзну асфальтовану площадку -75,3 тис. грн.; стільці - 2,3 тис. грн.

6. Усунути порушення в веденні та зберіганні ТМЦ на загальну суму 133,2 тис. грн.

7. Привести у відповідність згідно вимог чинного законодавства дебіторську заборгованість по розрахунках з підприємствами на суму - 1988,5 тис. грн.

8. При проведенні тендерних процедур, суворо дотримуватись вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти".

9. Привести у відповідність до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІІ та вимог Стандартів бухгалтерського обліку оприбуткування, облік, збереження та відпуск товарно-матеріальних цінностей.

10. Не допускати порушень та неухильно дотримувати вимог:

Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІІ;

Положень (стандарту) бухгалтерського обліку №1, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р. № 87;

Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69;

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.04.2005р. №95-р "Про складання фінансових планів підприємств";

11. Облік на підприємстві здійснювати на відповідних регістрах бухгалтерського обліку передбачених наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2000р. №356 "Про затвердження методичних рекомендацій по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку".

Управління капітального будівництва (позивач) вважаючи, що виставлені ревізорами КРУ вимоги (п.п. 1-4) є необґрунтованими, не відповідають нормам чинного законодавства, звернувся з позовом до суду про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4 вимоги КРУ у Хмельницькій області від 16.08.2007р. №22-05-15/3766 про усунення порушень виявлених ревізією.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що протягом 05.02.2007р. - 24.05.2007p. відповідачем проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Хмельницької облдержадміністрації за 2006 рік і перший квартал 2007 року та складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Хмельницької облдержадміністрації за 2004 - 2006 роки та І квартал 2007 року за № 22-05-08/141 від 24.05.2007р. Як наслідок, 16.08.2007р. Контрольно-ревізійним управлінням пред'явлено до позивача вимоги, зокрема: 1.Кошти використані за нецільовим призначенням в сумі 655,6 тис. грн. 2. Вжити заходів по відшкодуванню недоотриманих фінансових ресурсах від здачі приміщення без оформлення договірних відносин 45,0 тис. грн. 3. Відшкодувати: а) незаконні видатки в сумі 151,1 тис. грн. (на придбання квартири). б) завищену вартість будівельно-монтажних робіт на загальну суму 223,0 тис. грн. 4. Привести у відповідність бухгалтерський облік та вжити заходів по усуненню інших порушень (видатки на утримання служби замовника - 391,7 тис. грн.; необґрунтоване списання бензину - 49,3 тис.грн.).

Ухвалою господарського суду від 23.02.2009р., з врахуванням суперечливих позицій сторін призначено по справі №15/761-НА комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз м. Київ. На розгляд експертизи були поставлені наступні питання: Чи підтверджується документально та нормативно завищення вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 223тис. грн.? Якщо підтверджується, то чи відноситься таке завищення до вартості саме будівельно-монтажних робіт? Чи виникло завищення вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 223тис. грн. саме по вині замовника? Чи підтверджується документально та нормативно використання коштів за нецільовим призначенням в сумі 655,6тис. грн.?

На виконання згаданої ухвали, висновком судово-економічної експертизи №2517 встановлено, що: при складанні переліку об'єктів, фінансування яких пропонується за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, Хмельницькою ОДА дотримано вимоги Постанови КМУ від 09.03.06 №270; до передачі проектної документації у виробництво замовники та проектувальники зобов'язані забезпечити внесення змін у проектну документацію, пов'язаних з наданням чинності новим нормативним документам, в тому числі в частині підвищення у нових нормативних документах вимог щодо електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельно-монтажні роботи; в обласному бюджеті асигнування на фінансування консервації об'єктів незавершеного будівництва не передбачені, у зв'язку з чим виконання робіт по консервації об'єктів після припинення будівництва було неможливим; оплата робіт по коригуванню робочих проектів здійснена відповідно до затверджених головними розпорядниками планів використання бюджетних коштів на 2006 рік, не вбачається використання коштів Управлінням капітального будівництва Хмельницької ОДА в сумі 655665,07грн. за нецільовим призначенням.

Разом з тим, щодо вимоги про використання за нецільовим призначенням коштів в сумі 655,6 тис.грн., судом враховується, що за результатами проведеної експертизи (висновок судово-економічної експертизи №2517) по суті поставленого питання експертом зазначено, спираючись на норми чинного законодавства, що використання коштів Управлінням капітального будівництва Хмельницької ОДА в сумі 655665,07 грн. здійснено за цільовим призначенням. Висновок експертизи базується на наступних твердженнях: перелік об'єктів по яких було здійснено коригування робочих проектів було включено до об'єктів, які фінансувались у 2006 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам - Постанова KM України №270 від 09.03.06р. Оскільки, замовником з виконання робіт та одержувача бюджетних коштів було визнано Управління капітального будівництва та враховуючи вимоги п.2.12 Державних будівельних норм України ДБН А.2.2.-3-2004 затверджених наказом Держбуду України від 20.01.04 № 8 зазначається, що до передачі проектної документації у виробництво замовники та проектувальники зобов'язані забезпечити внесення змін у проектну документацію, пов'язаних з наданням чинності новим нормативним документам. Робочий проект розробляється для визначення конкретних містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва, техніко-економічних показників та виконання будівельно-монтажних робіт. Управління капітального будівництва проводило корегування проектної документації згідно чинного законодавства, а саме: 1. ДБН А.2.2. -3 -2004 р. „Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації"" п.2.12 п. 9.6. 2. Постанови КМУ від 01.08.2005 р. № 668 „Про укладення договорів підряду в будівництві" п. 1,28,47,52. 3. Листа Мінбуду № 17/6-192 від 07.03.2006 р. „Щодо влаштування додаткового утеплення будівель". 4. ДБН В 2.5 - 23 - 2003 „Проектування електрообладнання об'єктів цільового призначення" п. 2.1. 5. Постанови КМУ від 11.04.2002 р. № 483 „Про порядок проведення комплексної державної експертизи" п. 1.12. 6. Висновків обстеження технічного стану будівель.

Щодо не проведення консервації об'єктів, які знаходяться на балансі підприємства з даного питання встановлено, що консервацію об'єктів провести було неможливо, оскільки вона передбачає фінансування робіт та витрат, які забезпечують збереження законсервованого об'єкта за рахунок бюджетних коштів, проте на зазначені цілі кошти з обласного бюджету не надходили. Для цього видається наказ (розпорядження), розробляється проектна документація і виділяються кошти на консервацію. Управління капітального будівництва неодноразово зверталось в обласну державну адміністрацію, обласну раду, в місцеві органи влади щодо прийняття рішення про добудову, ліквідацію чи перепрофілювання об'єктів. Але, звернення залишились без відповіді.

Відносно вимоги про вжиття заходів по відшкодуванню недоотриманих фінансових ресурсах від здачі приміщення без оформлення договірних відносин - 45,0 тис.грн. судом до уваги приймається, що ревізорами встановлено недоотримання орендної плати від ДП - ринок „Будтранс", яке знаходилось на балансі підприємства з жовтня 2003 року в сумі 195,9 грн., тобто взято період з жовтня 2003 року по 24.07.2006 року за який фактично складське приміщення УКБ в оренду не здавалось (адже, до 24.07.2006 р. не існує Акту приймання-передачі в оренду майна, або договору про оренду майна). Наказ № 30 від 25.06.2003 року про передачу на умовах оренди складського приміщення по вул. Геологів 8, на який посилаються ревізори КРУ, не виконувався, оскільки не було можливості здавати в оренду приміщення, яке у той час використовувалось за його цільовим призначенням для господарських потреб самого управління. Тобто, приміщення складу знаходилось у користуванні УКБ.

Стосовно вимоги КРУ відшкодувати незаконні видатки в сумі 151,1 тис. грн. (на придбання квартири) приймається до уваги наступне. 12.01.2006р. ОСОБА_4., як фізичною особою, був укладений договір № 82 з ПП „Поділля Буд.інвест" на будівництво квартири. Відповідно до договору б/н від 02.10.2006 р. про перевід боргу, УКБ ОДА приймає на себе зобов'язання перерахувати на банківський рахунок ПП „Поділля Буд.інвест" внески на будівництво квартири. Тобто, управління не брало безпосередньої участі у будівництві квартири, а лише виконувало зобов'язання по договору про перевід боргу б/н від 02.10.2006 р. з дозволу на те профспілкового комітету та всього колективу. Вказана господарська операція не суперечить розділу 4 Положення про УКБ, в якому вказані права УКБ ОДА, а саме - право на передачу частки прибутку як дольову участь у житловому будівництві і на соціальні потреби трудового колективу. Також, позивачем не порушувалось п. 4.1. колективного договору, тому що не приймалось рішення про придбання або будівництво житла для працівників, а профспілковий комітет лише дав згоду на переведення боргу по дольовій участі свого працівника, не змінюючи умов договору про дольову участь фізичної особи.

Щодо п.п. "б" п. 3 вимоги суд враховує, що в ході розгляду судової справи позивачем були надані акти робочих та державних комісій про прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, які були прийняті відповідачем та знято вимогу в частині її виконання відповідно до акту ревізії. Зокрема позивачем було надано акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта від 25.01.2006р. (об'єкт - реконструкція другої черги водозабору „Лісова галявина" м.Шепетівка), акт державної приймальної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію від 31.08.2005р. (об'єкт - будівництво господарського корпусу Ізяславської ЗОШ-інтернату І-ІІ ст.), акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту від 27.12.2007р. (будівництво підвідного газопроводу Миньківці-Нетішин). На підставі даних актів встановлено усунення порушень в частині завищення вартості будівельно-монтажних робіт на суму - 88 900 грн. По об'єкту Славутське відділення обласної протитуберкульозної лікарні, генеральним підрядником ЗАТ „Об'єднання Прогрес" надано лист про відшкодування завищеної вартості будівельно-монтажних робіт на суму 134 100 грн.

Відносно п. 4 вимоги (про усунення порушень по видатках на утримання служби замовника в сумі 391,7 тис. грн.) судом враховується, що факт виконання функцій здійснення технагляду засвідчується актом виконаних робіт, який погоджується між замовником і виконавцем робіт. Даний акт є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує виконання договірних відносин. Для перерахування коштів на утримання служби замовника складаються рахунки. Згідно п.2.3 наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" документи, створені засобами обчислювальної техніки на машинозчитуваних носіях, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови надання їм юридичної сили і доказовості. Документ, виготовлений машинним способом, повинен бути записаний на матеріальному носії (магнітному, паперовому), виготовлений і розмічений за вимогами відповідного стандарту і закодований згідно з затвердженою системою кодифікації. На вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов'язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії.

Разом з тим, статтею 9 Закону України „Про інвестиційну діяльність" не передбачено укладення договорів з головними розпорядниками коштів, про які зазначає ревізія, оскільки статус головних розпорядників коштів, їх функції та порядок взаємодії з іншими суб'єктами господарювання стосовно освоєння бюджетних коштів визначено Бюджетним кодексом України. Відповідно до нього головні розпорядники коштів та замовники будівництва визначаються рішеннями сесій відповідних місцевих рад. Головні розпорядники коштів не є суб'єктами інвестиційної діяльності, тому що відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України вони є бюджетними установами в особі їх керівників, які відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень. Функції замовника, його права та обов'язки, тощо, визначені п.п. 28, 29 „Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 р. № 668 та „Положенням про управління капітального будівництва Хмельницької ОДА", затв. розпорядженням голови ОДА від 20.02.1998 р. 1236-р.

З приводу вимоги щодо необґрунтованого списання бензину - на суму 49,3 тис.грн., враховується, що управлінням капітального будівництва для виконання покладених функцій по здійсненню технічного нагляду та інших виробничих потреб використовувався придбаний бензин. Паливо списувалось за нормами відповідно до шляхових листів. Факт наявності в окремих шляхових листах механічних описок, незаповнених реквізитів не є свідченням безпідставного списання бензину по вказаних листах. Відповідно до пп.1.1. ст. 1 Інструкції „Про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи" від 17.02.1998 р. № 74 встановлено єдиний порядок ведення подорожнього листа легкового автомобіля за формою № 3, яка не є бланком суворої звітності.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про визнання протиправною та скасування пунктів 1, 2, 3, 4 вимоги КРУ у Хмельницькій області від 16.08.2007р. №22-05-15/3766 про усунення порушень виявлених ревізією обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище. При цьому суд зважає на приписи ст.71 КАС України, згідно якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, зокрема держмито в сумі 3,40 грн. та витрати по оплаті проведених експертиз в сумі 23700,00грн. підлягають відшкодуванню. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління капітального будівництва Хмельницької обласної Ради м. Хмельницький до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання протиправною та скасування пунктів 1, 2, 3, 4 вимоги КРУ у Хмельницькій області від 16.08.2007р. №22-05-15/3766 про усунення порушень виявлених ревізією задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4 вимоги КРУ у Хмельницькій області від 16.08.2007р. №22-05-15/3766 про усунення порушень виявлених ревізією.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління капітального будівництва Хмельницької обласної Ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, код 04014170) понесені витрати по державному миту в розмірі 3,40грн. (три гривні 40коп.) та 23700,00грн. (двадцять три тисячі сімсот грн. 00 коп.) витрат по оплаті судової експертизи.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.Є. Муха

Повний тест постанови складено та підписано 10.10.2011р.

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.