Рішення № 18722432, 06.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2011 р.Справа № 9/5025/1043/11

За позовом Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області

м.Хмельницький

до 1. Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в

Хмельницькій області м. Хмельницький

до 2. Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький

"Агробуд" с. Солобківці Ярмолинецького району

про визнання недійсними договору генерального підряду на капітальне будівництво житлового

будинку по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому за № 2/15-08 від 10.06.2008 року та

договору підряду № 1/552-03 від 28.10.2003р.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача:

1.ОСОБА_1, АДРЕСА_1; 2.ОСОБА_2, АДРЕСА_2; 3.ОСОБА_3, АДРЕСА_3; 4.ОСОБА_4, АДРЕСА_4; 5.ОСОБА_5, АДРЕСА_5; 6.ОСОБА_6, АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7; 7.ОСОБА_7, АДРЕСА_8; 8.ОСОБА_8, АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10; 9.ОСОБА_9, АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12; 10.ОСОБА_10, АДРЕСА_13; 11.ОСОБА_11, АДРЕСА_14; 12.ОСОБА_12, АДРЕСА_15 та АДРЕСА_16; 13.ОСОБА_13, АДРЕСА_17; 14.ОСОБА_14, АДРЕСА_18 та АДРЕСА_19; 15.ОСОБА_15, АДРЕСА_20; 16.ОСОБА_16, АДРЕСА_21та АДРЕСА_22; 17.ОСОБА_17, АДРЕСА_23; 18.ОСОБА_18, АДРЕСА_24; 19.ОСОБА_19 АДРЕСА_25; 20.ОСОБА_20, АДРЕСА_26; 21.ОСОБА_21, АДРЕСА_27 та АДРЕСА_28; 22.ОСОБА_22, АДРЕСА_29; 23.ОСОБА_23, АДРЕСА_30; 24.ОСОБА_24, АДРЕСА_31; 25. ОСОБА_25, АДРЕСА_32; 26.ОСОБА_26, АДРЕСА_33; 27.ОСОБА_27, АДРЕСА_34; 28.ОСОБА_28, АДРЕСА_35; 29.ОСОБА_29, АДРЕСА_36 та АДРЕСА_37; 30.ОСОБА_30, АДРЕСА_38; 31.ОСОБА_31, АДРЕСА_39 та АДРЕСА_40; 32.ОСОБА_32, АДРЕСА_41; 33. Приватне мале підприємство "Сковод" м.Хмельницький, вул..Чорновола, 150/2; 34.ОСОБА_33, АДРЕСА_42 та АДРЕСА_43; 35.ОСОБА_34, АДРЕСА_44; 36.ОСОБА_35, АДРЕСА_45та АДРЕСА_46; 37.ОСОБА_36, АДРЕСА_47; 38.ОСОБА_37, АДРЕСА_48; 39.ОСОБА_38, АДРЕСА_49; 40.ОСОБА_39, АДРЕСА_50; 41.ОСОБА_40, АДРЕСА_51; 42.ОСОБА_41, АДРЕСА_52 та АДРЕСА_53; 43.ОСОБА_42, АДРЕСА_54 та АДРЕСА_55; 44.ОСОБА_43, АДРЕСА_56; 45.ОСОБА_44, АДРЕСА_57; 46.ОСОБА_45, АДРЕСА_58; 47.ОСОБА_46, АДРЕСА_59; 48.ОСОБА_47, АДРЕСА_60 60 та АДРЕСА_61; 49.ОСОБА_48, АДРЕСА_62 та АДРЕСА_63; 50.ОСОБА_49, АДРЕСА_64; 51.ОСОБА_50, АДРЕСА_65 та АДРЕСА_66; 52.ОСОБА_51, АДРЕСА_67; 53.ОСОБА_52, АДРЕСА_68; 54.ОСОБА_53, АДРЕСА_69 та АДРЕСА_70; 55.ОСОБА_54, АДРЕСА_71; 56.ОСОБА_55, АДРЕСА_72 та АДРЕСА_73; 57.ОСОБА_56, АДРЕСА_74; 58.ОСОБА_57, АДРЕСА_75; 59.ОСОБА_58, АДРЕСА_76; 60.ОСОБА_59, АДРЕСА_77 ; 61.ОСОБА_60, АДРЕСА_78; 62.ОСОБА_61, АДРЕСА_79; 63.ОСОБА_62, АДРЕСА_80.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача:

1.ОСОБА_63, АДРЕСА_81; 2.ОСОБА_64 АДРЕСА_82; 3. ОСОБА_65 АДРЕСА_83; 4. ОСОБА_66, АДРЕСА_84; 5. ОСОБА_67, АДРЕСА_85; 6.ОСОБА_68, АДРЕСА_86.; 7.ОСОБА_69 АДРЕСА_87; 8.ОСОБА_70 АДРЕСА_88; 9.ОСОБА_71, АДРЕСА_89; 10.ОСОБА_72, АДРЕСА_90; 11.ОСОБА_73, АДРЕСА_91; 12.ОСОБА_74, АДРЕСА_92; 13.ОСОБА_75, АДРЕСА_93; 14.ОСОБА_76, АДРЕСА_94; 15.ОСОБА_77, АДРЕСА_95; 16.ОСОБА_78, АДРЕСА_96; 17. ОСОБА_79, АДРЕСА_97; 18.ОСОБА_80, АДРЕСА_98; 19.ОСОБА_81, АДРЕСА_99 та АДРЕСА_100; 20.ОСОБА_82, АДРЕСА_101; 21.ОСОБА_83, АДРЕСА_102; 22. ОСОБА_84, АДРЕСА_103; 23.ОСОБА_85, АДРЕСА_104; 24.ОСОБА_86, АДРЕСА_105; 25.ОСОБА_87 АДРЕСА_106; 26.ОСОБА_88, АДРЕСА_107; 27.ОСОБА_89, АДРЕСА_108; 28.ОСОБА_90, АДРЕСА_109; 29.ОСОБА_91, АДРЕСА_110; 30.ОСОБА_92, АДРЕСА_111; 31.ОСОБА_93, АДРЕСА_112; 32.ОСОБА_94, АДРЕСА_113; 33.ОСОБА_95, АДРЕСА_114; 34.ОСОБА_96, АДРЕСА_115; 35.ОСОБА_97, АДРЕСА_116; 36. ОСОБА_98, АДРЕСА_117; 37.ОСОБА_99, АДРЕСА_118; 38.ОСОБА_100, АДРЕСА_119; 39.ОСОБА_101, АДРЕСА_120; 40.ОСОБА_102, АДРЕСА_121; 41.ОСОБА_103, АДРЕСА_122; 42.ОСОБА_104, АДРЕСА_123; 43.ОСОБА_105, АДРЕСА_124; 44.ОСОБА_106, АДРЕСА_125; 45.ОСОБА_107, АДРЕСА_126; 46.ОСОБА_108, АДРЕСА_127; 47.ОСОБА_109, АДРЕСА_128; 48.ОСОБА_110, АДРЕСА_129; 49.ОСОБА_111, АДРЕСА_130; 50.ОСОБА_112, АДРЕСА_131; 51.Товаристо з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103; 52.ОСОБА_82, АДРЕСА_132; 53.ОСОБА_89, АДРЕСА_108; 54.ОСОБА_113, АДРЕСА_133; 55.ОСОБА_114, АДРЕСА_134; 56. Територіальне відділення Державної судової адміністрації у Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул. Соборна, 75.

Колегія суддів : головуючий суддя Олійник Ю.П.

суддя Радченя Д.І., суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін і Третіх осіб :

Від позивача - ОСОБА_115. за дов. від 26.03.10,

Від 1-го відповідача - ОСОБА_116. за дов. від 19.01.11,

Від 2-го відповідача ОСОБА_117. за дов. від 10.03.11,

Треті особи : ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30.

Від Третіх осіб : ОСОБА_31. представник ОСОБА_29. за дов. від 21.09.11 , ОСОБА_118. представник ОСОБА_90.за дов від 18.05.11, ОСОБА_119. представник ОСОБА_120. за дог. від 05.10.11, ОСОБА_121.- представник ПМП «Сковод» за дор. від 1.09.11, ОСОБА_122.- представник за довіреностями третіх осіб: ОСОБА_123., ОСОБА_124., ОСОБА_125., ОСОБА_27., ОСОБА_126., ОСОБА_127., ОСОБА_128., ОСОБА_129., ОСОБА_130., ОСОБА_131., ОСОБА_132., ОСОБА_133., ОСОБА_134., ОСОБА_135., ОСОБА_136., ОСОБА_137., ОСОБА_138., ОСОБА_139., ОСОБА_140., ОСОБА_141., ОСОБА_142., ОСОБА_143., ОСОБА_144., ОСОБА_145., ОСОБА_146., ОСОБА_147., ОСОБА_90., ОСОБА_148., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_149.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять визнати недійсним договір генерального підряду на капітальне будівництво житлового будинку по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому за № 2/15-08 від 10.06.2008 року та договір підряду № 1/552-03 від 28.10.2003 р. на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що підписаний між відповідачами договір генерального підряду укладено з порушенням норм чинного законодавства. Посилаються на те, що замовником будівництва та стороною за договором підряду мало право виступати лише Управління МВС України в Хмельницькій області, яке за рішенням Хмельницької міської ради від 26.10.06 №790 одержало дозвіл на будівництво 10-поверхового 120-ти квартирного будинку по вул. П.Мирного 29/1 від 01.04.10 та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 14.08.08, а у відділі капітального будівництва відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку та дозвіл на будівництво житлового будинку. Тому на момент укладення договорів всупереч вимогам п.4 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 1-м відповідачем не було отримано у встановленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву даного будинку. Крім того, на момент укладення вказаних договорів підряду не було проектно-кошторисної документації на об'єкти будівництва, не були узгоджені умови щодо передачі проектно-кошторисної документації, а також не було узгоджено та затверджено календарного графіку виконуваних робіт у порушення ст.353 Цивільного кодексу УРСР, що діяла на момент укладення договору від 28.10.03. Окрім цього, у вказаному договорі невірно вказано назву однієї із сторін - Ярмолинецький ЗАТ «Агробуд»замість ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький «Агробуд».

У письмових поясненнях по справі позивач зазначає, що він та 1-й відповідач є окремими самостійними юридичними особами, які самостійно здійснюють свою діяльність, тому дії ВКБ по укладенню договору генпідряду не можуть ототожнюватись з діями позивача, відповідно одержання позивачем дозволу на будівництво та права на виділення йому земельної діялнки не свідчать, що дані документи були одержані для 1-го відповідача. Посилається на те, що спірні договори підряду щодо будівництва житлового будинку по вул. П.Мирного, 29/1 були укладені без такою істотної умови як наявність дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки будівництво було розпочато ще у 2005р. , а дозвіл на виконання будівельних робіт по даному будинку виданий лише 01.04.10 саме Управлінню УМВСУ у Хмельницькій області. Згідно ст.95 ч.1 Земельного кодексу України правом споруджувати на земельній ділянці жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди користуються виключно її землекористувачі. При цьому земельна ділянка під будівництво по вул.П.Мирного, 29/1 виділена рішенням Хмельницької міської ради від 27.12.07 для постійного користування Управлінню УМВСУ та видано державний акт від 14.05.08, тому відповідно до ч.2 ст.95 Земельного Кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню у встановленому законом порядку. Посилаються на те, що спірні договори суперечать нормам ЦК України та ГК України, оскільки єдиним замовником будівництва міг виступати лише позивач, оскільки 1-му відповідачу такі повноваження не надавались. Окрім цього відповідно до Положення про Відділ капітального будівництва начальник відділу без особливої довіреності вправі представляти інтереси ВКБ, а не УМВСУ в Хмельницькій області. Звертається увага, що згідно п.17 Загальних умов укладення договорів підряду у капітальному будівництві є календарний графік виконання робіт, у якому зазначаються дати початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених договором, тоді як у спірному договорі підярду від 10.06.08 відсутні строки виконання робіт. Зазначається про те, що генпідрядник не виконав вимоги щодо укладення договору страхування ризиків випакового знищення чи пошкодження майна, що є порушенням вимог закону.

У письмових поясненнях позивачем також зазначається, що під час укладення спірних договорів сторони не дійшли згоди по усіх істотних умовах договору підряду, визначених загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Відділ капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області, надалі 1-й відповідач у відзиві на позов на представник у судовому засіданні позовні вимоги визнають, посилаючись на те, що зміст договору генерального підряду не містить усіх істотних умов договору підряду, визначених Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05 №668.

У письмових поясненнях 1-й відповідач зазначає, що відповідно до акту прийому-передачі векселів від 01.01.03 ним передані 2-му відповідачу в рахунок дольової участі по будівницву житла по вул. Щербакова, 18/2 векселі на загальну суму 13899232,00грн. Оскільки договір з власником незавершенного будівництва був розірваний, 1-й відповідач запропонував 2-му відповідачу приступити до будівництва житлових будинків по вул. Л.Українки, 43 (в подальшому адреса змінена на П.Мирного, 29/1), вул. Чорновола, 176/1 та по вул. Волочиська, 19. При цьому 28.10.03 з 2-им відповідачем укладено договір генпідряду, у якому зазначено про отримання останнім фінансування у сумі 13899232,00грн. в рахунок переданих векселів. У рахунок існуюючої дебіторської заборгованості 2-й відповідач повинен згідно договору виконати будівельно-монтажні роботи:2007р.- 1млн.грн., 2008р.- 3млн.грн. Крім того, на прохання 2-го відповідача додатково профінансовано 975609,76грн. відповідно до платіжних доручень від 27.06.08, 23.06.08, 17.06.08, 04.08.08. На підставі договорів відступлення права вимоги 1-й відповідач оплатив роботи субпідрядних організацій на суму 732588,92грн. Всього будівництво профінансовано на суму 5708198,68грн. При цьому ВКБ надав для будівництва будівельні матеріали згідно видаткових накладних від 01.12.08, 17.07.08, 09.04.08, 27.08.08, 30.09.08, 17.01.08, 14.03.08. Всього на суму 5899253,51грн. Звертається увага, що згідно довідок про вартість виконаних робіт ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" виконав роботи на суму 5245128,00грн. та не виконав профінасновані роботи на суму 654125,51грн.

У поясненнях від 6.10.11 2-м відповідачем надано заперечення на доводи 2-го відповідача щодо фінансування будівництва і вартості виконаних робіт, зазначивши, що на цей момент 2-м відповідачем не виконано профінансованих державою робіт на будівництво житлового будинку по вул.П.Мирного,29/1 на суму 654125,51 грн. Крім того, зазначається з наданням доказів, що 1-й відповідач виступав замовником будівництва лише у тих випадках, у яких дозвільна документація виготовлена саме на нього і йому надані земельні ділянки, що підтверджується державними актами , дозволами на виконання будівництва.

Закрите акціонерне товариство по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" с.Солобківці Ярмолинецького району, надалі 2-й відповідач, у відзиві на позов, доповненні до нього та представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись на те, що згідно Положення про 1-го відповідача передбачено, що відділ несе відповідальність за будівництво всіх об'єктів, що здійснюються підрядним способом за рахунок державних вкладень та спеціальних коштів, що виділяються для Управління МУВС в Хмельницькій області. При цьому начальник ВКБ без особливої на то довіреності укладає договори і угоди на виконання будівельно-монтажних робіт, на поставку будматеріалів та обладнання, на дольову участь з фізичними та юридичними особами. Зазначається, що в преамбулі договору від 10.06.08 допущена помилка у назві генпідрядника, однак у розділі 11 вказана правильна назва. Звертається увага, що що згідно спірного договору підряду (п.1.1, 1.5) подання проектно-кошторисної документації є обов'язком сторони, який реалізується при виконанні договору, а не є обов'язковою умовою на момент укладення договору, тому це не є підставою для визнання договору недійсним, яке відбувається з моменту укладання договору.

У додаткових поясненнях по справі 2-й відповідач зазначає, що часткове фінансування згідно договору на суму 1708198,60грн. 1-м відповідачем було здійснено: 975609,76грн. грошовими коштами, 732588,92грн. шляхом відступлення правав вимоги згідно укладених договорів від 30.09.08 та від 30.09.08. Всього здійснено фінансування на суму 4961098,60грн. Станом на 01.10.09 2-й відповідач виконав роботи по будівництву житлового будинку по вул. П.Мирного, 29/1 на загальну суму 6032466,00грн. Станом на 01.05.10 заборгованість 1-го відповідача за договором від 10.06.08 склала 1071367,40грн. Заперечуються посилання про надання будівельних матеріалів на будівництво будинку по вул. П.Мирного, 29/1, оскільки в накладних не було зазначено, на будівництво якого будинку вони надаються. Тому будматеріали були використані на будівництво будинку по вул. Чорновола, 176/1. Відповідно товариство виконало зобов'язання здійснити будівельно-монтажні роботи, зокрема, по будинку по вул. П.Мирного, 29/1 у 2007р. на суму 1млн.грн. і у 2008р. на суму 3млн.грн. Вказується на те, що згідно Положення про Відділ капітального будівництва, останній є замовником всіх державних централізованих та нецентралізованих капіталовкладень, що виділяються для Управління МВС у Хмельницькій області, відповідно останній є замовником будівництва по вул. П.Мирного, 29/1 та по вул. Чорновола, 176/1.

У додаткових запереченнях 2-й відповідач заперечує проти доводів та доказів позивача про конкретне фінансування будівництва по вул. П.Мирного, 29/1. Посилається на те, що згідно договору підряду №1/552-03 від 28.10.2003р. за період 2006-2009 р.р. 2-м відповідачем виконано робіт по всіх об'єктах будівництва на суму 23158849,90 грн. , в т.ч. у 2006 році на суму 2882362,22 грн., 2007 році на суму 13678419,42 грн., у 2008 році на суму 6598068,26 грн., зокрема, по вул. П.Мирного, 29/1 виконано робіт на суму 6274635,00 грн. Часткове фінансування згідно даного договору на суму 1708198,60 грн. було проведено ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області наступним чином: 975609,76 грн. грошовими коштами на рахунок; 732588,92 грн. шляхом відступлення права вимоги (цесія) згідно укладених договорів №1/86-08 від 30.09.2008р., №1/89-08 від 30.09.2008р. Тому фінансування було проведено на загальну суму 4961098,60 грн. Звертається увага, що надані копії накладних на передачу товарно-матеріальних цінностей не доводять факту передачі цих матеріалів саме на будівництво будинку по вул. П.Мирного, 29/1. Ці матеріали були використані у будівництві будинку по вул. Чорновола, 176/1. Станом на 01.01.2011р. ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд»виконав роботи по будівництву житлового будинку по вул. П.Мирного, 29/1 на загальну суму 6274635,00 грн. Посилаються на те, що заборгованість ВКБ УМВС України перед ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд»згідно договору генерального підряду на капітальне будівництво №2/15-08 від 10.06.2008р. складає 1313536,40 грн. Крім того, заперечується посилання позивача на порушення його прав як землекористувача, оскільки згідно з ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влати або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів, а згідно п. 2 Постанови Пленуму Верхового суду України від 16.04.2004р. №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" встановлено, що судам підсудні справи за заявами, зокрема про визнання недісними угод купівлі-продажу, дарування, застави, обміну, ренти земельних ділянок. Натомість позивач звернувся до суду з заявою про визнання недійсними договорів підряду на капітальне будівництво. Позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого права землекористувача і недоведено порушення цього права відповідачами.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_14., ОСОБА_19, ОСОБА_8., ОСОБА_26, ОСОБА_29., ОСОБА_10., ОСОБА_31., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_42., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_52., ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_25., ОСОБА_6., ОСОБА_16., ОСОБА_48., ОСОБА_24., ОСОБА_7., ОСОБА_12. ОСОБА_46., ОСОБА_34. надійшов відзив на позов, у якому останні зазначають про те, що ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" як підрядна організація на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе згідно договору генерального підряду на капітальне будівництво зобов'язання, а з кінця 2008 року взагалі припинила будівництво вказаного будинку, порушуючи тим самим права та інтереси осіб, які вклали свої грошові кошти в будівництво будинку. При цьому у господарському суді порушено провадження у справі про визнання ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд" банкрутом. З недавнього часу стала відома інформація про те, що спірні договір підряду № 1/552-03 від 28.10.2003 року та договір генерального підряду на капітальне будівництво № 2/15-08 від 10 червня 2008 року укладено з порушенням чинного законодавства, адже рішеннями Хмельницької міської ради від 26.10.2006 року № 790 та від 27 грудня 2007 року № 25 дозвіл на будівництво житлового будинку по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому та земельна ділянка по вул. П.Мирного, 29/1 у м.Хмельницькому площею 2500 м.кв., виділена під будівництво зазначеного будинку, надані саме Управлінню МВС України в Хмельницькій області, а не ВКБ. ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд», не маючи відповідних повноважень та прав, незаконно та з порушенням вимог чинного законодавства залучило до дольової участі у будівництві фізичних осіб, з якими укладені відповідні договори. Тому вважають за необхідне визнати договори генерального підряду на капітальне будівництво житлового будинку по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому, які перешкоджають здійсненню подальшого будівництва житлового будинку, недійсними, що дасть можливість укласти договори на дольову участь в будівництві житла з належним замовником будівництва, а саме позивачем, яке зможе залучити іншу підрядну організацію, залучити інвестиції під будівництво житла Аналогічний відзив на позов надано Третіми особами Пелехатим М.П. та ОСОБА_23.

ОСОБА_122.- представник за довіреностями Третіх осіб по справі : ОСОБА_123., ОСОБА_124., ОСОБА_125., ОСОБА_27., ОСОБА_126., ОСОБА_127., ОСОБА_128., ОСОБА_129., ОСОБА_130., ОСОБА_131., ОСОБА_132., ОСОБА_133., ОСОБА_134., ОСОБА_135., ОСОБА_136., ОСОБА_137., ОСОБА_138., ОСОБА_139., ОСОБА_140., ОСОБА_141., ОСОБА_142., ОСОБА_143., ОСОБА_144., ОСОБА_145., ОСОБА_146., ОСОБА_147., ОСОБА_90., ОСОБА_148., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_149. у клопотанні просить відкласти розгляд справи для підготовки відзиву. У клопотанні про відкладення розгляду справи судом відмовляється, оскільки судом не зобовязувалось надати відзив на позов Третіх осіб, а підстави відкладення, визначені ст.77 ГПК України заявником не зазначені. Крім того, враховується завершення строку вирішення спору, передбаченого ст.69 ГПК України.

У судовому засіаданні ОСОБА_122.- представник за довіреностями зазначених Третіх осіб проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно Положення про Відділ капітального будівництва, останній є замовником всіх державних централізованих та нецентралізованих капіталовкладень, що виділяються для Управління МВС у Хмельницькій області, відповідно останній є замовником будівництва по вул. П.Мирного, 29/1. Звертається увага на те, що керівник 1-го відповідача мав всі повноваження на підписання спірних договорів згідно положення про Відділ капітального будівництва.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між Ярморлинецьким ЗАТ "Агробуд" (2-й відповідач), як генпідрядником, та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області (1-й відповідач), як замовником, підписаний договір підряду від 28.10.03 №1/552-03, за умовами якого (п.2.1.) замовник передає генпідряднику проектно-кошторисну документацію та доручає виконання генпідрядних робіт по будівництву житлових будинків у м.Хмельницькому. У додатках № 1 та № 2 до договору 2-м відповідачем надано акти розмежувння квартир у 120-квартирному будинку по вул. П.Мирного, 29/1 між ВКБ та "Агробудом". При цьому 1-й відповідач і позивач вважають ці додатки не додатками до договору, а додатками до листа від 5.01.09 № 38/1.

До зазначеного договору підписана додаткова угода №1/552-03, згідно якої сторони домовились ввести об'єкти в експлуатацію до кінця 4 кварталу 2008р. та надати щомісячні графіки фінансування їх будівництва, а генпідрядник підтвердив дебіторську заборгованість перед замовником в сумі 10085944грн. згідно акту звірки від 30.11.06 і зобов'язувався виконати будівельні роботи у 2007р. на 1млн.грн., у 2008р. на 3млн.грн.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання договору 2-й відповідач передав 1-му відповідачу векселі, матеріали грошові кошти.

Згідно рішення Хмельницької міської ради від 26.10.2006 року № 790 позивачу наданий дозвіл на будівництво 10-ти поверхового 100 квартирного житлового будинку по вул. П.Мирного, 29/1 в м.Хмельницькому.

14.05.08 на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради від 27.12.07 №25 позивачу виданий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 2500кв.м. по вул. П.Мирного, 29/1 під будівництво 10-поверхового 100-квартирного житлового будинку.

Між 1-м відповідачем, як замовником, та 2-м відповідачем, як генпідрядником, підписаний договір генерального підряду на капітальне будівництво від 10.06.08, згідно якого генпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва житлового будинку по вул.П.Мирного, 29/1 у м.Хмельницькому. Кошторисна вартість будівництва 22639,6тис.грн. При цьому у договорі зазначено, що станом на 01.01.08 виконано будівельно-монтажні роботи та профінансовано за рахунок інвестицій від МВС України 3252,9тис.грн., до кінця будівництва підлягає виконанню 19386,7тис.грн. Загальна сума договору становить 19095899,50грн., у т.ч. 18630145,85грн. розрахунки між замовником та генпідрядником. Згідно п.2.1 договору загальний термін виконання робіт не пізніше 31.12.10 за умови повного фінансування будівництва, у разі відсутності фінансування термін дії договору продовжується до повного виконання зобов'язань сторонами.

01.10.08 та 31.10.08 між відповідачами підписані договора про відступлення права вимоги, згідно якого 1-й відповідач, як цедент, відступає, а 2-й відповідач, як цесіонарій, набуває права вимоги, належне цедентові і стає кредитором за договором генерального підряду на капітальне будівництво житлового будинку по вул. П.Мирного, 29/1 та договором субпідряду між ЗАТ "Агробуд" та ПП "Сковод".

В матеріалах справи наявні докази про те, що 1-м відповідачем перераховано 2-му відповідачу кошти у розмірі 975609,76грн. згідно платіжних доручень від 27.06.08, 23.06.08, 17.06.08, 04.08.08 та передані 2-му відповідачу будівельні матеріали на суму 191054,83грн. згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних від 09.04.08, 17.01.08, 27.08.08, 01.12.08, 14.03.08, 17.07.08, 30.09.08.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області позивачу виданий дозвіл від 01.04.10 №0216 на виконання будівельних робіт з будівництва 10-ти поверхового 120-квартирного житлового будинку по вул. П.Мирного, 29/1 у м. Хмельницькому.

Листом від 29.06.11 на запит суду Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомлено, що земельна ділянка по вул. П.Мирного, 29/1 площею 2500кв.м. надана у постійне користування позивачу під будівництво 100-квартирного житлового будинку згідно рішення 15-ї сесії міської ради від 27.12.07 №25, видано державний акт на право постійного користування землею від 14.05.08 №030874200002. Листом від 30.08.11 Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомлено, що ця земельна ділянка крім позивача у власність та користування не надавалась (землі міської Ради).

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). При цьому згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На момент укладання спірного договору підряду № 1/552-03 від 28.10.2003р. був чинним Цивільний кодекс УРСР, згідно ст.48 якого недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи 14.05.08 на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради від 27.12.07 №25 позивачу виданий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 2500кв.м. по вул. П.Мирного, 29/1 під будівництво 10-поверхового 100-квартирного житлового будинку. При цьому згідно з ст.95 Земельного Кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Однак, згідно спірних договору підряду № 1/552-03 від 28.10.2003р. з врахуванням додаткової угоди до цього договору №1/552-03 та договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2/15-08 від 10.06.2008 р. 1-й відповідач доручив виконання генпідрядних робіт по будівництву житлового будинку 2-му відповідачу саме на земельну ділянку по вул. П.Мирного, 29/1, на яку не був наділений правами землекористувача. При цьому судом враховується, що листом від 30.08.11 Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомлено, що ця земельна ділянка крім позивача у власність та користування не надавалась (землі міської Ради). Тому на момент укладення спірного договору № 1/552-03 від 28.10.2003р. з додатковою угодою до договору №1/552-03 землекористувачем земельної ділянки була Хмельницька міська Рада, а на момент укладення спірного договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2/15-08 від 10.06.2008 р., з 27.12.07 позивач., а не 1-й відповідач. Тому спірні договори суперечать ст.95 Земельного Кодексу України.

Судом не приймаються до уваги доводи 2-го відповідача щодо того, що спосіб захисту не відповідає передбаченим чинним законодавством способам, оскільки такий спосіб, як визнання недійсним правочинів передбачений ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

З матеріалів справи також вбачається, що дозвіл на будівництво 10-ти поверхового 100 квартирного житлового будинку по вул. П.Мирного, 29/1 в м.Хмельницькому виданий згідно рішення Хмельницької міської ради від 26.10.2006 року № 790 позивачу. Дозвіл від 01.04.10 №0216 на виконання будівельних робіт з будівництва 10-ти поверхового 120-квартирного житлового будинку по вул. П.Мирного, 29/1 у м.Хмельницькому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області виданий також позивачу. Відповідно на момент укладення спірного договору № 1/552-03 від 28.10.2003р. відомості про надання 1-му відповідачу дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва відсутні , а на момент укладення спірного договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2/15-08 від 10.06.2008 р. дозвіл на будівництво був виданий позивачу, а не 1-му відповідачу. Тому спірний договір генерального підряду на капітальне будівництво № 2/15-08 від 10.06.2008 р. укладений всупереч вимогам п. 4 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, згідно яких за договором підряду замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію. Однак, дозволу на виконання будівельних робіт у 1-го відповідача не було як на момент укладення договору, так і на момент вирішення спору. Крім того, на момент укладення спірних договорів не було проектно-кошторисної документації на об'єкт будівництва. При цьому згідно ст.353 ЦК УРСР, чинної на момент укладення спірного договору підряду № 1/552-03 від 28.10.2003р. 1-й відповідач як замовник зобов'язаний був надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію.

Судом також враховується, що згідно з ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000р, в редакції, чинній на момент укладення сторонами спірних договору підряду № 1/552-03 від 28.10.2003р. та договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2/15-08 від 10.06.2008 р. було передбачено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування . Зазначеного при укладенні спірних договорів не додержано.

Доводи 2-го відповідача про те, що 1-й відповідач є структурним підрозділом позивача і тому дозвільні документи позивача надають право здійснення господарських операцій 1-му відповідачу, судом до уваги не приймаються, враховуючи, що згідно довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області та Департаменту інформаційних технологій Відділ капітального будівництва УМВС в Хмельницькій області та Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області є самостійними юридичними особами, які значаться у Єдиному державному реєстрі під різними ідентифікаційними кодами. Згідно Положень про Відділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області, які наявні в матеріалах справи, передбачено, що ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області є самостійним структурним підрозділом УМВСУ в Хмельницькій області зі статусом юридичної особи. Згідно Положень про Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, останнє є територіальним органом Міністерства внутрішніх справ України, який утворюється МВС України та йому підпорядковується. При цьому у зазначених Положеннях відображено завдання і повноваження позивача та 1-го відповідача.

За таких обставин спірний договір підряду № 1/552-03 від 28.10.2003р.між сторонами підлягає визнанню недійсним на підставі ст.48 ЦК УРСР та ст.ст.203 та 215 ЦК України, а договір генерального підряду на капітальне будівництво № 2/15-08 від 10.06.2008 р. підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203 та 215 ЦК України. Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідачів у рівних частинах у звязку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м.Хмельницький до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький, Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" с. Солобківці Ярмолинецького району про визнання недійсними договору генерального підряду № 2/15-08 від 10.06.2008 на капітальне будівництво житлового будинку по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому та договору підряду № 1/552-03 від 28.10.2003р. задоволити.

Визнати недійсними договір генерального підряду № 2/15-08 від 10.06.2008 на капітальне будівництво житлового будинку по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому між ВКБ УВСУ в Хмельницькій області та ЗАТ по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" та договір підряду № 1/552-03 від 28.10.2003р. між Ярмолинецьким ЗАТ "Агробуд" та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький (вул. Грушевського, 97, код 23315404) на користь Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м.Хмельницький ( вул. Зарічанська, 7, код 08592336) 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп. ) відшкодування сплаченого держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" с. Солобківці Ярмолинецького району (вул.Фрунзе, 6, код 03587537) на користь Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м.Хмельницький (вул. Зарічанська, 7, код 08592336) 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп. ) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Головуючий суддя Ю.П. Олійник

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя Д.І. Радченя

Повне рішення складено і підписано 10.10.2011р.

Віддрук 141 прим.

1-до справи,

2-позивачу,

3-4 - відповідачам

5-141 третім особам на адреси, зазначені в рішенні