Рішення № 18722338, 11.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 Справа № 5024/1486/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Аграрної біржі

до Приватного підприємства "НАСА"

про стягнення 6871,46 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1. (представника за дорученням),

відповідача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6871,46 грн, з яких: 5742,44 грн основного боргу, 422,15 грн інфляційних, 132,63 грн річних та 574,24 грн штрафу; які ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати вартості реєстраційного збору за надані послуги по укладенню біржового контракту № 1392 АБ/98 від 29.09.2010 р.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність повноважень у брокера на укладення біржового контракту від його імені оскільки договір-доручення № 29/2 від 29.09.2010 р., укладений між відповідачем та брокерською конторою № 139, не містив повноважень на укладення біржового контракту безпосередньо самим брокером.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 18 серпня, 13, 27 вересня та 11 жовтня поточного року. За заявою відповідача строк розгляду справи ухвалою від 27 вересня було продовжено на 1 днів до 14 жовтня.

Крім викладеного судом встановлено, що 29 вересня 2010 року на Аграрній біржі між Аграрним фондом в особі брокера-продавця ОСОБА_3 та приватним підприємством «НАСА»в особі брокера-покупця ОСОБА_4., від імені якого за дорученням виступала ОСОБА_5., укладено біржовий контракт № 1392 АБ/98, за умовами якого Аграрний фонд зобовязався продати, а ПП «НАСА»- придбати пшеницю третього класу урожаю 2009 року в кількості 1897,688 т, загальною вартістю 2871220,92 грн. Біржовий контракт підписаний як брокерами покупця та продавця, а також представником Аграрної біржі ОСОБА_6

При цьому в пунктах 1.4., 1.5. договору сторонами узгоджено, що реєстраційний збір за договором складає 5742,44 грн, та він є брокерською винагородою брокера-покупця згідно до договору-доручення № 29/2 від 29.09.2010 р. В пункті 4.2. сторонами передбачено, що сплата реєстраційного збору здійснюється покупцем на рахунок Аграрної біржі протягом двох робочих днів після укладення контракту, а за пунктом 4.3. у випадку невиконання покупцем цього зобовязання він повинен сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору. Поряд з цим, пунктом в пункті 6.6. договору його сторонами обумовлено, що розірвання біржового контракту після його реєстрації не звільняє від сплати реєстраційного збору Аграрній біржі.

Як слідує з Витягу з журналу реєстрації біржових контрактів, вказаний контракт зареєстрований на Аграрній біржі 29 вересня 2010 року за номером 1392.

В свою чергу, судом встановлено, що між відповідачем, від імені якої діяла ОСОБА_7., та приватним підприємцем ОСОБА_8., який виступив в якості брокера, від імені якого інтереси представляла ОСОБА_5., 29 вересня 2010 року укладено договір-доручення № 29/2, за змістом якого відповідач, виступаючи в якості довірителя, надав повноваження Брокеру від його імені, за рахунок та винагороду надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі товару. В пункті 1.2. договору-доручення його сторонами узгоджено, що брокер вважається таким, що виконав свої зобовязання після укладення біржового контракту.

Безпосередньо правові засади діяльності товарної біржі визначені Законом України «Про товарну біржу».

Зокрема, за статтею 15 Закону біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

У відповідності до статті 17 Закону правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

Наказом Аграрного фонду № 62 від 01.07.2010 р. затверджені Правила торгівлі на аграрній біржі. Пунктом 10.3. Правил встановлено, що письмове оформлення біржового контракту здійснюється шляхом його підписання брокером-покупцем та брокером-продавцем, а також уповноваженою особою Біржі. Біржовий контракт вступає в дію з моменту його підписання обома брокерами, які представляють інтереси клієнтів та реєстрацією на Біржі.

Таким чином, після укладення біржового контракту (підписання його брокерами та реєстрації на біржі) між сторонами виникли зобовязання щодо сплати відповідачем позивачу реєстраційного збору в розмірі 5742,44 грн, який відповідачем не сплачений, що є порушенням взятих на себе зобовязань.

Аналіз правовідносин, які існують між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг, за яким згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання грошового зобовязання позивачем згідно до розрахунку 422,15 грн інфляційних та 132,63 грн річних за період з 04.10.2010 р. по 11.07.2011р., у звязку з чим суд зазначає, що згідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо нарахування позивачем штрафу в розмірі 574,24 грн суд зазначає, що у відповідності до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного Банку України, за увесь час користування чужими коштами, а тому за невиконання грошових зобовязань встановлено лише штрафну санкцію у вигляді пені, а не штрафу, а тому нарахування позивачем штрафу є неправомірним.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на встановлених обставинах а також виходячи з того, що за змістом статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. В даному випадку, укладаючи біржовий контракт від імені відповідача представник діяв на підставі договору-доручення, а безпосередньо його умови вказують на результат такого представництва укладення на Аграрній біржі договору купівлі товару, у звязку з чим за статтею 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «НАСА»(м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км; код 31653467) на користь Аграрної біржі (м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 5; код 33947314) 5742,44 грн основної заборгованості, 422,15 грн інфляційних, 132,63 грн річних, 102 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення 15 жовтня 2011 року

Суддя М.К. Закурін