Рішення № 18722318, 11.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 Справа № 13/5

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кооператив "Стройдеталь"

до Державної акціонерної гідрогенеруючої компанії "Дніпрогідроенерго" в особі Каховська ГЕС ім.П.С.Непорожнього, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 54079 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - голова кооперативу, ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 2 від 28.09.11р.

від відповідача: не прибув

Розгляд справи продовжено за клопотанням сторін.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.02.2004р. позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково та з відповідача на користь позивача стягнуто45920 грн. 67 коп., а за зустрічним позовом провадження у справі в частині розірвання договору припинено та відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.08.04р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 27.01.05р. рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано, а справу передано на новий розгляд у іншому складі суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Позивач з урахуванням уточнень до позовної заяви від 11.10.2011р. просить стягнути з відповідача 42000 грн. основного боргу та 3368 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов укладеного з ним договору від 25.07.01р. щодо несвоєчасної оплати вартості поставленого ангару.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на невиконання позивачем умов договору щодо монтажу ангара та стверджуючи, що даний факт підтверджується укладеною сторонами мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.03.2003р. по справі № 3/116-ПД, якою сторони погодили зміну первісних умов договору від 25.07.2001р. та відсутність майнових претензій між сторонами.

В зв'язку з цим відповідач також вважає, що оскільки по справі № 3/116-ПД розглядався спір між цими ж сторонами і за цим же договором, провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, не погоджуючись з позовними вимогами за первісним позовом, відповідачем заявлений зустрічний позов про розірвання договору від 25.07.01р. та стягнення з позивача 44000 грн. основного боргу та 11440 грн. штрафних санкцій.

Позивачем зустрічний позов не визнається.

Як слідує з матеріалів справи, 25.07.2001р. між виробничим кооперативом "Стройдеталь" та Каховською ГЕС ім. П.С. Непорожнього, яка є структурним підрозділом без статусу юридичної особи Державної Акціонерної гідрогенеруючої компанії "Дніпрогідроенерго" був укладений договір підряду, відповідно до умов якого позивач зобов'язався в якості підрядника виконати для замовника - відповідача, роботу по монтажу складського приміщення ангарного типу (а.с.11, т. 1).

Пунктом 2.1 цього договору позивач, серед іншого, зобов'язався поставити матеріали та приступити до виконання договору не пізніше 10-ти календарних днів з дати надходження авансу на його рахунковий рахунок, проте договором не обумовлено терміну здачі робіт.

Пунктом 3.1 договору сторонами встановлена вартість договору у розмірі 88000грн., але лише за поставку ангара.

05.03.03р. за накладною № 1 по довіреності № 692021 представник Каховської ГЕС отримав ангар розміром 18 х 27 без воріт вартістю 86000 грн. (а.с. 15, 16, т. 1).

Каховська ГЕС частково розрахувалась з Кооперативом на суму 44000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується сторонами.

Оскільки взаємовідносини сторін виникли до 01.01.04р. до них застосовуються положення Цивільного кодексу України 1963р. (далі - Цивільний кодекс).

У відповідності до положень статті 332 ЦК УРСР, який був чинним в момент укладення між сторонами даного договору, за договором підряду підрядчик зобовязується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобовязується прийняти й оплатити виконану роботу. За статтею 334 того ж Кодексу на виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис.

Згідно зі статтею 153 ЦК УРСР договір вважався укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Викладені обставини свідчать про те, що між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору підряду, оскільки ними не складено кошторису на виконання робіт, а тому такий договір підряду слід вважати неукладеним.

З тексту договору, а саме пунктів 2.1. та 3.1., вбачається, що сторонами досягнуто згоди щодо поставки позивачем відповідачу ангару з визначеною вартістю 88 000 грн., що свідчить про наявність зобовязань між сторонами щодо поставки та оплати безпосередньо ангару.

Згідно ст. 4 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з підстав передбачених законодавством України, а також із дій громадян та організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжує цивільні права та обов'язки.

Враховуючи накладну, довіреність та часткову оплату відповідачем, зобов'язання у сторін виникли на підставі ст. 4 Цивільного кодексу щодо купівлі-продажу ангара.

Згідно ст. 161 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений законом строк у відповідності з вказівками закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - у відповідності зі звичайно пред'явленими вимогами.

Відповідно до ст. 162 ЦК, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 224 ЦК за договором купівлі-продажу продавця зобов'язує передати майно у власність покупцю, а покупця зобов'язує прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму.

Стаття 214 ЦК передбачає, що боржник. прострочивший виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити за час прострочки 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. По грошовим зобов'язанням між організаціями боржник зобов'язаний сплатити кредитору за кожен день прострочення відсотки (пеню) у розмірі, вставленому законодавством.

Термін сплати вартості поставленого товару між сторонами не визначався, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення статті 165 ЦК УРСР, відповідно до якої якщо строк виконання зобовязання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобовязання в семиденний строк з дня предявлення вимоги кредитором, якщо обовязок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобовязання.

У звязку з цим, судом приймається до уваги вимога позивача, адресована відповідачу, про сплату заборгованості в розмірі 42 000 грн., яка викладена в претензії за вихідним № б/н від 24 квітня 2003 року та отримана останнім за вхідним № 102 від 24 квітня 2003 року.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення 42000грн. боргу підлягають задоволенню.

У звязку з несвоєчасним виконанням грошового зобовязання позивачем нараховані відповідачу для сплати інфляційні в сумі 3 368 грн., які також підлягають стягненню відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу.

Відповідачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про розірвання договору підряду, укладеного між сторонами 25 липня 2001 року.

Як зазначено вище, даний договір не можна вважати укладеним, а тому на підставі положень пункту 1-1 статті 80 ГПК України провадження в цій частині підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору. Відповідно відсутні підстави для стягнення за зустрічним позовом штрафних санкцій в сумі 11440 грн.

Що стосується стягнення збитків у зв'язку з невиконанням кооперативом "Стройдеталь" мирової угоди, затвердженої господарським судом Херсонської області у справі № 3/116-пд, то підстав для задоволення зустрічного позову в цій частині суд не знаходить.

Як було вказано вище, письмова угода щодо монтажу агару між сторонами відсутня.

У сторін був намір щодо виконання кооперативом "Стройдеталь" робіт з монтажу ангару для Каховської ГЕС. Але кошторис між сторонами не був узгоджений, в матеріалах справи відсутні відповідні докази, кооператив "Стройдеталь" заперечує такі узгодження.

Згідно мирової угоди у справі № 3/116-ПД кооператив "Стройдеталь" зобов'язується до 01.05.03р. надати Каховській ГЕС паспорт на поставлений ангар та сертифікат заводу-виробника, а також зобов'язується здійснити пофарбування металоконструкцію антикорозійною сумішшю, додаткове красіння перед монтажем ангару та додатково проставити каркаси створом воріт ангару (а.с. 60).

Збитки - це незаконні грошові або матеріальні витрати, проведені кредитором - об'єктом ревізії (перевірки), втрати або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання були виконані боржником у межах терміну позовної давності.

Механізм відшкодування збитків передбачає наявність чотирьох елементів: 1) наявність збитків та їх розміри; 2) неправомірність дій особи, що нанесла збитки; 3) наявність безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями та нанесеними збитками; 4) наявність вини особи, яка нанесла збитки.

Як вбачається із матеріалів справи вже 06.05.03р. ДПГК "Дніпрогідроенерго" уклало з ТОВ "Олеся" договір на будівництво ангару на території Каховської ГЕС ( а.а.78). При виконанні робіт ТОВ "Олеся" був використаний ангар, який був поставлений кооперативу "Стройдеталь" за накладною № 1 від 05.03.01р. та виконані роботи, які повинен був виконати кооператив за мировою угодою.

Як доказ понесених збитків Каховська ГЕС представила довідку за підписом директора ТОВ "Олеся" та начальник сектора капітального будівництва Каховської ГЕС (а.с. 77). Але ніяких первинних документів на виконання робіт ТОВ "Олеся" та сплати їй Каховською ГЕС вартості виконаних робіт господарському суду не надано.

Таким чином, Каховською ГЕС не доказано ні розмір понесених збитків, ні причинний зв'язок, ні вини кооперативу "Стройдеталь".

Згідно ст. 332 Цивільного кодексу за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати за свій ризик визначену роботу по завданню замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, а ст. 334 Цивільного кодексу передбачає складення сторонами кошторису. Каховська ГЕС не надала доказів передачі кооперативу "Стройдеталь" (підряднику) розробленого кошторису.

В накладній № 1 позивачем вказано про поставку ангару без воріт вартістю 86000 грн. (а.с. 15). Каховська ГЕС прийняла ангар у свою власність, вказавши про відсутність документів заводу-виробника та відсутність деталей воріт (а.с. 16).

Суд звертає увагу, що фактично між сторонами була домовленість про поставку ангару, вартістю 88000 грн. (а.с. 11), але у зв'язку з відсутністю воріт вартість ангару складає 86000 грн., тобто на 2000 грн. менша.

З метою визначення правомірності використання відповідачем поставлених йому металевих конструкцій ангару, вартості використаного матеріалу і його залишку, можливості використання решти матеріалу за призначенням та дійсної його вартості, як це зазначено у постанові Вищого господарського суду від 27.04.2005р., судом тричі призначалася комплексна товарознавча та будівельно-технічна експертиза.

Проте, висновки по даних експертизах не надавались з причини ненадання відповідачем вихідних даних для її проведення, що підтверджується і самим відповідачем у листі від 10.10.11р.

Таким чином відповідачем всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення збитків має бути відмовлено.

Судові витрати за первісним позовом стягуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача.

Наказ по даному рішенню видачі не підлягає, оскільки присуджена судом до стягнення сума сплачена відповідачем позивачу 04.10.2004р. платіжним дорученням № 643 на підставі виданого за первісним (скасованим постановою ВГСУ) рішенням наказу № 13/5 від 13.09.2004р., що підтверджується довідкою ВДВС Новокаховського МУЮ за № 9629-9 від 04.06.2005р. та не заперечується позивачем.

Крім цього, під час розгляду справи відповідачем змінено назву з Державної акціонерної гідрогенеруючої компанії "Дніпрогідроенерго" на публічне акціонерне товариство "УкрГідроЕнерго".

На підставі викладеного і керуючись ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Змінити найменування відповідача з Державної акціонерної гідрогенеруючої компанії "Дніпрогідроенерго" в особі Каховської ГЕС ім. П.С.Непорожнього на публічне акціонерне товариство "УкрГідроЕнерго".

2. Первісний позов задовольнити.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "УкрГідроЕнерго" в особі Каховської ГЕС ім. П.С.Непорожнього (Херсонська область, м. Нова Каховка, код 00130978) на користь виробничого кооперативу "Стройдеталь" (Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 45, код 19227048) - 42000 грн. основного боргу, 3368 грн. інфляційних втрат, 453 грн. 68 коп. державного мита і 98 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ не видавати.

4. За зустрічним позовом припинити провадження у справі в частині розірвання договору.

5. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 14.10.2011 р.