Рішення № 18722311, 11.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 Справа № 10/76-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 24985 грн. 60 коп.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 - юрисконсульт, дов. № 07/1948-11 від 04.04.11 р. від 02.01.10р.

відповідача: ОСОБА_2 - приватний підприємець.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 24985 грн. 60 коп. заборгованості за необліковану електроенергію спожиту внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, що зафіксовано в акті про порушення ГЖЕЕ №126576 від 20 березня 2008 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №2-2801/2010 рік, що розглядається Комсомольським районним судом м. Херсона за позовом ОСОБА_2 до Херсонських електричних мереж в особі інспекторів ХМЕМ Аксенової А.І., Ковальчук А.Ь, Климович Ю.В. про визнання дій по складанню акту про порушення ПКЕЕ №126576 від 20 березня 2008 р. неправомірними.

Ухвалою суду від 15 червня 2010 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №2-2801/2010, що розглядалась Комсомольським районним судом м. Херсона.

У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі 08.09.11 року було поновлено.

В судовому засіданні 26.03.11 р. позивач заявив клопотання про здійснення запиту до Управління комунальної власності Херсонської міської ради про наявність договірних відносин між останнім та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди приміщення по АДРЕСА_1 у період з 20.03.07 р. по 20.03.08 р.

Суд задовольнивши заявлене клопотання позивача, керуючись положеннями ст.65 ГГЖ України здійснив запит Управління комунальної власності Херсонської міської ради, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.10.2011 року.

В ході судового засідання позивач повідомив, що рішенням Загальних зборів акціонерів, на виконання ЗУ «Про акціонерні товариства»ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». При цьому ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»є правонаступником ВАТ «ЕК «Херсонобленерго». Позивачем надані копії належно завірених статутних документів.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд,

в с т а н о в и в:

20.03.2008 р. трьома представниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»(надалі за текстом -Позивач) було здійснено обстеження об'єкту «нежиле, підвальне приміщення»по АДРЕСА_1 у м. Херсоні, що належить на праві користування Фізичній - особі - підприємецю ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 , зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.96 за № 417/1442 (надалі за текстом - ПКЕЕ) постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладаються між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Частиною 2 статті 275 Господарського кодексу України встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору не допускається.

Аналогічна норма передбачена і п. 5.1. ПКЕЕ, відповідно до якої, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Крім того, приписами п. 3.1. ПКЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електроенергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електроенергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електроенергії встановлюються відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), ПКЕЕ та проектних рішень.

П. 3.6. ПКЕЕ передбачає, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами обліку електроенергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Представниками позивача 20.03.08 р. було виявлено, що на об'єкті відповідача споживання електроенергії здійснюється шляхом самовільного підключення електричного кабелю типу АзХ8п -2X16 від траверсу житлового будинку по АДРЕСА_1 до опори ПЛ-0,4кВ, без встановлення засобу обліку електроенергії та укладення договору про постачання електроенергії, що є порушенням п.3.1., 5.1. ПКЕЕ.

Відповідно до положень п.п. 16 п. 8.1. ПКЕЕ, постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

А відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

На підставі даних положень ПКЕЕ та у зв'язку з виявленими на об'єктах відповідача порушеннями, трьома представниками позивача у присутності представника відповідача, що відмовився назватися, та у присутності самого відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 складено акт порушення ПКЕЕ№126576 від 20.03.08 року, який відповідач та його представник відмовився підписати, про що зазначено в акті порушення та про що тими ж представниками позивача складено акт відмови від підпису №14/1 від 20.03.08 р.

В акті порушення ПКЕЕ №126576 від 20.03.08 р. (абз. «в»п.1) зазначено, що оглядом на місці виявлено самовільне підключення до мереж ХМЕМ; без договірне, безоблікове споживання електроенергії, в звязку з чим електроенергія споживається, електролічильником не враховується та не сплачується, що є порушенням п. 3.1., 5.1. та 7.6. Правил користування електроенергією.

Враховуючи зазначені вище вимоги п.6.4.1 Правил складений акт порушення ПКЕЕ №126576 від 20.03.08 р. є належним доказом по справі. В ньому зазначені дані , необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електроенергії.

П. 1 Постанови КМ України, від 08.02.2006, № 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" (надалі - Порядок) передбачено, що відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Пунктом 6 цього ж Порядку зазначено, що на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

Судом встановлено, що позивачем направлено на адресу відповідача цінним листом запрошення відповідача на комісію з розгляду актів порушення ПКЕЕ, що мала відбутися 08.04.08 р. в приміщенні Херсонських міських електричних мереж, однак відповідач не скористався своїм правом та не забезпечив участь свого представника в засіданні.

Пунктом 4 даного Порядку передбачено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 (зі змінами від 08.02.2007 р. № 154). .

Як свідчить витяг з протоколу засідання комісії № 17 від 08.04.2008 р., комісією у складі трьох осіб було встановлено, що порушення ПКЕЕ виявлене представниками позивача та зазначене у акті про порушення №126576 від 08.03.08 р. виникло з вини споживача і відповідає підпункту 7 її. 2.1. зазначеної вище Методики, де зазначено, що дана методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації.

П. 2.6. цієї ж Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп..7 п. 2.1., та за умови відсутності договору про постачання електроенергії, величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення, розраховується як потужність самовільного підключення помножена на час використання самовільного підключення протягом доби. При цьому час використання самовільно підключеного електрообладнання приймається саме за 12 годин, дана норма міститься в п.2.6. Методики.

Отже суд дійшов висновку, що дійсно згідно формули передбаченої Методикою величина добового споживання становить 14,85 кВт ((75 А - сила струму X 0,22 ном. фаза X 0,9 соs = 14,85 кВт) приєднана потужність X 12 год. час використання самовільного підключення протягом доби згідно п. 2.6. Методики).

П. 2.6. Методики також передбачено, що для розрахунку загального обсягу самовільного споживання електроенергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Взятий позивачем період нарахування збитків з 20.03.07 р. по 20.03.08 р. (365 днів з дати складання акту порушення ПКЕЕ) відповідає нормам матеріального права.

З Розрахунку по акту порушення ПКЕЕ № 126576, що зазначений в витязі з протоколу № 17 засідання комісії від 08.04.08 р., вбачається, що обсяг самовільно використаної електроенергії становить 55777 кВт*год, та у відповідності до діючих тарифів його вартість становить 24985,60 грн. (в т.ч. ПДВ).

Позивачем дотримано вимоги передбачені п. 6 зазначеного вище Порядку та 23.05.08 р. направлено цінним листом з описом рахунок № 767 за березень 2008 р. иа відшкодування збитків завданих бездоговірним та безобліковим споживанням електроенергії, розмір яких становить 24985,60 грн. з ПДВ.

30.07.08 р. супровідним листом №24/7303 позивач повторно направив зазначений рахунок НОМЕР_2 на суму 24985,60 грн. разом з витягом з протоколу засідання комісії № 17 від 08.04.08 р., який особисто отримано представником відповідача для вручення керівництву, докази отримання містяться на супровідному листі.

Положеннями п. 6 зазначеного вище Порядку, передбачено, що споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка.

Однак, як зазначено в позовній заяві станом на 30.03.2010 року відповідач не відшкодував позивачу понесені збитки. Відповідачем також не надано доказів сплати виставленого рахунку на суму 24985,60 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ним Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями ст. 1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналогічна норма міститься і в частині 1 статті 224 Господарського Кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміється витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В зв'язку з цим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав і законних інтересів, в порядку ст.20 ГК України та ст. 16 ЦК України.

Споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, такі вимоги законодавства викладені в ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»та п.1.3, 5.1. Правил користування електричною енергією.

Як встановлено судом, відповідач користувався підвальним приміщенням по АДРЕСА_1 у м. Херсоні на підставі договору оренди 260-С від 01.03.01 р. укладеного з Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради. Передача об'єкту у користування здійснювалася ЖЕУ-5 ТОВ «Наш Дім»на підставі Акту приймання - передачі нежилого приміщення від 22.03.01 р., факт передачі об'єкту визнано Орендодавцем. В судове засідання відповідачем було надано для огляду оригінал вказаного договору разом з оригіналом акту прийому-передачі, розрахунком плати за перший місяць оренди комунального майна, що знаходиться на балансі та оціночний акт на приміщення.

Для підтвердження наявності договірних відноси між відповідачем та Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради у період з 20.03.07 р. по 20.03.08 р. судом здійснено письмовий запит, у відповідь на який Управління комунальної власності повідомило, листом за №2436-17/1810 від 27.09.11 р., про те, що відповідно до договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 01.03.01 р. №260-с ПП ОСОБА_2 передано у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 111,3 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Херсоні для розміщення продовольчого магазину. В даному листі орендодавець також повідомив, що орендні правовідносини припинені 01.09.2008 р. у зв'язку з відмовою орендаря.

З огляду на це, не приймаються до уваги доводи відповідача, про те, що нежиле приміщення по АДРЕСА_1 у м. Херсоні було повернуто ЖЕУ-5 ТОВ «Наш Дім» на підставі довідки ЖЕУ-5 від 15.03.2007 р.

В той же час, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України). Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд не знайшов підстав визнання даного документу належним доказом у відповідності до ст. 34 ГПК України по справі з тих підстав, що орендодавцем є не ЖЕУ-5, а Управління комунальної власності Херсонської міської ради, доказів підтвердження факту повернення комунального майна орендодавцю відповідачем не надано.

Крім того, як зазначено вище, орендодавець повідомив у листі від 27.09.11 р. про припинення орендних відносин лише з 01.09.08 р. Також факт користування орендованим приміщенням підтвердив і сам відповідач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, викладені у позовній заяві до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовною заявою про визнання неправомірними дії посадових осіб - інспекторів ХМЕМ Аксенової В.І., Климович Ю.В., Ковальчук О.І. по складанню акту №126576; про визнання неправомірним акту №126576; про визнання рішення комісії ХМЕМ про нарахування суми збитків по акту №126576 незаконним. Ухвалою від 15.06.10 р. по даній справі за №2-2801/2010 рік провадження було закрито з підстав ч. 1 ст.205 ЦК України.

Доказів, які б відповідали вимогам ст.ст.32,34 ГПК України та якими б спростовувався факт користування приміщенням за період нарахування збитків відповідачем не надано.

В ході судових засідань відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, надавав пояснення, в яких стверджував, що при прийнятті в користування об'єкту «нежиле, підвальне приміщення по АДРЕСА_1»об'єкт був забезпечений електроосвітленням, про що вказано ЖЕУ-5 ТОВ «Наш Дім»в Акті приймання - передачі нежилого приміщення в оренду у 2001 р. Дана електроенергія споживалася та сплачувалася на рахунок ЖЕУ-5 ТОВ «Наш Дім»на підставі виставлених останнім рахунків.

Однак, у відповідності до ст.ст. 32, 34 ГПК України відповідачем не доведено належно факт здійснення оплати ЖЕУ-5, а саме не надано жодного підтверджуючого документу здійснення такої оплати (рахунків, квитанцій про сплату). Також не доведено яким саме чином здійснювалося обрахування електроенергії при відсутності засобу обліку електроенергії на спірному об'єкті.

Також, судом при дослідженні договору оренди №260-с від 01.03.01 р. було встановлено, що умовами даного договору не передбачено обов'язку відповідача здійснювати оплату за спожиту електроенергію орендодавцю. У вартість орендної плати вартість спожитої електроенергії теж не включена.

Крім того, як вже було встановлено судом, самовільне підключення електроустановок відповідача було здійснено не до мереж ЖЕУ-5 ТОВ «Наш Дім», а до електричних мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», отже спожита електроенергія мала бути сплачена в будь-якому випадку саме позивачу, а не ЖЕУ-5 ТОВ «Наш Дім». Доказів такої сплати відповідачем не надано, як і не надано доказів укладання договору про постачання електроенергії, який є правовою підставою споживання електроенергії від електромереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго».

З огляду на викладене, вищезазначені доводи також судом мне прийнято до уваги, з підстав їх необгрутованості та недоведеності у відповідності до ст.ст.32,34 ГПК України.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про те, що акт порушення ПКЕЕ №126576 від 20.03.08 р. складений на ФОП ОСОБА_2 абсолютно правомірно та з дотриманням вимог Правил користування електроенергією. Розрахунок вартості спожитої електроенергії з порушенням Правил користування електроенергією здійснений у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 (зі змінами від 08.02.2007 р. № 154). Судом також встановлено, що позивачем дотримано всіх процедур проведення комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ, що передбачені п.6.42-6.43. ПКЕЕ.

За таких обставин, позовні вимоги ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 вартості спожитої електроенергії з порушенням ПКЕЕ в сумі 24985,60 грн. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24,44,49, 82-85 господарського процесуального - кодексу України ,

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та належним позивачем по справі визнати Публічне акціонерне товариство "ЕК "Херсонобленерго" .

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457, код 05396638, р/р. 26036300020852 - 24985 грн. 60 коп. вартості спожитої електричної енергії з порушенням правил користування електроенергії.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул, Пестеля, 5) на поточний рахунок № 26007010068166 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код 05396638 - 249 грн. 85 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 14.10.11 р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України