Рішення № 18722195, 05.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року справа № 5020-1283/2011 За позовом:Приватного акціонерного товариства “Укртелеком”

(01030, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18)

в особі: Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(вулиця Ген. Петрова, буд. 15, місто Севастополь, 99011)

до: Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Башта”

(вулиця Ген. Мельника, буд. 3, кв. 42, місто Севастополь 99023)

про стягнення 386,31 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1., довіреність № 261 від 30.06.2011, Севастопольська філія ВАТ “Укртелеком”;

позивача ОСОБА_2., довіреність № 260 від 13.06.2011, Севастопольська філія ВАТ “Укртелеком”;

відповідача - не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (Севастопольська філія ВАТ “Укртелеком”) (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Башта” (далі - відповідач) про стягнення 386,31 грн, з яких: основна сума заборгованості за період з лютого по грудень 2010 року 349,70 грн, пеня 11,32 грн, 3% річних 2,15 грн, та індекс інфляції 20,25 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обовязки щодо оплати за надані послуги електрозвязку відповідно до умов договору №7633/2884 від 03.09.2007.

Відповідно до копій установчих документів, поданих позивачем у судовому засіданні 05.10.2011, його найменування змінено з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахування вищевикладеного суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність представників сторін.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши в сукупності надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (яке було перейменоване в Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”) в особі Севастопольської дирекції (в даний час Севастопольська філія Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”) та Приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Башта” (Споживач) був укладений типовий договір №7633/2884 про надання телекомунікаційних послуг (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач надає Відповідачу послуги ADSL- підключення до мережі інтернет (надалі Послуги), а Відповідач сплачує їх вартість відповідно до тарифів, затверджених згідно з діючим законодавством (а.с.9-11).

Пунктами 3.2.1, 5.1 Договору встановлений обовязок Споживача (Відповідача) своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок вартості Послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Позивача за обраним Споживачем тарифним планом (а.с.12).

Відповідно до пункту 5.2 Договору за отримані Послуги Споживач (Відповідач) проводить оплату щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Частина перша статті 902 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 встановлює обовязок виконавця надати послугу особисто.Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003).

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 №1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обовязок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720.

Судом встановлено, що Позивачем у період з лютого по грудень 2010 року надані Відповідачу послуги за Договором, але Відповідач виконував свої зобовязання несвоєчасно і не в повному обсязі, чим порушив вищенаведені норми чинного законодавства та умови Договору, борг склав 349,70 грн.

На підставі вищевказаного суд вважає заборгованість Відповідача у розмірі 349,70 грн за період з лютого 2010 року по грудень 2010 року доведеною та обґрунтованою.

У звязку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 2,15 грн та 20,25 грн інфляційних втрат.

Відповідач є таким, що прострочив оплату за надані послуги у лютому, липні, серпні, вересні жовтні, листопаді, грудні 2010 року, початком періоду прострочення є 21 число місяця , що настає після повного розрахункового періоду.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок Позивача 3 % річних та інфляційних втрат (а.с.7) визнаний судом правильним, зокрема, розрахунок інфляційних втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційному листі Верхового Суду України №62-97р від 03.04.1997.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 11,32 грн, які суд також вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 546, 549, частиною третьою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 6.9 Договору у разі несплати за надані Послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчисляється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за весь період затримки, згідно з чинним законодавством.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок пені (а.с.7), встановив, що вимога про стягнення пені у розмірі 11,32 грн заявлена відповідно до чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення 3% річних в розмірі 2,15 грн., інфляційних втрат в розмірі 20,25 грн, пені в розмірі 11,32 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунками Позивача.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Башта” (вулиця Ген. Мельника, буд. 3, кв. 42, місто Севастополь 99023 код ЄДРПОУ 31338862), відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) основну заборгованість у розмірі 349,70 грн, 3% річних у розмірі 2,15 грн, збитки від інфляції у розмірі 20,25 грн, пеню у розмірі 11,32 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Рішення підписано 06.10.2011