Рішення № 18722126, 13.10.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р.Справа № 18/2150/11

За позовом Приватного підприємства "Палац культури", 39602, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 140, кв. 16

до Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства, 39601, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кременчуцької міської ради Полтавської області, 39614, Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

про стягнення 723689,03 грн. та розірвання договору оренди

та за зустрічним позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства, 39601, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62

до Приватного підприємства "Палац культури", 39602, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 140, кв. 16

про стягнення 64171,28 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Душкіна Н.Л., Черепанов О.О.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Середа В.В.

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 13.10.2011 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в розмірі 723689,03 грн., в т.ч. 658568,88 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу, 21029,58 грн. збитків у вигляді невиправданих витрат по оплаті опалення, 44090,57 грн. вартості невідокремлюваних поліпшень цілісного майнового комплексу - Палац культури "КрАЗ", та про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 584 Рн від 17.05.2004 року, а також зустрічна позовна заява про стягнення 64171,28 грн. вартості спожитої електричної енергії.

Представники позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечують, але відповідно до наданого до суду відзиву (т. 3, а.с. 30-31) на зустрічну позовну заяву, погоджуються із зустрічними позовними вимогами, враховуючи наміри погасити існуючу перед позивачем за зустрічним позовом заборгованість за рахунок грошових коштів, отриманих від нього за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, зустрічний позов підтримує повністю.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кременчуцької міської ради Полтавської області до суду надійшли письмові пояснення за № 385/01-19 від 11.10.2011 року (вх. № 15983д від 12.10.2011 року) та № 388/01-19 від 12.10.2011 року (вх. № 16065д від 13.10.2011 року), відповідно до яких третя особа повідомила про відсутність претензій з боку відповідача за первісним позовом щодо розташування пункту цивільної оборони м. Кременчука в підвальному приміщенні цілісного майнового комплексу - Палац культури "КрАЗ" на протязі дії договору оренди та просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про розгляд справи без участі її уповноваженого представника судом задовольняється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

17.05.2004 року між Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства (відповідач, орендодавець) та Приватним підприємством "Палац культури" (позивач, орендар) був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна за № 584 Рн (т. 1, а.с. 40-45), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування (оренду), з першочерговим правом викупу, цілісний майновий комплекс - Палац культури "КрАЗ" разом з майном (основні засоби та малоцінні необоротні матеріальні активи), що визначені у інвентаризаційному опису (далі - комплекс), який належить орендодавцю на праві власності і знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 56/2 (п. 1.1. договору).

02.07.2004 року сторонами проведено нотаріальну реєстрацію вищевказаного договору оренди (т. 1, а.с. 46-50).

За змістом п. 10.1. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 584 Рн від 17.05.2004 року (далі - договір оренди), строк його дії складає п'ять років з моменту підписання.

Листом за № 52-73 від 28.01.2009 року (т. 1, а.с. 57) термін дії договору оренди продовжено на аналогічних умовах, тобто до 17.05.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, будівля Палацу культури "КрАЗ" належить відповідачу за зустрічним позовом згідно свідоцтва про право власності № 171 від 25.12.2001 року (т. 1 а.с. 51).

Згідно із п. 1.2. договору оренди, загальна площа комплексу відповідно до інвентаризаційної справи, зареєстрованої в Комунальному підприємстві "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", складає 4215,66 м2.

Відповідно до п. 1.3. договору оренди, комплекс передається в оренду з метою використання його за прямим призначенням.

У відповідності до п. 2.1. договору оренди, передання комплексу в оренду та його повернення орендодавцю оформлюється відповідними актами прийому-передачі, які є невід'ємними частинами цього договору.

18.05.2004 року на виконання умов вищевказаного договору між сторонами було підписано акт здачі-приймання (т. 1, а.с. 52-54), відповідно до якого відбулась передача-приймання цілісного майнового комплексу - Палац культури "КрАЗ" загальною площею 4215,66 м2.

Згідно п. 5.2. договору оренди, орендар має право за згодою орендодавця розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу орендованого комплексу, здавати їх в суборенду, на термін не більше строку дії цього договору. Матеріальні цінності та кошти з вищенаведених та інших господарських операцій є власністю орендаря.

У позовній заяві позивач за первісним позовом зазначає, що підвальні приміщення загальною площею 338,77 м2 від самої дати підписання договору оренди не були передані у його законне користування, що у порушення умов п. 5.2. договору оренди позбавило його права за згодою орендодавця розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу орендованого комплексу, здавати їх в суборенду, на термін не більше строку дії цього договору, а також отримувати матеріальні цінності та кошти з вищенаведених та інших господарських операцій, що є власністю орендаря, у зв'язку з чим позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом збитки у вигляді неодержаних доходів, що згідно розрахунку, здійсненого на підставі звіту Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати № П-153 від 15.06.2011 року (т. 1, а.с. 69), складають 658568,88 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 2.5. договору оренди, після укладення акту прийому-передачі комплексу в оренду орендар зобов'язаний укласти договори на комунальне обслуговування та електропостачання з відповідними міськими спеціалізованими службами та сплачувати їх витрати.

01.06.2004 року між позивачем за первісним позовом та Відкритим акціонерним товариством "Полтаватеплоенерго" в особі Кременчуцької філії був укладений договір на постачання теплової енергії в гарячій воді № 1325 (т. 1, а.с. 70-71), на підставі якого останнім були виставлені рахунки за період з листопада 2008 року по квітень 2011 року (т. 1, а.с. 72-88).

Враховуючи передання підвального приміщення не у повному обсязі, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 21029,58 грн. збитків у вигляді невиправданих витрат по оплаті опалення за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 1325 від 01.06.2004 року.

У відповідності до п. 5.3. договору оренди орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого комплексу, проводити його реконструкцію та поліпшення, які неможливо відокремлювати від приміщення без заподіяння йому шкоди, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Позивачем за первісним позовом були направлені на адресу відповідача за первісним позовом листи за № 31 від 09.06.2005 року (т. 1, а.с. 89) про надання дозволу на проведення ремонтних робіт у приміщенні малої актової зали будівлі Палацу культури "КрАЗ", № 35 від 08.07.2005 року (т. 1, а.с. 102) про надання дозволу на встановлення лічильника тепла на тепловій мережі Палацу культури "КрАЗ", а також за № 70 від 28.11.2005 року (т. 1, а.с. 122) про надання дозволу на обладнання теплових мереж Палацу культури "КрАЗ" електроклапаном регулювання температури зворотних мереж.

Листами № 525-52/27 від 24.06.2005 року, № 79-51/11 від 14.07.2005 року та № 140-51/11 від 07.12.2005 року (т. 1, а.с. 90, 103, 123) відповідачем за зустрічним позовом були надані дозволи на проведення відповідних робіт, у зв'язку з чим позивачем за первісним позовом були укладені договори підряду на виконання цих робіт № 10 від 09.05.2005 року, № 41/03 від 10.03.2005 року та № 188/00 від 08.09.2006 року (т. 1, а.с. 95, 104, 124).

Згідно п. 5.6. договору оренди, орендар має право вимагати від орендодавця сплати вартості реконструкцій та поліпшень, які неможливо відокремлювати від приміщення без заподіяння йому шкоди, за умови що вони були проведені з попередньою згодою орендодавця.

Враховуючи вищенаведене, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 44090,57 грн. вартості невідокремлюваних поліпшень цілісного майнового комплексу - Палац культури "КрАЗ", в т.ч. згідно договору підряду № 10 від 09.05.2005 року - 24855,00 грн., згідно договору підряду № 41/03 від 10.03.2005 року - 70980,90 грн., згідно договору підряду № 188/00 від 08.09.2006 року - 8254,67 грн.

23.06.2011 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 154), позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача за первісним позовом претензію за № 12/12-11 (т. 1, а.с. 143-153) з вимогою про погашення 702659,45 грн. заборгованості, в т.ч. 658568,88 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу та 44090,57 грн. вартості невідокремлюваних поліпшень цілісного майнового комплексу - Палац культури "КрАЗ", яку було отримано останнім 24.06.2001 року, але залишено без відповіді.

08.07.2011 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями поштової квитанції та повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 156-157), позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача за первісним позовом лист за № 13/13-11 з вимогою про розірвання договору оренди, який був отриманий останнім 11.07.2011 року, але залишений без реагування.

За таких обставин позивач за первісним позовом також просить суд розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 584 Рн від 17.05.2004 року.

Крім того, позивач за первісним позовом у позовній заяві заявив клопотання про стягнення з відповідача за первісним позовом в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі ст. 9 ГПК України у зв'язку з ненаданням відповіді на претензію № 12/12-11 від 23.06.2011 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, заслухавши надані представниками сторін пояснення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та заявленого позивачем за первісним позовом клопотання про стягнення штрафу з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до приписів ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Таким чином, умовами за яких на боржника покладається обов'язок відшкодувати збитки, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги загальні положення про відшкодування шкоди, наведені у ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, є наявність загальних умов деліктної відповідальності, а саме: протиправної поведінки (дії або бездіяльності), шкідливого результату такої поведінки (шкоди, збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою й спричиненою шкодою та вини. Обставини щодо порушення зобов'язання боржником та наявності його вини і прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками, їх розмір доводяться кредитором. При цьому згідно п. 6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 року "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У відповідності до ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно положень ч. 1 ст. 795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Як було зазначено вище, позивач за первісним позовом в обгрунтування вимог про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів в сумі 658568,88 грн. посилається на те, що підвальні приміщення загальною площею 338,77 м2 від самої дати підписання договору оренди не були передані у його законне користування, що у порушення умов п. 5.2. договору оренди позбавило його права за згодою орендодавця розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу орендованого комплексу, здавати їх в суборенду, на термін не більше строку дії цього договору та отримувати матеріальні цінності та кошти з вищенаведених та інших господарських операцій, що є власністю орендаря.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вимог вказаної правової норми позивач за первісним позовом не надав до суду доказів того, що частина підвальних приміщень площею 338,77 м2 не була ним прийнята в оренду, тоді як факт підписання позивачем за первісним позовом акту здачі-приймання від 18.05.2004 року цілісного майнового комплексу - Палац культури "КрАЗ" загальною площею 4215,66 м2 без будь-яких зауважень або заперечень свідчить про те, що вся будівля вказаного приміщення, в т.ч. і весь підвал, ним була прийнята. Тобто відповідачем за зустрічним позовом виконано умови договору оренди належним чином та в повному обсязі шляхом передачі через підписання акту прийому-передачі (п. п. 2.1., 2.3., 6.1. договору) в строкове платне користування позивачу за первісним позовом цілісного майнового комплексу - Палац культури "КрАЗ" (п. 1.1. договору) загальною площею 4215,66 м2 (п. 1.2. договору). Отже, позивачем за первісним позовом не доведено наявності протиправної поведінки відповідача за первісним позовом при виконання умов договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами п. 5.2. договору оренди передбачено право орендаря здавати матеріальні цінності, які входять до складу орендованого комплексу, в суборенду лише за згодою орендодавця.

Надана позивачем за первісним позовом копія листа за № 3 від 27.05.2004 року (т. 1, а.с. 68) не може вважатися належним доказом отримання згоди відповідача за первісним позовом на передачу позивачем за первісним позовом орендованих ним приміщень в суборенду, оскільки, як справедливо зазначається відповідачем за первісним позовом у письмових запереченнях (т. 2, а.с. 8-25), офіційної відповідача на вказаний лист надано не було, а наявність віз на ньому свідчить лише про те, що документ знаходиться на стадії внутрішнього погодження в межах організації.

У відповідності до ч. 4 ст. 623 ЦК України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Зазначене положення орієнтує потерпілу сторону на необхідність доведення фактів, які б підтверджували, що потерпілий кредитор дійсно планував отримати відповідні доходи, все зробив для їх отримання, мав для цього всі можливості і неодмінно отримав би такий доход, якби договір оренди був виконаний належним чином. Тобто втрачена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход. Тягар доведення наявності і обгрунтування розміру втраченої вигоди покладається на позивача за первісним позовом, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача за первісним позовом стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Позивачем за первісним позовом не надано до суду достатніх доказів на підтвердження його реальної можливості на отримання доходів за викладених у позовній заяві обставин, оскільки, копія листа Приватного підприємця ОСОБА_1 № 1 від 29.09.2004 року (т. 2, а.с. 87) про надання в оренду підвальних приміщень, на який позивач за первісним позовом посилається як на єдиний доказ наявності реальної можливості отримання доходів, по-перше, не містить конкретно визначеного розміру площі приміщень, які Приватний підприємець ОСОБА_1 бажав отримати в оренду, по-друге, не містить документальних доказів гарантованої можливості своєчасно сплачувати орендну плату у визначеному розмірі, а по-третє, не містить будь-яких заперечень щодо наявності у підвальному приміщенні протирадіаційної споруди № 60356.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач за первісним позовом, не погоджуючись із наданими відповідачем за первісним позовом, Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, Прокуратурою м. Кременчука тощо відповідями на його запити, звертався до судових органів з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Слід також зазначити, що згідно наданих Управлінням з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кременчуцької міської ради Полтавської області письмових пояснень, останнє жодним чином не перешкоджало позивачу за первісним позовом у здійсненні прав орендаря будівлі Палацу культури "КрАЗ", в т.ч. і щодо підвального приміщення. При цьому на протязі дії договору оренди у позивача за первісним позовом не виникало жодних претензій стосовно розташування пункту цивільної оборони м. Кременчука в підвальному приміщенні орендованого комплексу. Дані відомості позивачем за первісним позовом не спростовані.

З урахуванням вищевикладеного вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 658568,88 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу не обгрунтовані та не підтверджуються матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Обгрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом збитків у вигляді невиправданих витрат по оплаті опалення в розмірі 21029,58 грн., позивач за первісним позовом посилається на те, внаслідок непередання йому в оренду 338,77 м2 площі підвального приміщення цілісного майнового комплексу - Палац культури "КрАЗ" витрати на опалення вказаної площі згідно рахунків, виставлених Відкритим акціонерним товариством "Полтаватеплоенерго" в особі Кременчуцької філії за період з листопада 2008 року по квітень 2011 року, є безпідставними та мають бути відшкодовані.

Позивачем за первісним позовом надано до суду докази оплати вказаних рахунків за період з листопада 2008 року по квітень 2011 року (т. 2, а.с. 127-147) на загальну суму 21029,58 грн.

Разом з тим, як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказів та зазначається позивачем за первісним позовом у розрахунку невиправданих витрат по оплаті опалення, рахунки на оплату опаленні були виставлені виходячи із загальної площі приміщень цілісного майнового комплексу - Палац культури "КрАЗ" - 3800 м2, тоді як загальна площа прийнятих позивачем за первісних позовом в оренду відповідно до договору оренди та акту здачі-приймання приміщень складає 4215,66 м2, тобто без урахування площі протирадіаційної споруди № 60356 та площі загального користування.

У письмових поясненнях (т. 2, а.с. 96-113) позивач за первісним позовом зазначає, що рахунки на оплату опалення виставлялися без урахування площі великої актової зали цілісного майнового комплексу - Палац культури "КрАЗ", що складає 415,66 та не опалюється. Натомість, наведені у письмових поясненнях доводи позивача за первісним позовом жодним чином документально не підтверджені. Крім того, як вбачається з копії інвентаризаційної справи № 738 (т. 2, а.с. 4-17), площа розташованих на першому поверсі великої зали складає 366,24 м 2, сцени - 145,16 м2 (разом - 511,4 м2), що суперечить доводам позивача за первісним позовом.

Слід зазначити, що в даному випадку позивачем за первісним позовом також не доведено у відповідності до приписів ст. ст. 22, 623, 1166, 1167 ЦК України та ст. 224 ГК України наявності протиправної поведінки відповідача за первісним позовом при виконанні умов договору оренди.

До того ж вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом невиправданих витрат по оплаті опалення в розмірі 21029,58 грн. є передчасними з огляду на недотримання позивачем за первісним позовом приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Враховуючи наведене, вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 21029,58 грн. збитків у вигляді невиправданих витрат по оплаті опалення задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом 44090,57 грн. вартості невідокремлюваних поліпшень цілісного майнового комплексу - Палац культури "КрАЗ" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже було зазначено, необхідною умовою проведення реконструкцій та поліпшень цілісного майнового комплексу - Палац культури "КрАЗ", які неможливо відокремлювати від приміщення без заподіяння йому шкоди, є отримання попередньої згоди орендодавця.

Позивачем за первісним позовом були направлені на адресу відповідача за первісним позовом листи № 31 від 09.06.2005 року про надання дозволу на проведення ремонтних робіт у приміщенні малої актової зали будівлі Палацу культури "КрАЗ", № 35 від 08.07.2005 року про надання дозволу на встановлення лічильника тепла на тепловій мережі Палацу культури "КрАЗ", а також за № 70 від 28.11.2005 року про надання дозволу на обладнання теплових мереж Палацу культури "КрАЗ" електроклапаном регулювання температури зворотних мереж.

Листами № 525-52/27 від 24.06.2005 року, № 79-51/11 від 14.07.2005 року та № 140-51/11 від 07.12.2005 року відповідач за зустрічним позовом надав дозволи на проведення відповідних робіт, у зв'язку з чим позивачем за первісним позовом були укладені договори підряду на виконання цих робіт № 10 від 09.05.2005 року, № 41/03 від 10.03.2005 року та № 188/00 від 08.09.2006 року.

У відповідності до ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

За результатами дослідження вищевказаних документів та інших наявних у справі письмових доказів судом встановлено, що умовою проведення ремонтних робіт у приміщенні малої актової зали будівлі Палацу культури "КрАЗ", відповідно до листа № 525-52/27 від 24.06.2005 року, є надання пакету відповідних документів для узгодження. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем за первісним позовом надавалися відповідачу за первісним позовом будь-які документи для узгодження ремонтних робіт у приміщенні малої актової зали будівлі Палацу культури "КрАЗ", тобто виконання цих робіт за договором підряду № 10 від 09.05.2005 року було проведено з порушенням вимог п. 5.3. договору оренди.

Слід зазначити, що відповідно до акту здачі-приймання від 18.05.2004 року, приміщення малої актової зали цілісного майнового комплексу - Палац культури "КрАЗ" на момент передачі було у задовільному стані, придатному для експлуатації. Жодних претензій щодо стану цього приміщення у позивача за первісним позовом під час підписання акту здачі-приймання не виникало.

Викладене дає підстави вважати, що якісні характеристики приміщення малої актової зали цілісного майнового комплексу - Палац культури "КрАЗ" були втрачені під час його оренди, що призвело до аварійного стану цього приміщення. Обставини щодо перебування приміщення малої актової зали будівлі Палацу культури "КрАЗ" в аварійному стані зазначаються, зокрема, у листі за № 31 від 09.06.2005 року.

Згідно п. 4.4. договору оренди, орендар зобов'язаний при необхідності здійснювати поточний ті інші види ремонтів орендованого комплексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 776 ЦК України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ані умовами договору оренди, ані чинним законодавством не передбачено право орендаря вимагати відшкодування вартості здійсненого ним ремонту, спрямованого на відновлення якісних характеристик майна, які були втрачені ним під час оренди

Також судом встановлено, що згоду на встановлення лічильника тепла на тепловій мережі Палацу культури "КрАЗ" було надано відповідачем за первісним позовом 14.07.2005 року, тоді як договір підряду на виконання цих робіт укладено 10.03.2005 року, тобто за відсутності попередньої згоди орендодавця та з порушенням вимог п. 5.3. договору оренди.

За таких обставин позивач за первісним позовом в силу положень ч. 5 ст. 778 ЦК України позбавлений права на відшкодування вартості виконаних відповідно до договорів підряду № 10 від 09.05.2005 року та № 41/03 від 10.03.2005 року робіт.

Крім того, позивачем за первісним позовом не доведено, що встановлення лічильника тепла на тепловій мережі Палацу культури "КрАЗ" є невідокремлюваним поліпшенням.

Що ж до договору підряду № 188/00 від 08.09.2006 року, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання робіт по обладнанню теплових мереж Палацу культури "КрАЗ" електроклапаном регулювання температури зворотних мереж за цим договором, а надані до справи позивачем за первісним позовом докази попередньої оплати вартості (т. 2, а.с. 155-156) робіт не підтверджують їх фактичного виконання, у зв'язку з чим підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом вартості цих робіт відсутні.

Крім того, позивачем за первісним позовом знову ж таки не доведено, що встановлення на теплових мережах Палацу культури "КрАЗ" електроклапану регулювання температури зворотних мереж є також невідокремлюваним поліпшенням.

У позовній заяві позивач за первісним позовом також просить суд розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 584 Рн від 17.05.2004 року.

Слід зазначити, що будь-якого обгрунтування вимог стосовно розірвання договору оренди позивачем за первісним позовом у позовній заяві не наведено. Разом з тим, як вже було зазначено вище, 08.07.2011 року позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача за первісним позовом лист за № 13/13-11 про розірвання договору оренди у зв'язку з невиконанням останнім своїх договірних зобов'язань. Вказаний лист був отриманий відповідачем за первісним позовом 11.07.2011 року, але залишений без реагування.

Згідно п. 8.1. договору оренди, його дія може бути достроково припинена за згодою сторін.

Відповідно до п. 10.3. договору оренди, зміни і доповнення або розірвання цього договору допускається за взаємною згодою сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність згоди відповідача за первісним позовом на розірвання спірного договору оренди, а надана позивачем за первісним позовом копія акту передачі-приймання від 25.08.2011 року (т. 2, а.с. 160-161) не може свідчити про наявність згоди сторін на розірвання договору оренди. Крім того, даний акт взагалі не може бути прийнято судом в якості належного доказу передання наведеного в ньому переліку майна з огляду на його неналежне оформлення (в акті відсутня печатка сторони, що прийняла майно, та не зазначено посади особи, що прийняла майно) та відсутність доказів на підтвердження наявності відповідних повноважень у особи, що прийняла майно за актом.

Згідно ч. 2 ст. ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем за первісним позовом не надано до суду жодних доказів істотного порушення відповідачем за первісним позовом умов договору оренди.

У відповідності до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Позивач за первісним позовом не обгрунтовує необхідність дострокового розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Крім того, такі обставини в даному випадку відсутні.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 584 Рн від 17.05.2004 року задоволенню також не підлягають.

Заявлене у позовній заяві клопотання про стягнення з відповідача за первісним позовом в дохід державного бюджету України штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі ст. 9 ГПК України у зв'язку з ненаданням відповіді на претензію № 12/12-11 від 23.06.2011 року судом відхиляється, оскільки зазначену правову норму виключено на підставі Закону України № 2705-IV від 23.06.2005 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо досудового врегулювання спорів".

16.08.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява (т. 2, а.с. 36-41) про стягнення 64171,28 грн. вартості спожитої електричної енергії.

Ухвалою від 16.08.2011 року (т. 2, а.с. 93) зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В обгрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у зв'язку з неукладенням відповідачем за первісним позовом у відповідності до вимог п. 2.5. договору оренди з електропостачальною організацією, оплата за електричну енергію, що ним використовувалася, здійснювалася на підставі договорів про постачання електричної енергії № 344 від 17.10.2008 року (т. 2, а.с. 45-48), укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Полтаватеплоенерго" в особі Кременчуцької філії та Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства, та договору купівлі-продажу електроенергії № 15-ЭЭ-08 від 29.02.2008 року (т. 2, а.с. 53-55), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестроект" та Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства.

Договом про постачання електричної енергії № 344 від 17.10.2008 року визначено Перелік об'єктів і точок комерційного обліку споживача (т. 2, а.с. 49-52), у якому в позиціях № 24-26 вказана будівля Палацу культури. Також зазначена будівля визначена як точка обліку електроспоживання згідно довідки про стан обліку електроенергії у споживачів (т. 2, а.с. 56), доданої до договору за № 15-ЭЭ-08 від 29.02.2008 року.

Відповідно до наданих позивачем за зустрічним позовом актів про спожиту електроенергію (т. 2, а.с. 59-61), відповідачем за зустрічним позовом було спожито:

- у березні 2011 року - 18512 кВтч електроенергії;

- у квітні 2011 року - 15246 кВтч електроенергії;

- у травні 2011 року - 10970 кВтч електроенергії;

- у червні 2011 року - 10934 кВтч електроенергії;

- у липні 2011 року - 10630 кВтч електроенергії.

Таким чином, вказаними актами відповідач за зустрічним позовом підтвердив факт отримання вказаної в них кількості електроенергії.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом у довідці за № 70/17-84 від 11.10.2011 року (т. 3, а.с. 129), ним оплачено спожиту відповідачем за зустрічним позовом у період з березня 2011 року по липень 2011 року електроенергію на загальну суму 64171,28 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестроект" за № 584/1 від 11.10.2011 року та платіжними дорученнями (т. 3 а.с. 130-202).

З метою відшкодування вартості оплаченої електроенергії позивачем за зустрічним позовом було виставлено відповідачу за зустрічним позовом наступні рахунки-фактури (т. 2. а.с. 62-66):

- № 70444 від 31.03.2011 року на суму 17202,83 грн. (за березень);

- № 70606 від 29.04.2011 року на суму 14502,60 грн. (за квітень);

- № 70763 від 31.05.2011року на суму 10843,19 грн. (за травень);

- № 71062 від 30.06.2011 року на суму 10963,74 грн. (за червень);

- № 71273 від 29.07.2011 року на суму 10658,92 грн. (за липень).

Вказані рахунки були отримані відповідачем за зустрічним позовом, однак, не зважаючи на встановлений п. 2.5. договору оренди обов'язок, оплачені не були, внаслідок чого позивачу за зустрічним позовом були завдані збитки на загальну суму 64171,28 грн.

У наданому до суду відзиві (т. 3, а.с. 30-31) відповідач за зустрічним позовом фактично визнав зустрічні позовні вимоги про стягнення 64171,28 грн. вартості спожитої електричної енергії.

Факт визнання зустрічного позову також підтверджується наданим до суду контррозрахунком суми заборгованості, викладеним у довідці № 21/21-11 від 16.08.2011 року (т. 2, а.с. 88-89).

Дії відповідача за зустрічним позовом стосовно визнання зустрічних позовних вимог не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, у зв'язку з чим, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги приписи ч. 5 ст. 78 ГПК України, зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Палац культури" (39602, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 140, кв. 16, р/р 26006010327980 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", філія ПрРУ, м. Комсомольськ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 32945929) на користь Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства, 39601, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, р/р 26003010052980 в філії ПРУ "ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Комсомольськ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 05808735) - 64171,28 грн. боргу, 642,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення складено 18.10.2011 року.