Рішення № 18721978, 18.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11 Справа № 27/158/2011

Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судового засідання Дрожанової О. В., розглянув матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Коровай», м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 14050 грн. 29 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: юрисконсульт ОСОБА_2 , довіреність № 432 від 25.05.2011;

від відповідача: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлена вимога про стягнення 8498 грн. 00 коп. - боргу, 4249 грн. 04 коп. штрафу, 501 грн. 39 коп. інфляційних витрат, 148 грн. 77 коп. - 3% річних, 653 грн. 00 коп. пені по договору 1939/104495 від 26.10.2010. Відповідач у справі без поважних причин не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, ніяких клопотань не заявив, належним чином сповіщений коли відбудеться розгляд справи. Суд визначив можливим розглядати справу за наявними матеріалами без участі відповідача.

Суд розглядає справу без відзиву на позовну заяву, непредставлення якого не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні докази, суд встановив наступні обставини.

Між філією ПАТ «Коровай»«Луганський хлібокомбінат»(позивач) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладений договір постачання хліба та хлібобулочних виробів № 1939/104495 від 26.10.2010.

Згідно п. 1.1. вищенаведеного договору постачання Постачальник (ПАТ «Коровай») постачає і передає у власність товар згідно специфікації, а Покупець (фізична особа підприємець ОСОБА_3) приймає товар та сплачує за нього згідно умов договору.

Відповідач, відповідно до п. 7.2. вищенаведеного договору постачання, зобовязався сплачувати за товар шляхом передплати або не пізніше наступного дня після постачання партії товару.

В свою чергу пункт. 7.1. договору № 1939/104495 від 26.10.2010 передбачає, що розрахунки за поставлений товар відбуваються на підставі товарно-транспортних накладних Постачальника.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення прийнятих на себе зобовязань за договором постачання Покупцем не сплачений товар на суму 8498 грн. 09 коп.

Пунктом 8.4. вищенаведеного договору постачання передбачено, що у

Випадку невиконання Покупцем п. 7.2 договору він сплачує штраф у розмірі 50% від суми несплаченого товару, що складає 4249 грн. 04 коп.

В свою чергу пункт 8.9 договору № 1939/104495 від 26.10.2010 передбачає, що у разі несвоєчасної сплати за товар Покупець сплачує Постачальнику пеню від суми заборгованості у розмірі 0,5% від суми отриманого та несплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення.

Таким чином, відповідачу була нарахована пеня у сумі 653 грн. 00 коп.

Пеня в сумі 653 грн. 00 коп. нарахована за період прострочення з 01.01.2011 по 30.06.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За прострочення грошового зобовязання відповідачеві нараховані 3% річних 148 грн. 77 коп. за період з 01.01.2011 по 01.08.2011, та інфляційні витрати 501 грн. 39 коп. за період з 01.01.2011 по 01.08.2011, а також штраф 50% від вартості неоплаченого товару (п. 8.4) 4249 грн. 04 коп.

Відповідачем не надані суду докази повернення прийнятого по договору товару, погашення боргу по договору або дотримання розрахункової дисципліни.

Позов неспростований, контррозрахунок його суми суду не наданий.

Суд вважає позов обґрунтованим, заявленим з наявних обставин.

Судові витрати по справі відносяться на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

По справі позивачем зайве сплачено 0,50 грн. державного мита, за платіжним дорученням № 2595 від 12.09.2011, № 2505 від 29.08.2011 (102 грн. + 39 грн.) при загальній сумі позову 14050 грн. 29 коп.

Згідно п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 позивачеві належить поверненню з Державного бюджету України 0,50 грн. державного мита.

В судовому засіданні 18.10.2011 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Коровай», 02099, вул. Ялтинська, б. 5 «б», м. Київ, ідентифікаційний код 00381350, 8498 грн. 09 коп. - боргу, 4249 грн. 04 коп. штрафу, 501 грн. 39 коп. інфляційні витрати, 148 грн. 77 коп. 3% річних, 653 грн. 00 коп. пені, 140 грн. 50 коп. - судові витрати по держмиту, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу. 3. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Коровай», 02099, вул. Ялтинська, б. 5 «б», м. Київ, ідентифікаційний код 00381350, із Державного бюджету України 0,50 грн. державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 2505 від 29.08.2011, яке знаходиться в матеріалах справи № 27/158/2011.

Повернення зайве сплаченої суми державного мита здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 19.10.2011.

Суддя Л.Л. Лазненко