Рішення № 18721797, 13.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.11 Справа № 6/154/2011

За позовом

Українськоросійського товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ”, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 11 459 грн. 61 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,дов. б/н від 17.11.2010;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01-026-1014 від 16.05.2011.

В судовому засіданні 29.09.11 було оголошено перерву до 13.10.11

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 11 459 грн. 61 коп. , в тому числі: борг у сумі 10053 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 360 грн. 29 коп., інфляційні нарахування в сумі 1045 грн. 46 коп

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 28.09.11 позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (відповідач у справі) та Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ»(позивач у справі) було укладено договір № 018/658 від 03.06.09 за умовами якого відповідач як замовник передає, а позивач як виконавець приймає на себе виконання робіт із заміни мембранних елементів.

Згідно п. 2.1 загальна вартість робіт за договором складає 22668 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата відповідачем робіт за договором здійснюється на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт (форма Р-2 або інші) в строк до 15 числа місяця наступного за звітним.

На виконання умов договору, позивач виконав певні роботи для відповідача на загальну суму 10 053 грн. 86 коп., відповідач прийняв від позивача виконані проектні роботи, доказом чого є підписаний сторонами акт № 1 від 03.06.09.

Позивач виконав для відповідача певні роботи, які останній не оплатив, чим порушив умови договору, у звязку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом з вимогою стягнути з відповідача борг у сум 10053 грн. 86 коп. Крім цього, позивачем до стягнення заявлені 3% річних в сумі 360 грн. 29 коп. та інфляційні в сумі 1045 грн. 46 коп. нараховані в порядку ст. 625 ЦК України.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 889 ЦК України, замовник зобовязаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановленому ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як було вказано вище, між сторонами у справі укладено договір № 018/658 від 03.06.09 на виконання умов якого позивач виконав на користь відповідача певні роботи загальною вартістю 10 053 грн. 86 коп., що підтверджено матеріалами справи, в тому числі актом здачі приймання виконаних робіт №1 підписаного повноважними представниками сторін.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав на користь відповідача певні роботи, які останній не оплатив, у звязку з чим, утворилась заборгованість на суму 10 053 грн. 86коп. Відповідачем підтверджено наявність боргу у вказаній сумі.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за період з 16.06.10 по 25.08.11 в сумі 1045 грн. 60 коп. і 3% річних в сумі 360 грн. 29 коп. за той же період слід зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.

Виходячи з наведених вище обставин справи та розрахунку позивача слід зазначити, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних також є обґрунтованими.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При розгляді справи, судом встановлено, що дії відповідача при визнанні позову не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,78,82,84,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код 05441447, на користь:

- Украйнсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ», м. Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, 6, кв. 89 (поштова адреса м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 45-б), код 30166282, борг у сумі 10053 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 360 грн. 29 коп., інфляційні нарахування в сумі 1045 грн. 46 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 114 грн. 60 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 18.10.2011.

Суддя Т.А.Василенко