Рішення № 18721713, 10.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.11 Справа № 17/144/2011(29/46/2011)

За позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства "Ремікс", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 23480 грн. 02 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області, 26.12.01, довіреність № 1/10 від 04.01.11;

від відповідача: Матлаєва О.В., паспорт НОМЕР_2, виданий Первомайським МВ УМВС України в Луганській області, 11.04.00, директор ТОВ "Ремікс" згідно наказу № 38 від 27.07.10.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки, на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, за період прострочення повернення обєкту оренди з 01.09.2010 по 01.02.2011 у розмірі 23480 грн. 02 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.2011, у справі №29/46/2011 за позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради до Приватного підприємства "Ремікс" про стягнення 23482,02 грн., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011 у справі №29/46/2011 рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2011 у справі №29/46/2011 постанову Луганського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Луганської області скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 31.08.2011 у справі №29/46/2011 підставами для направлення справи на новий розгляд до господарського суду Луганської області є те, що чинним законодавством, що регулює орендні правовідносини, а саме: ч. 2 ст. 785 ЦК України, встановлено можливість стягнення неустойки за час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору, тому висновок місцевого господарського суду про нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю лише за 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано є безпідставним.

Крім того, як зазначив ВГСУ, для правильного вирішення спору суд апеляційної інстанції посилаючись на необґрунтованість розрахунку орендної плати, повинен був дослідити умови договору щодо встановлення розміру орендної плати, виходячи з встановленого розміру перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Відповідач проти позову заперечує, та зазначає, що розрахунок неустойки повинен здійснюватись виходячи з базового розміру орендної плати без врахування індексу інфляції. Крім того, відповідач зазначає, що посилання позивача на статтю 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” є безпідставним, оскільки в даній нормі не врегульовано питання нарахування орендної плати після закінчення дії договору.

З урахуванням викладеного, відповідач не визнає позов в повному обсязі і просить суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в :

Між Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (позивач у справі), як Орендодавцем, та Приватним підприємством "Ремікс" (відповідач у справі), як Орендарем, укладено договір оренди комунального майна № 90 від 01.12.2005 (а.с.7-9).

Згідно пунктів 1.1, 2.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове майно частину окремо розташованої будівлі готелю „Україна”, яке є власністю територіальної громади м. Краснодону, площею 296,5 м2, та розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, буд.6 на 1 поверсі. Дане майно Орендодавцем передається Орендарю для розміщення кафе.

Майно належить територіальній громаді м. Краснодону в особі Краснодонської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, від 31.08.2006 виданого виконавчим комітетом Краснодонської міської ради та зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, вид. Краснодонським МБТІ 31.08.2006, витяг № 11693499.

Орендодавець є балансоутримувачем цього майна.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна (пункту 2.2 договору).

У разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Орендодавцю аналогічно у порядку, встановленому для передачі майна Орендареві за цим договором. Майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання акту приймання-передачі (пункт 2.4 договору).

Відповідно до пункту 2.5 договору обовязок щодо складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за договором.

Згідно пункту 3.1 договору, орендна плата до проведення експертної оцінки встановлюється за згодою сторін у сумі 500 грн. без ПДВ з наступним перерахунком з моменту укладення договору. Орендатор протягом місяця повинен провести експертну оцінку та надати її Орендодавцю. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.

Як встановлено у пункті 3.2 договору, орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

У пункті 11.1 договору передбачено, що цей договір укладено строком на 11 місяців, діє з 01.12.2005 по 01.11.2006 включно.

Пунктом 11.6 договору оренди встановлено, що за відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, що були передбачені договором.

Орендодавець передав орендоване приміщення Орендареві, що підтверджується актом б/н від 01.12.2005 прийому-передачі комунального майна (а.с.11,12).

Відповідно до умов пункту 11.6 договору оренди по закінченню строку дії договору його строк було неодноразово продовжено і остаточно строк його дії встановлено сторонами до 04.08.2009.

Господарським судом Луганської області раніше розглядався спір між даними сторонами у справі № 8/155пд (та за новим розглядом - №10/37пд(8/155пд)) про внесення змін до договору оренди комунального майна від 01.12.2005 № 90, який укладено між сторонами за позовом, шляхом викладення його пункту 11.1 у наступній редакції: «Договір діє з 01.08.2009 року по 31.12.2010 року включно».

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2010, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010 у задоволенні позову відмовлено.

При розгляді спору у справі №10/37пд(8/155пд) суди встановили факт припинення дії договору 04.08.2009 з огляду на направлення орендодавцем орендарю листів від 25.06.2009 та від 05.08.2009.

Отже, строк дії договору оренди комунального майна від 01.12.2005 № 90 закінчився 04.08.2009. Однак, відповідач не повернув орендоване майно позивачу.

Позивач направив відповідачу претензію від 24.01.2011 № 65/40 з вимогою про сплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном після закінчення строку дії договору у сумі 21306 грн. 26 коп. за період з 01.09.2010 по 20.01.2001 (а.с.24).

Відповідач не сплатив неустойку, не повернув орендоване нежитлове приміщення позивачу, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до змісту статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Однією з істотних умов договору оренди державного та комунального майна, згідно частини 1 статі 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, якщо у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно частини 2 статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Посилання відповідача на неможливість застосування індексу інфляції для визначення розміру орендної при розрахунку неустойки є безпідставними та такими що суперечать діючим нормам та умовам договору оренди, з огляду на те, що в самому договорі сторони погодили порядок визначення орендної плати за кожен місяць користування майном, зокрема, збільшення розміру попередньої орендної плати на індекс інфляції і складатиме орендну плату на наступний місяць.

Водночас, частиною 2 статті 785 ЦК України встановлено, що неустойка за користування майном після припинення договору складає подвійну плату за користування річчю за час прострочення.

На виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду у даній справі, які в силу ст. 11112 ГПК України є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, судом перевіряється обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування неустойки та відповідність такого нарахування умовам договору та закону.

Позивачем надано до матеріалів справи розрахунок неустойки (а.с.122) згідно якого неустойку нараховано в розмірі подвійної орендної плати, яка визначена відповідно до умов пункту 3.2 договору оренди, за період з вересня 2010 року по січень 2011 року.

Вказаний розрахунок перевірено судом на предмет його відповідності нормам чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, умовам договору та правильності арифметичного розрахунку, у звязку з чим, суд дійшов висновку про його відповідність всім вищеназваним критеріям.

З огляду на викладене, вимога про стягнення неустойки в сумі 23480,02 грн. грн. є обґрунтовано заявленою, вірно нарахованою та такою, що підлягає задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Відповідно до пункту «а»частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993, державне мито з заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, сплачується у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ціна позову складає 23480,02 грн., отже державне мито складатиме 234,80 грн., тоді як позивачем за платіжним дорученням № 35 від 03.05.2011, що міститься в матеріалах справи, сплачено 261,85 грн. Зайве сплачене державне мито у сумі 27,05 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ремікс", м. Краснодон Луганської області, вул. Артьома, 1а, ідентифікаційний код 31379818 на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8, ідентифікаційний код 25371460, неустойку в сумі 23480,02 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 234,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., видати наказ.

3. Повернути Управлінню економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон, Луганської області, пл. Леніна, 8, ідентифікаційний код 25371460, зайве сплачене державне мито у сумі 27,05 грн.

Підставою для повернення державного мита є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 17.10.2011.

СуддяО.С.Фонова