Рішення № 18721706, 11.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.11 Справа № 10/40/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", м. Донецьк

до Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс",

м. Стаханов Луганської області

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал", м. Донецьк,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсенерготрейд", м. Донецьк

про стягнення 5 697 719 грн. 57 коп.

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність № б/н від 14.03.2011;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01-127 від 10.03.2011;

від 3-ої особи ТОВ "Енергокапітал" - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.04.2011;

від 3-ої особи ТОВ "Ресурсенерготрейд" - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.10.2011.

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4776300 грн. 00 коп., інфляційних втрат в сумі 620745 грн. 60 коп., річних відсотків в сумі 300673 грн. 97 коп., що виникла згідно Договору № 01/04 УПТ від 01.04.2010 купівлі - продажу права вимоги.

У судовому засіданні 10.10.2011 представником відповідача заявлено усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки від імені Відповідача у справі приймав участь інший представник.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 10.10.2011 оголошено перерву до 11.10.2011.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно до Договору № 01/04 УПТ від 01.04.2010 купівлі - продажу права вимоги, ТОВ «Ресурсенерготрейд»продало, а ТОВ «Ранок»купило право вимоги ТОВ «Ресурсенерготрейд»до ДВАТ «Стахановпромтранс»по Договору № 20 від 07.04.2008, укладеному між ТОВ «Енергокапітал»та ДВАТ «Стахановпромтранс».

Вказана заборгованість виникла з Договору комісії № 20 від 07.04.2008 (надалі - Договір комісії) (а.с. 9-10), який укладений між ТОВ "Енергокапітал" (Комітент) та ДВАТ "Стахановпромтранс" (Комісіонер), відповідно до пункту 1.1 якого Комісіонер зобовязався від свого імені за дорученням та за рахунок Комітента за винагороду здійснити з третіми особами правочин (або декілька правочинів) на придбання продукції для Комітента.

Цього ж дня ТОВ "Енергокапітал" та ДВАТ "Стахановпромтранс" підписали специфікацію (доручення комісіонеру), згідно якої Комітент доручає, а Комісіонер зобовязався придбати дизельне паливо у кількості 1570000 літрів на загальну суму 8007000 грн. 00 коп. (а.с.11).

П. 2.2.2. Договору комісії передбачено, що Комітент зобовязується перерахувати Комісіонеру грошові кошти необхідні для виконання доручення.

Згідно Договору комісії платіжним дорученням № 91 від 07.04.2008 (а.с. 16) ТОВ «Енергокапітал»перерахувало на розрахунковий рахунок ДВАТ «Стахановпромтранс»передплату у сумі 7800000 грн. 00 коп. Факт перерахування даних грошових коштів ТОВ «Енергокапітал»на рахунок «Стахановпромтранс»також підтверджується виписками банку та не заперечується Відповідачем.

До вказаного договору сторонами укладалися додаткові угоди від 07.05.2008, 08.09.2008, 01.12.2008, 01.09.2009 (а.с.12-16).

У відповідності до пункту 2 додаткової угоди від 07.05.2008 до договору комісії поставка дизельного пального здійснюється згідно письмової заявки, де вказуються конкретні строки відвантаження продукції.

Письмова заявка була направлена ДВАТ “Стахановпромтранс” 01.09.2009 (отримана 03.09.2009 згідно штампу підприємства) (а.с.17). Згідно заявки поставка продукції повинна була бути здійснена у вересні жовтні 2009 року. У вказані в заявці строки поставка продукції здійснена не була.

Додатковою угодою від 08.09.2008 до договору № 20 від 07.04.2008 внесено зміни та виключено пункт 7.4 договору, яким було передбачено, що жодна з сторін договору немає права передавати свої права та обовязки за цим договором третім особам без наявності письмової згоди іншої сторони.

Строк поставки дизельного палива був продовжений згідно додаткової угоди від 01.12.2008 (а.с. 14) та від 01.09.2009 (а.с. 15) до жовтня 2009, тобто такий же строк поставки визначений у заявці № 09/01-1 від 01.09.2009. Ані у вказаний строк, ані пізніше Відповідач не поставив дизельне паливо.

Згідно вимоги № 11/02-1 від 02.11.2009 ТОВ «Енергокапітал»повідомило Відповідача про те, що строк поставки минув, а продукція не поставлена на адресу ТОВ «Енергокапітал»і вимагало у відповідності до п.7.2 Договору комісії повернути протягом трьох банківських діб предоплату в строк до 05.11.2009. Вимога надійшла до ДВАТ «Стахановпромтранс»10.11.2009 Відповідачем вимога виконана не була.

16.11.2009 ТОВ «Енергокапітал»уклало з ТОВ «Ресурсенерготрейд» Договір № УПТ 16/11 купівлі - продажу права вимоги (а.с. 19). Згідно укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал»продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд»купило право вимоги ТОВ «Енергокапітал»до ДВАТ «Стахановпромтранс»по Договору № 20 від 07.04.2008, укладеному між ТОВ «Енергокапітал»та ДВАТ «Стахановпромтранс». Цього ж дня за актом приймання передачі документів було передано відповідні документи. Повідомлення про продаж права вимоги направлено до Відповідача 16.11.2009 і отримано ним 25.11.2009 вх. 751 (згідно штампу підприємства) (а.с.21).

У відповідності до п.1.2 Договору ТОВ «Ресурсенерготрейд»набуває право вимоги від ДВАТ «Стахановпромтранс»належного виконання наступного зобов'язання: виплати основної суми боргу у розмірі 7 800 000 грн., а у випадку невиконання - право на стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій, у тому числі збитків, нанесених невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань боржником, а також 3% річних та індексу інфляції в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно Угоди про припинення зобов'язання заліком зустрічної однорідної вимоги від 27.11.2009 (а.с. 22), укладеному між ТОВ «Ресурсенерготрейд»та ДВАТ «Стахановпромтранс», були припиненні зобов'язання заліком зустрічних однорідних вимог на суму 3 023 700 грн. 00 коп.

Таким чином, заборгованість по Договору комісії складала 4 776 300 грн. 00 коп.

01.04.2010 між ТОВ "Ресуренерготрейд" та ТОВ "Ранок" був укладений договір купівлі продажу права вимоги № 01/04 УПТ, згідно якого ТОВ "Ресуренерготрейд" продало, а ТОВ "Ранок" придбало право вимоги ТОВ "Ресуренерготрейд" до ДВАТ "Стахановпромтранс" за договором комісії № 20 від 07.04.2008 (а.с.23).

Повідомлення № 35/1 від 01.04.2010 про продаж права вимоги направлено до Відповідача і отримано ним 06.05.2010 вх. № 204 (згідно штампу підприємства) (а.с.24).

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на вищевказані обставини та норми ст.ст. 526, 514, 625 ЦК України та 193 ГК України.

Треті особи письмові пояснення не надали, усними поясненнями представник треті х осіб підтвердив наявність вищевказаних обставин, на які погсилається Позивач.

Господарським судом Луганської області розглядалась справа №29/47пд/2011 за позовом Міністерства вугільної промисловості України до відповідачів: Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсенерготрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" про визнання недійсними договорів. Як вбачається із змісту позовної заяви по справі № 29/47пд/2011 предметом позову є вимоги:

- визнати недійсним Договір комісії № 20 від 07.04.2008, укладений між ТОВ «Енергокапітал»та ДВАТ «Стахановпромтранс»,

- визнати недійсним Договір купівлі - продажу права вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009, укладений між ТОВ «Енергокапітал»і ТОВ «Ресурсенерготрейд»,

- визнати недійсним Договір купівлі - продажу права вимоги № 01/04 УПТ від 01.04.2010, укладений між ТОВ «Ресурсенерготрейд»і ТОВ «Ранок».

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.2011 № №29/47пд/2011, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2011, у задоволенні позову відмовлено повністю.

В звязку з розглядом вищевказаної справи №29/47пд/2011 дана справа № 10/40/2011 була зупинена ухвалою суду від 24.03.2011, а ухвалою суду від 09.09.2011 було поновлено провадження у справі 10/40/2011.

В судовому засіданні 10.10.2011 представник Відповідача подав клопотання, яким просить зупинити провадження у справі 10/40/2011 до прийняття Вищим господарським судом України рішення за результатами розгляду касаційної скарги ДВАТ «Стахановпромтранс»по справі №29/47пд/2011. До клопотання додано копію касаційної скарги ДВАТ «Стахановпромтранс»від 22.09.2011 по справі №29/47пд/2011 з відміткою Донецького апеляційного господарського суду про одержання 23.09.2011. Відповідна Ухвала Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до провадження не надана, взагалі відсутні докази наявності такої ухвали.

При вирішенні даного питання суд виходить із наступного:

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Справа №29/47пд/2011 розглянута господарським судом Луганської області, рішення по справі набрало законної сили. На даний час відсутні докази, що справа №29/47пд/2011 розглядається Вищим господарським судом України. Отже, суд відхиляє клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі 10/40/2011 до прийняття Вищим господарським судом України рішення за результатами розгляду касаційної скарги ДВАТ «Стахановпромтранс» по справі №29/47пд/2011.

Представник відповідача письмовий відзив на позов не надав, але в судовому засіданні 11.10.2011 надав усні пояснення по справі:

1) Згоден з доводом касаційної скарги по справі № 29/47пд/2011, копія якої надана у судовому засіданні 10.10.2011 (Із змісту копії касаційної скарги по справі № 29/47пд/2011 (а.с 122-124) вбачається, що ДВАТ «Стахановпромтранс» вважає, що Договір комісії № 20 від 07.04.2008 був підписаний головою правління ДВАТ «Стахановпромтранс»одноособово, тобто з перевищенням повноважень, також вважає, що оспорюваний договір порушує права держави в особі Міністекрства вугільної промисловості, крім того, в даній скарзі ДВАТ «Стахановпромтранс» зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клоптання про призначення експертизи підпису керівника ДВАТ «Стахановпромтранс» на договорі комісії) .

2) У п. 7.3. договору комісії № 20 відображено, що всі зміни повинні бути оформлені у письмовому вигляді, тому договори купівлі-продажу права вимоги повинні укладатися та погоджуватись з відповідачем у письмовій формі.

3) Повідомлення відповідача про купівлю - продаж права вимоги були надані особі, яка не надала довіреність на право прийняти дані повідомлення. Ні позивач, ні відповідач не надали яких небудь доказів, що повідомлення передали уповноваженій особі.

4) Відсутні жодні повідомлення від третіх осіб щодо вимагання боргу за договорами купівлі-продажу, у зв'язку з чим право вимагати грошові кошти відповідно позовної заяви на час подачі позовної заяви у позивача відсутні.

5) Позивачем не надано розрахунок інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

З огляду на вказане представник Відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є зокрема договори та інші правочини. Поняття зобовязання визначено ст. 509 ЦК України як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобовязання Відповідача сплатити грошові кошти ТОВ «Енергокапітал» в сумі 7800000 грн. 00 коп. виникло на підставі Договору комісії № 20, зокрема п. 7.2. цього Договору, та на підставі вимоги надійшла до ДВАТ «Стахановпромтранс»10.11.2009. Відповідачем вимога виконана не була.

Оскільки Договором комісії встановлений строк оплати, зобовязання по оплаті в силу ст. 530 ЦК України має бути виконано в цей строк, тобто до 14.11.2009.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем порушено умови Договору комісії.

Суд не приймає усні заперечення Відповідача стосовно договору комісії з посиланням на доводи, викладені в касаційній скарзі по справі № 29/47пд/2011, оскільки всі ці доводи оцінювались в межах розгляду справи 29/47пд/2011, і суд дійшов висновку, що договір комісії № 20 від 07.04.2008 не може бути визнаний недійсним з підстав, зазначених в позовній заяві. Крім того, в рішенні вказано, що відносно ДВАТ "Стахановпромтранс" порушено справу про банкрутство № 20/29б, станом на дату укладення 07.04.2008 спірного договору № 20 підприємство боржник знаходилося на стадії розпорядження майном. При у кладенні спірного договору не порушено пункту 13 статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, при розгляді даної справи суд виходить із вищевказаних обставин, а також презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ст. 510 ГК України). У зобовязанні, що виникло з договору комісії в зв'язку з невиконання ДВАТ «Стахановпромтранс» обовязку з повернення грошових коштів боржником було ДВАТ «Стахановпромтранс», а кредитором - ТОВ «Енергокапітал». Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Отже, в силу ст. 512 ЦК України внаслідок укладення Договору купівлі - продажу права вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009, між ТОВ «Енергокапітал»і ТОВ «Ресурсенерготрейд» в письмовій формі, як того вимагає ст. 513 ЦК України, кредитором у зобовязанні, що виникло із Договору комісії № 20 від 07.04.2008, стало ТОВ «Ресурсенерготрейд». При цьому договором комісії не встановлено, що не може бути замінено кредитора у цьому зобовязанні, оскільки додатковою угодою від 08.09.2008 до договору № 20 від 07.04.2008 внесено зміни та виключено пункт 7.4 договору, яким було передбачено, що жодна з сторін договору немає права передавати свої права та обовязки за цим договором третім особам без наявності письмової згоди іншої сторони.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно ст. 516 цього Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну

кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Доводи Відповідача стосовно неповідомлення його про заміну кредитора у зобов'язанні за договором комісії спростовуються наданими документами, а саме повідомленнями з відміткою підприємства про отримання цих повідомлень (посилання Відповідача про необхідність довіреності представника Відповідача на отримання кореспонденції, нормативно не обґрунтовано), факт отримання 25.11.2009 Відповідачем повідомлення ТОВ «Ресурсенерготрейд» про продаж йому права вимоги також підтверджується тим, що згідно Угоди про припинення зобов'язання заліком зустрічної однорідної вимоги від 27.11.2009 (а.с. 22), укладеному між ТОВ «Ресурсенерготрейд»та ДВАТ «Стахановпромтранс», були припиненні зобов'язання заліком зустрічних однорідних вимог на суму 3 023 700 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу права вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009. Таким чином, заборгованість Відповідача по Договору комісії складала 4 776 300 грн. 00 коп. після 27.11.2009.

Але навіть, якщо новий кредитор не повідомив боржника письмово про заміну кредитора у зобов'язанні, наслідком такого неповідомлення є лише те, що новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідач не виконав своє зобовязання за договором комісії ані первісному кредитору, ані наступним кредиторам.

01.04.2010 між ТОВ "Ресуренерготрейд" та ТОВ "Ранок" був укладений договір купівлі продажу права вимоги № 01/04 УПТ, згідно якого ТОВ "Ресуренерготрейд" продало, а ТОВ "Ранок" придбало право вимоги ТОВ "Ресуренерготрейд" до ДВАТ "Стахановпромтранс" за договором комісії № 20 від 07.04.2008 (а.с.23). При укладенні вказаного договору також дотримано вищевикладені норми законодавства.

Отже, позивач у справі ТОВ "Ранок" має право вимагати від Відповідача сплати грошових коштів в сумі 4 776 300 грн. 00 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, за прострочення оплати з 14.11.2009. по 25.02.2011. Але позивачем в позовній заяві невірно з арифметичними та іншими помилками здійснено розрахунок інфляційних втрат та річних відсотків.

Розрахунок 3 % річних. За прострочення оплати суми 7800000 грн. за період з 14.11.2009 по 27.11.2009 (14 днів) - 7800000 грн. х 3% : 365 х 14 = 8975 грн. 34 коп. За прострочення оплати суми 4776300 грн. за період з 28.11.2009 по 25.02.2011 (455 днів) - 4776300 грн. х 3% : 365 х 455 = 178620 грн. 53 коп. Всього 3 % річних - 187595 грн. 87 коп.

Розрахунок інфляційних втрат. Оскільки прострочення оплати суми 7800000 грн. складає неповний місяць та менше 15 днів, то здійснюється розрахунок інфляційних втрат за прострочення оплати суми 4776 00 грн. за грудень 2009 року лютий 2011 року, що становить (4766000 грн. х 112,1790) - 4766000 грн. = 5358006 грн. 89 коп. - 4766000 грн. = 581706 грн. 89 коп.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4776300 грн. 00 коп., інфляційних втрат в сумі 581706 грн. 89 коп., річних відсотків в сумі 187595 грн. 87 коп. підлягають задоволенню. В решті вимог слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", 94002 м. Стаханов Луганської області, вул. Тепловозна, 5, код 00179364 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", 83059 м. Донецьк, пр. Ілліча, 109а, код 30556156 заборгованість в сумі 4776300 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 581706 грн. 89 коп., річні відсотки в сумі 187595 грн. 87 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 24819 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 229 грн. 70 коп.

3. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано 17.10.2011.

Суддя Т.М.Мінська