Рішення № 18721480, 06.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.11 Справа № 26/160/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк

до Державного підприємства „Первомайсьвугілля”, м.Первомайськ Луганської області

про стягнення 4006169 грн. 23 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача представник за довіреністю ОСОБА_1, довіреність №б/н від 20.04.2011;

від відповідача заступник начальника кошторисно-договірного відділу ОСОБА_2, довіреність №01/4-10-384 від 16.05.2011.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3140580 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 67015 грн. 99 коп., інфляційних нарахувань в сумі 798573 грн. 24 коп.

Відповідач відзивом №01/4д-10-123 від 19.09.2011 вимоги позову відхилив з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.

24.06.2008 між Державним підприємством „Первомайськвугілля” (відповідач, замовник) та відкритим акціонерним товариством „Рутченківськй завод „Гормаш”, яке в подальшому перейменоване 15.04.2011 в Публічне акціонерне товариство „Рутченківськй завод „Гормаш” (позивач, виконавець) був укладений договір №151/01-06-08 з додатковою угодою, за умовами якого замовник передає ремфонд гірничо-шахтного обладнання і оплачує його ремонт, а виконавець приймає ремфонд гірничо-шахтного обладнання і здійснює його ремонт та відновлення в кількості, номенклатурі, за ціною, вказаними в специфікаціях, доповненнях і додатках, які є невід”ємними частинами цього договору (п.1.1 договору).

Сума договору склала відповідно до п.1.2 договору 5234460 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2.3 договору здача виконаних робіт, комплектність та кількість обладнання підтверджуються Актом приймання виконаних робіт, які підписуються представниками обох сторін, з обовязковим наданням документів, що підтверджують ціну ремонту обладнання (калькуляції, кошториси).

Згідно п.3.1 договору приймання товару за якістю здійснюється відповідно з ТУ У29.5-00176383-019-2004, а за кількістю згідно акту приймання-передачі.

В специфікаціях, що додані до договору, вказуються ціни, які визначаються калькуляціями, складеними на підставі дефектних актів (п.4.1).

Відповідно до п.4.3 договору вартість робіт з ремонту обладнання замовник зобов”язався оплатити протягом 180 днів після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

24.06.2008 на виконання умов договору між сторонами була складена специфікація №1 на капітальний ремонт 77 штук секцій механічної крепі 3КД-90 на загальну суму 5234460 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ.

Позивач протягом 2008-2009 років виконував для відповідача капітальний ремонт секцій на загальну суму 4146780 грн. 00 коп., що підтверджується актами на послуги, які підписані сторонами та скріплені їх печатками (а.с.21, 23, 25, 27, 29, 31,33, 35, 37, 39, 41).

Відповідач 13.01.2009 платіжним дорученням перерахував позивачу за спірним договором 1000000 грн. 00 коп.

За вказаний період позивач здійснив капітальний ремонт 61 секції механічної крепі, що відповідачем не оспорюється.

Позивач 16.04.2010 та 05.07.2010 звертався до відповідача з претензіями №469 та №780 відповідно, в яких просив погасити заборгованість, що виникла.

10.06.2011 відповідач звернувся до позивача з листом №01/1-376 від 06.06.2010, в якому просив в рахунок оплати по договору №151/01-06-08 від 24.06.2008 зарахувати суму передплати за іншим договором у розмірі 6200 грн. 00 коп., що і було зроблено позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору №151/01-06-08 від 24.06.2008 склала 3140580 грн. 00 коп., на яку позивач нарахував 3% річних в сумі 67015 грн. 99 коп. та інфляційні витрати в сумі 798573 грн. 24 коп., і звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 т.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг, до якого відноситься спірний договір №151/01-06-08 від 24.06.2008, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Як було встановлено господарським судом при розгляді справи, позивач на виконання умов договору №151/01-06-08 від 24.06.2008 здійснив капітальний ремонт механічної крепі 3КД-90 у кількості 61 штуки, що сторонами не оспорюється.

Відповідач оспорює наявність у позивача права на вимогу про оплату за спірним договором, оскільки вважає, що позивачем не повністю виконані умови договору в частині кількості секцій, які слід відремонтувати, а саме, 77 секцій 3КД-90.

Згідно ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дані посилання відповідача є необгрунтованими, враховуючи наступне.

Умовами п.4.3 договору сторони передбачили обов”язок замовника оплатити виконані роботи протягом 180 днів після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

Зі змісту спірного договору не вбачається, що капітальний ремонт механічної крепі секцій 3КД-90 здійснюється поетапно або частинами, але п.2.1.1 передбачено, що доставка обладнання в ремонт та вивезення відремонтованого обладнання, а також ремфонду, не прийнятого до ремонту, здійснюється замовником.

Сторони обумовили, що здача виконаних робіт, комплектність та кількість обладнання підтверджуються Актом приймання виконаних робіт, які підписуються представниками обох сторін, з обовязковим наданням документів, що підтверджують ціну ремонту обладнання (калькуляції, кошториси) (п.2.3 договору).

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором сторони передбачили обов”язок замовника оплатити виконані роботи протягом 180 днів після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

Таким чином, у відповідача з моменту підписання актів виконаних робіт №27-06/2008-08, №02-07/2008-05, №04-07/2008-07, №08-07/2008-08, №10-07/2008-02, №11-07/2008-03, №15-07/2008-02, №22-07/2008-07, №14-01/2009-02, №14-01/2009-02, №15-01/2009-02, №16-01/2009-02 виник обов”язок протягом 180 днів, як це передбачено п.4.3 договору, оплатити виконані роботи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані за договором №151/01-06-08 від 24.06.2008 роботи в сумі 3140580 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені норми законодавства суд вважає, що позивачем обґрунтовано нараховані відповідачу 3% річних за період з 04.01.2009 по 01.07.2011 в сумі 67015 грн. 99 коп. та інфляційні нарахування за період з січня 2009 року по липень 2011 року в сумі 798573 грн. 24 коп., які підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.10.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” до Державного підприємства „Первомайськвугілля” задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства „Первомайськвугілля”, вул.Куйбишева, б.18а, м.Первомайськ Луганської області, код 32320594 на користь Публічного акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, вул.Петровського, б.74, м.Донецьк, код 00176383 заборгованість за договором №151/01-06-08 від 24.06.2008 в сумі 3140580 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 67015 грн. 99 коп. та інфляційні нарахування в сумі 798573 грн. 24 коп., державне мито в сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 11.10.2011.

Суддя С.С. Єжова