YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Луганська область

/

Господарський суд Луганської області

Рішення № 18721288, 06.10.2011, Господарський суд Луганської області

Дата ухвалення

06.10.2011

Номер справи

24/33/2011(8/241)

Номер документу

18721288

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.11 Справа № 24/33/2011(8/241)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кег-Сервіс", м. Луганськ

про витребування неповернутої поворотної тари

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - в.о. начальника юридичної служби, дов. від 25.01.2011 № 2501/43, ОСОБА_2 предст. за дов. 04.10.2011 б/н;

від відповідача - ОСОБА_3 предст. за дов. від 05.01.2011 б/н.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про витребування у відповідача неповернутої поворотної тари, що була поставлена за договором дистрибуції від 27.10.2008 № Д-25 в загальній кількості 5774 шт., а саме: 201 шт. КЕГ обємом 30 літрів та 5573 шт. КЕГ обємом 50 літрів на загальну суму 2289500 грн.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказував, що на підставі договору дистрибуції від 27.10.2008 № Д-25 поставляв відповідачу пиво та безалкогольну продукцію, а відповідач зобов'язався повертати тару. Відповідач зобовязання виконав не в повному обсязі, що стало підставою для звернення з цим позовом.

Відповідач заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на те, що за умовами вказаного договору повернув тару в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.11.2010 у справі № 8/241 суддею Середою А.П. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2011 рішення господарського суду Луганської області від 25.11.2010 у справі № 8/241 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2011 та рішення господарського суду Луганської області від 25.11.2010 у справі № 8/241 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

В постанові касаційного суду зазначено про необхідність дослідження податкових накладних, що видавались при виконанні зобовязань за договором, та з огляду на великий обсяг наявних в матеріалах справи видаткових накладних, дослідження яких потребує спеціальних знань, необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи.

До початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 22 ГПК України позивач подав заяву про уточнення підстави позову, зазначивши, що господарсько-правові відносини між позивачем і відповідачем виникли у 2006 році на підставі позадоговірних відносин та договору дистрибуції кегового пива від 31.12.2006 № К-32, термін дії якого було встановлено до 01.02.2009. З 27.10.2008 укладено договір дистрибуції № Д-25. Тобто, в період з 27.10.2008 по 01.02.2009 діяли два договори з аналогічними умовами щодо повернення тари, зокрема, п. 10.6. договору від 31.12.2006 № К-32 і п. 6.6. договору від 27.10.2008 № Д-25 передбачено, що прийнята поворотна тара вважається зданою в погашення заборгованості за тару відповідного виду з найбільш раннім строком виникнення. Відповідач при поверненні тари в накладних не вказував ані номеру і дати договору, ані номеру і дати накладної, за якими була одержана продукція. Відповідно до умов договору від 31.12.2006 № К-32 тара повернута в повному обсязі тільки 14.01.2009. Крім того, договір від 31.12.2006 № К-32 діяв до 01.02.2009, а у відношенні розрахунків, у тому числі з повернення поворотної тари до повного виконання зобовязань боржником (п. 16.1. договору).

За умовами договору від 27.10.2008 № Д-25 позивачем було відвантажено відповідачу КЕГ 30л. у кількості 1484 шт., КЕГ 50л. у кількості 99085 шт., повернуто КЕГ 30л. у кількості 1283 шт., КЕГ 50л. у кількості 93512 шт. Не повернуто поворотну тару у кількості 201 шт. КЕГ 30л. та 5573 шт. КЕГ 50л. на загальну суму 2289500 грн.

Враховуючи відсутність в документах на повернення тари посилань на певні договори або накладні, позивач вважає, що правомірно зараховував тару, що поверталась після 27.10.2008 в погашення зобовязань відповідача по поверненню тари за договором від 31.12.2006 № К-32, і просить задовольнити його вимоги з підстав неналежного виконання відповідачем зобовязань саме за договором від 27.10.2008 № Д-25.

Відповідач на заперечення заявлених вимог вказує, що на час укладення договору дистрибуції від 27.10.2008 у нього існувала заборгованість по зворотній тарі за раніше діючим договором від 31.12.2006 № К-32, який на час укладення договору № Д-25 не діяв. Сума заборгованості між сторонами не була узгоджена. З метою виключення утворення заборгованості зі зворотної тари позивач ініціював підписання договору № Д-25, виконання зобовязань за яким було забезпечено заставою. Постачання пива за даним договором розпочато з 28.10.2008 і з того ж часу здійснювалось повернення тари. При поверненні тари ТОВ "Кег-Сервіс" у 6 накладних вказував два номера: один номер складського обліку ТОВ "Кег-Севіс", другий номер товарно-транспортної накладної, за якою було отримано пиво від позивача за договором № Д-25 у терміни, передбачені цим договором. Договором від 27.10.2008 № Д-25 не передбачено повернення тари за раніше діючим договором. Відповідач зазначає, що порушення умов договору щодо повернення тари за договором № Д-25 потягло б для нього негативні наслідки у вигляді втрати заставленого майна. При визначенні позовних вимог позивач необґрунтовано не врахував факт повернення за 28 накладними КЕГ 50л. і КЕГ 30л., виписаними відповідачем на повернення тари в період з 28.10.2008 по 09.01.2009. За цими накладними повернуто відповідно 233 шт КЕГ на 30л. і 9824 шт КЕГ на 50л. на загальну суму 3999500 грн., що свідчить про наявність повернутої тари на суму 1700010 грн. більше, ніж одержано від позивача.

Оцінивши надані докази і вислухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

31.12.2006 між ЗАТ "Сармат", правонаступником якого є ПАТ "Міллер Брендз Україна", і ТОВ "Кег-Сервіс" укладено договір № К-32 дистрибуції кегового пива, за умовами якого позивач поставляв пиво, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати продукцію і в установлені строки повертати зворотну тару (том 6, аркуші тому 82-90). Згідно п. 10.6 цього договору прийнята зворотна (заставна) тара вважається зданою в погашення заборгованості за тару відповідного виду з найбільш раннім терміном виникнення. Термін дії договору встановлено до 31.12.2007, а в частині розрахунків до повного виконання зобовязань боржником. Додатковими угодами до договору дистрибуції кегового пива № К-32 строк дії договору неодноразово продовжувався:: 31.12.2007 до 01.03.2008; 28.02.2008 до 01.06.2008; 01.06.2008 до 01.09.2008; 31.08.2008 до 01.02.2009 (том 6, аркуші тому 136, 137, 139, 140).

27.10.2008 між позивачем (Компанія) та відповідачем (Дистрибутор) укладено договір № Д-25 (том 1, аркуші справи 11-18).

Відповідно п. 1.1 договору Компанія зобовязується поставити дистрибутору пиво та безалкогольні напої (у скляних пляшках, ПЕТ-пляшках, банках та КЕГа,), а Дистрибутор зобовязується прийняти продукцію, належним чином її зберігати, здійснювати продаж у оптово-роздрібну мережу, своєчасно оплатити продукцію та повернути компанії поворотну тару або на вимогу компанії - сплатити вартість тари на умовах цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009, а в частині розрахунків - до повного виконання зобовязань боржником, з можливістю пролонгації дії договору за умов, визначених у абз. 2 пункту 15.1 договору (договір п.15.1).

Додатковою угодою від 18.11.2009 термін дії договору продовжено до 21.03.2010 (том 1, аркуш справи 27).

За умовами вказаного договору Дистрибутор зобовязаний:… приймати та своєчасно оплачувати продукцію, включаючи неповоротну тару, своєчасно повертати поворотну тару або на вимогу компанії сплачувати її вартість на умовах цього договору (п. 3.1договору); у разі недостачі або отримання пошкодженої продукції чи тари оформляти необхідні документи та повідомляти компанію у порядку, визначеному цим договором (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору тара (скляні пляшки, ящики, піддони, КЕГи) за цим договором може бути поворотною (оборотною). Сертифікати на повернення засобів пакування багаторазового використання компанія не виписує. Перелік та кількість поворотної тари та заставні ціни на неї компанія вказує у видатковій накладній.

Згідно п. 6.2 договору Дистрибутор зобовязаний повернути тару компанії не пізніше встановлених строків її повернення (з дати видаткової накладної): у зимовий період (01 вересня - 30 квітня) - КЕГи - 35 днів; у літній період (01 травня - 31 серпня) - КЕГи - 25 днів. Строк доставки для дистрибутора встановлюється рівним 1 календарному дню.

Приймання компанією поворотної тари за кількістю здійснюється водієм перевізника. Приймання поворотної тари за якістю здійснюється на складі компанії згідно Додатку № 2 (п. 6.4 договору).

За приписами п. 6.5 договору пошкоджена та/або нестандартна тара не зараховується в рахунок повернення оборотної тари та приймається компанією на відповідальне зберігання на строк не більше одного місяця. Впродовж цього строку дистрибутор повинен забрати вказану тару власними силами та за свій рахунок. Після закінчення місячного строку компанія має право без додаткового узгодження з дистрибутором перетворити забраковану тару у бой.

Прийнята поворотна тара вважається зданою на погашення заборгованості за тару відповідного виду з найбільш раннім строком виникнення (п. 6.6 договору).

Відповідно до п. 5.1 Додатку № 1 до договору узгодження з компанією умов повернення тари є обовязковим для дистрибутора та здійснюється у формі заявки на повернення тари, яка подається дистрибутором одночасно з замовленням на продукцію. Заявка повинна містити інформацію про вид тари, яка повертається, її кількість по кожному виду, спосіб пакування та кількість тарних місць (піддонів).

Згідно п. 5.2 Додатку № 1 до договору порядок розміщення замовлення на продукцію розповсюджується також на порядок розміщення заявки на повернення тари.

Повернення тари повинно здійснюватися у суворій відповідності з поданою заявкою. У випадку виявлення будь-яких розбіжностей між прийнятою до виконання заявкою та завантаженою тарою, а також у випадку невідповідності встановленим компанією правилам повернення тари перевізник має право відмовитися від її прийняття. У такому випадку кількість непідготовленої до перевезення тари повертається дистрибутором власним транспортом та за власний рахунок (п. 5.3 Додатку № 1).

Додатком № 2 до основного договору сторони узгодили Правила приймання поворотної тари за якістю.

Згідно п. 9.5 договору звіряння розрахунків за продукцію та тару здійснюється компанією щоквартально, до 15-го числа місяця, наступного за звітним кварталом. Акт звірки потім спрямовується на підпис дистрибутору. У строк до 20-го числа того ж місяця дистрибутор зобовязаний повернути підписаний ним акт звірки або, у разі наявності заперечень, в той же строк направити компанії зустрічний акт звірки або власного уповноваженого представника, з усіма необхідними бухгалтерськими документами для підтвердження розрахунків. Якщо дистрибутор не повертає підписаний ним акт звірки або не направляє зустрічний акт звірки або власного представника для врегулювання розбіжностей, компанія має право призупинити відвантаження продукції.

У п. 16.1 договору № Д-25 зазначено, що з моменту підписання дійсного договору втрачають чинність усі раніше укладені угоди та все листування між сторонами відносно предмету договору, за виключенням оплати раніш поставленої продукції, повернення чи сплати вартості поворотної тари та відповідальності дистрибутора за порушення строків платежу та повернення.

Предмет позовних вимог - витребування у відповідача неповернутої поворотної тари, у якій був поставлений товар - пиво - відповідно до договору дистрибуції № Д-25, укладеного між сторонами 27.10.2008 на суму 2289500 грн. 00 коп., а саме: КЕГ ємністю 30 літрів - у кількості 201 шт. на суму 60300 грн. 00 коп. та КЕГ ємністю 50 літрів - у кількості 5573 шт. на суму 2229200 грн. 00 коп. (том 1, аркуші справи 2-4, том 8, аркуші справи 21-24).

Суть заперечень відповідача зводиться до того, що за спірним договором ним повернуто тари значно більше.

Причиною виникнення спору є та обставина, що в період з 28.10.2008 по 01.02.2009 між сторонами діяли два договори, за якими постачалось пиво і поверталась тара, а сторони у своєму власному бухгалтерському обліку по-різному відображали наслідки виконання договірних зобовязань: позивач прийняту тару зараховував відповідно до п. 10.6 договору № К-32 в погашення заборгованості по тарі за цим договором, а відповідач після підписання договору № Д-25 всю тару повертав і обліковував як виконання зобовязань по поверненню тари за цим договором.

Відповідач не оспорює наявності заборгованості по тарі в кількості, заявленій позивачем, однак вважає, що вона утворилась за договором від 31.12.2006 № К-32, який не забезпечений заставою, позивач вважає, що тара не повернута за договором від 27.10.2008.

Фактично спір виник щодо відображення в бухгалтерському обліку 28 накладних, а саме:

- від 30.10.2008 № КС-0000698 (301566/253404) на 46 КЕГ 30л.;

- від 07.11.2008 № КС-0000703 (302068/253861) на 66 КЕГ 30л.;

- від 12.11.2008 № КС-0000707 (302266/253954) на 27 КЕГ 30л.;

- від 21.11.2008 № КС- 0000712 (302756/254438) на 24 КЕГ 30л.;

- від 01.12.2008 № КС-0000718 (0112/254863) на 58 КЕГ 30л.;

- від 08.12.2008 № КС-0000723 (0812/255124) на 12 КЕГ 30л.;

- від 28.10.2008 № КС-0000694 (301482/253278) на 479 КЕГ 50л.;

- від 30.10.2008 № КС-0000696 (301579/253374) на 252 КЕГ 50л.;

- від 30.10.2008 № КС-0000698 (301566/253404) на 312 КЕГ 50 л.;

- від 31.10.2008 № КС-0000699 (3110/253478) на 336 КЕГ 50л.;

- від 06.11.2008 № КС-0000700 (0611/253660) на 480 КЕГ 50л.;

- від 06.11.2008 № КС-0000702 (301967/253671) на 300 КЕГ 50л.;

- від 07.11.2008 № КС-0000703 (302068/253861) на 372 КЕГ 50л.;

- від 12.11.2008 № КС-0000705 (302211/253931) на 480 КЕГ 50л.;

- від 12.11.2008 № КС-0000707 (302266/253954) на 270 КЕГ 50л.;

- від 14.11.2008 № КС-0000708 (302414/254071) на 240 КЕГ 50 л.;

- від 18.11.2008 № КС-0000710 (302529/254209) на 336 КЕГ 50л.;

- від 21.11.2008 № КС-0000711 (2111/254440) на 468 КЕГ 50л.;

- від 21.11.2008 № КС-0000712 (302756/254438) на 165 КЕГ 50л.;

- від 26.11.2008 № КС-0000714 (2611/254658) на 480 КЕГ 50л.;

- від 28.11.2008 № КС-0000716 (2811/254825) на 324 КЕГ 50л.;

- від 01.12.2008 № КС-0000718 (0112/254863) на 396 КЕГ 50 л.;

- від 03.12.2008 № КС-0000719 (303376/254949) на 240 КЕГ 50л.;

- від 05.12.2008 № КС- 0000721 (303495/255069) на 300 КЕГ 50л.;

- від 08.12.2008 № КС-0000723 (0812/255124) на 426 КЕГ 50л.;

- від 10.12.2008 № КС-0000725 (303672/255325) на 240 КЕГ 50л.;

- від 11.12.2008 № КС-0000726 (303674/255325) на 144 КЕГ 50л.;

- від 18.12.2008 № КС-0000728 (1812/255649) на 480 КЕГ 50л.;

- від 19.12.2008 № КС-0000059 (304174/255713) на 480 КЕГ 50л.;

- від 22.12.2008 № КС-0000730 (304240/255713) на 228 КЕГ 50л.;

- від 27.12.2008 № КС-0000731 (304523/256073) на 252 КЕГ 50л.;

- від 29.12.2008 № КС-0000734 (304594/256124) на 408 КЕГ 50л.;

- від 08.01.2009 № КС-0000001 (304847/256331) на 480 КЕГ 50л.;

- від 09.01.2009 № КС-0000002 (304925/256391) на 456 КЕГ 50л. (том 5, аркуші справи 139-150, том 6, аркуші справи 1-16).

Судом відповідно до вказівки касаційного суду витребувані податкові накладні, на підставі яких здійснювались поставки за договором дистрибуції від 27.10.2008 № Д-25. Дослідження цих накладних свідчить, що дані накладні заповнювались відповідно до п. 14 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України 30.06.2005 № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2005 за № 770/11050. В податкових накладних в розділі ІІІ відображалась загальна сума вартості зворотної (заставної) тари, яка не включалась до бази оподаткування згідно п. 4.6 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв на момент виконання договірних зобовязань.

За вказівкою Вищого господарського суду України проведено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, перед яким поставлені питання:

- чи існує у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кег-Сервіс" заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Міллер Брендз Україна" з неповернутого майна (поворотної тари) у кількості 201 шт. КЕГ 30л. та 5573 шт. КЕГ 50л.?;

- починаючи з якої саме видаткової накладної на поставку виникла заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кег-Сервіс" перед Приватним акціонерним товариством "Міллер Брендз Україна" з повернення поворотної тари (КЕГ)?;

- чи враховані в бухгалтерському обліку Приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна" впродовж існування господарсько-правових відносин між сторонами наступні накладні на повернення тари Товариства з обмеженою відповідальністю "Кег-Сервіс":