Рішення № 18721219, 06.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.11 Справа № 10/138/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №26, м. Стаханов Луганської області

до Приватного підприємства "Техно-Кор Два", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 912 грн. 93 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - юрисконсульт 1-ої категорії, довіреність № 333 від 30.06.2011;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 912 грн. 93 коп., з яких основний борг 772 грн. 14 коп., інфляційні 93 грн. 50 коп., 3% річних 26 грн. 89 коп., пеня 20 грн. 40 коп.

В судові засідання відповідач не прибув, про причину неявки не повідомив, ніяких клопотань не надіслав, письмовий відзив не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають не лише права, а і обовязки, зокрема, сторони зобовязані вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Вищевказані обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх обовязків. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.

В ході розгляду справи та наданої заяви позивача було встановлено, що згідно розділу 1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (державна реєстрація змін до установчих документів проведено 17.06.2011 № 10741050063006797) останній виступає правонаступником по всіх правах та обовязків Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, необхідно замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №26, м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського, 16, код 01182820 на його правонаступника Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №26, м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського, 16, код 01182820.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором № 6472 від 16.05.2008 (Договір) на надання ADSL доступу до мережі Інтернет, позивачем надавались відповідачу відповідні послуги. За період з 01.02.2009 по 01.11 2010, в звязку з неоплатою наданих послуг утворився борг в сумі 772 грн. 14 коп.

Згідно п.п. 5.1., 5.2., 5.3 Договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів і залежить від обраного Споживачем тарифного плану. Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Споживач проводить оплату за надану Послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Несплачена пеня за період з 01.03.2009 по 31.10.2009 у сумі 20 грн. 40 коп. За період з 01.03.2009 по 31.10.2010 нараховані інфляційні втрати в сумі 93 грн. 50 коп. та 3% річних у сумі 26 грн. 89 коп.

Дослідивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Так, підлягають стягненню інфляційні нарахування в сумі 14 грн. 31 коп., 3% річних у сумі 03 грн. 56 коп.

Позовні вимоги в сумі основному боргу в розмірі 772 грн. 14 коп., інфляційні 93 грн. 50 коп., пені 20 грн. 40 коп., 3% річних 26 грн. 89 коп. підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., перераховані платіжним дорученням від 09.06.2011 № 18020 підлягають поверненню позивачу по справі.

На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526 ЦК України, і, керуючись ст. ст. 25, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Здійснити заміну позивача у справі № 10/138/2011 - Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №26, м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського, 16, код 01182820 на його правонаступника Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №26, м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського, 16, код 01182820.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Техно-Кор Два", м. Стаханов Луганської області, вул. Шевченко, 20/4, код ЄДРПОУ 34526193 на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ, вул. Коцюбинського,1, код ЄДРПОУ 01182820 заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 772 грн. 14 коп., інфляційні 93 грн. 50 коп., пеня 20 грн. 40 коп., 3% річних 26 грн. 89 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ, вул. Коцюбинського,1, код ЄДРПОУ 01182820 зайве сплачені за платіжним дорученням від 09.06.2011 № 18020 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплаченого витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 10.10.2011.

Суддя Т.М.Мінська