Ухвала суду № 18721184, 04.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

04.10.11 Справа № 56-15/09/2006

За заявою: Фізичної особи підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ;

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація», м. Луганськ від 18.09.2006 у справі № 56-05/09/2006

за позовом:Відкритого акціонерного товариства

«Холдингова компанія

«Луганськтепловоз», м. Луганськ

до відповідача: Міського комунального підприємства

бюро технічної інвентаризації,

м. Луганськ

про визнання права власності на обєкт

нерухомого майна, розташований за

адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе,

буд. 109 «В»;

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на стороні

позивача за третейською

справою: Товариство з обмеженою

відповідальністю «Елсі», м. Луганськ.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Опренко М.В.;

в присутності представників

сторін:

від заявника:ОСОБА_2, представник за довіреністю

№ 430 від 29.10.2010;

від позивача за третейською

справою: ОСОБА_3, юрисконсульт 1-ої категорії

юридичного відділу, довіреність № 863-31

від 10.05.2011;

від відповідача за третейською

справою: ОСОБА_4, юрисконсульт, посвідчення

№ 129 від 01.11.2010, довіреність б/н

від 05.11.2011.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: 21.09.2011 фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з заявою в порядку статті 1221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація», м. Луганськ від 18.09.2006 у справі № 56-05/09/2006, яке винесено на підставі третейської угоди № 14.09.2006.

Заявник з посиланням на норми статей 203, 215, 638 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статей 2, 12 Закону України «Про третейські суди»обґрунтовує свої вимоги порушенням третейським судом діючого законодавства при прийнятті рішення, що оскаржується, оскільки прийняте при відсутності спору між сторонами, з метою узаконення самовільного будівництва, а також з порушенням прав заявника на вільне користування та розпорядження майном, а саме: кіоском магазином, який він на підставі договору суборенди № 12 від 31.05.2003 збудував за власний рахунок та на яке безпідставно визнано право власності за ПАТ «Луганськтепловоз».

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (далі ПАТ «Луганськтепловоз») позивач за третейською справою, подав відзив від 03.10.2011 № 863-763/11 на заяву, в якому проти викладених в ній доводів заперечує, вважає рішення третейського суду від 18.06.2006 по справі № 56-15/09/2006 таким, що відповідає нормам Закону України «Про третейські суди» та не порушує прав заявника. Заявник не довів, що вказаним рішенням вирішено питання про його права та обовязки, а тому він не має прав на оскарження рішення.

Також позивач за третейською справою зазначив, що заява про скасування рішення третейського суду прийнята з пропуском трьох місячного строку, встановленого діючим законодавством для оскарження рішення третейського суду.

Одночасно з відзивом позивач за третейською справою подав клопотання про залучення до участі у справі на підставі статті 27 ГПК України Товариства з обмеженою відповідальністю «Елсі», сторону за договором купівлі продажу з аукціону побутового комплексу від 28.09.2006 № 3754, покупця майна.

Позивач за третейською справою надав нову редакцію Статуту, згідно пункту 1.1 якого Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз»є юридичною особою із новим найменуванням в результаті затвердження загальними зборами акціонерів Товариства змін до цього Статуту, які повязані з набранням чинності Законів України «Про холдингові компанії»та «Про акціонерні товариства»і зміною найменування Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», що було вперше зареєстровано у Виконавчому комітеті Луганської міської ради народних депутатів 03.10.1995, реєстраційний № 82/4642, свідоцтво № 05763797.

Міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації міста Луганська (далі МКП БТІ м. Луганська) відповідач за третейською справою, подав відзив на заяву, в якому зазначив, що вказане рішення прийняте відповідно до вимог статей 5, 12 Закону України «Про третейські суди»та повідомив, що на підставі вказаного рішення було зареєстроване право власності на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 109-В за ВАТ «ХК «Луганськтепловоз».

На теперішній час право власності на цей обєкт зареєстровано за ТОВ «Елсі»на підставі договору купівлі продажу з аукціону від 28.09.2006.

Під час розгляду справи у судовому засіданні були досліджені оригінали документів поданих заявником на підтвердження своїх доводів, зокрема,

- договір суборенди № 12 від 31.03.2003 укладений між ПП ОСОБА_5 (Орендарем) та ПП ОСОБА_1 (Суборендарем) (а.с.26);

- лист ВАТ «ХК «Луганськтепловоз»від 27.05.2003 № 826/708 адресований ОСОБА_5 про надання згоди на здавання в суборенду частини площі в орендованому приміщенні ОСОБА_1, в якому зазначено обмеження за договором суборенди стосовно орендної плати та терміну дії договору, які не повинні перевищувати відповідно розміру орендної плати та строку дії договору за договором оренди (а.с.25).

При зясуванні фактичних обставин справи, судом встановлено, що нерухоме майно, на яке визнано право власності за рішенням третейського суду, що оскаржується, продане ТОВ «Елсі»за договором купівлі продажу від 28.09.2006 та за яким зареєстроване право власності.

Враховуючи вказані обставини та те, що правила статті 1224 ГПК України не містять заборони залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, суд задовольняє клопотання ПАТ «Луганськтепловоз», та на підставі статті 27 ГПК України залучає до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за третейською справою Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсі»(код ЄДРПОУ 31375417, вул. Фрунзе, буд. 109-В, м. Луганськ, 91005), оскільки результати розгляду заяви можуть вплинути на його права та обовязки.

У судовому засіданні заявник в обґрунтування своїх доводів послався на те, що за договором суборенди від 31.03.2003 Приватний підприємець ОСОБА_5, узгодив з Орендодавцем, позивачем за третейською справою, документацію на будівельні роботи, відповідно до умов договору оренди № 11/541 від 01.08.2002 укладеного позивачем за третейською справою та ПП ОСОБА_5 на оренду приміщення (побутовий комбінат «Тепловозостроітель») площею 328,2 м2, у звязку з чим заявив, усне клопотання про витребування у ПП ОСОБА_5 документальні підтвердження узгодження з Орендодавцем виконаних Суборендарем будівельних робіт.

Враховуючи те, що для повного зясування всіх обставин, що мають значення для справи необхідно дослідити питання узгодження виконаних заявником будівельних робіт в орендованому приміщенні, суд задовольняє клопотання заявника, та на підставі статей 30, 65 ГПК України, вважає, необхідним витребувати від ПП ОСОБА_5 письмові пояснення з приводу узгодження з Орендодавцем, ПАТ «Луганськтепловоз», документації на будівництво Суборендарем кіоску магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та документальні підтвердження викладених доводів.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до статті 1224 ГПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею протягом одного місяця з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Представник заявника у судовому засіданні подав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 21.09.2011, отже строк вирішення даного спору закінчується 21.10.2011.

Відповідно до статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Враховуючи зазначене, заява представника ФОП ОСОБА_1 про продовження розгляду справи на 15 днів задовольняється господарським судом, строк розгляду справи слід продовжити до 07.11.2011 включно.

На підставі викладеного, керуючись статями 27, 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 56-15/09/2006 продовжити на 15 днів до 07.11.2011 включно.

2. Відповідно до статті 27 ГПК України залучити до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за третейською справою Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсі»(код ЄДРПОУ 31375417, вул. Фрунзе, буд. 109-В, м. Луганськ, 91005).

3. Розгляд справи № 56-15/09/2006 відкласти на 07.11.2011 о 11 год. 30 хвил.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

5. Зобовязати заявника надіслати копію заяву на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елсі»(код ЄДРПОУ 31375417, вул. Фрунзе, буд. 109-В, м. Луганськ, 91005), докази надати до суду; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобовязати позивача за третейською справою надати: докази правонаступництва ВАТ «ХК «Луганськтепловоз»- оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; письмові пояснення узгодження Орендарем ПП ОСОБА_5 чи Суборендарем ФОП ОСОБА_1 документації на будівництво кіоску магазину, документальні підтвердження викладених доводів - оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7. Зобовязати відповідача за третейською справою надати: оригінал - Статуту або Положення - для огляду у судове засідання, належним чином завірену копії до справи; письмові пояснення на доводи заявника по суті, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

8. Зобовязати третю особу (ТОВ «Елсі») надати: письмові пояснення на заяву ФОП ОСОБА_1 по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до ЄДРПОУ) - оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

9. Відповідно до статей 30, 65 ГПК України зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_5 надати: документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до реєстру) - оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; письмові пояснення з приводу узгодження з Орендодавцем, ПАТ «Луганськтепловоз», документації на будівництво Суборендарем кіоску магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та документальні підтвердження викладених доводів належним чином завіренні копії до матеріалів справи.

10. Зобовязати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати відомості про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсі», вул. Фрунзе, буд. 109-В, м. Луганськ, 91005, ідентифікаційний код 31375417 знаходження в міському (державному) реєстрі субєктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням субєкта підприємництва.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

СуддяР.Є. Якушенко