Ухвала суду № 18721064, 03.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

03.10.11 Справа № 29/150/2011

За позовом: Фонд комунального майна

Сєвєродонецької міської ради,

м. Сєвєродонецьк Луганської області;

до відповідача:Фізичної особи підприємця

ОСОБА_1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області;

про стягнення 1 846 грн. 25 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Опренко М.В.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_2, головний спеціаліст відділу

формування, обліку та управління

комунальною власністю, орендних

відносин, довіреність № 01-09/861

від 13.09.2011;

від відповідача: повноважний представник у судове

засідання не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради (далі ФКМ Сєвєродонецької міськради, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі):

- 1832 грн. 07 коп. заборгованості по орендній платі за 4 квартал 2010 року на рахунок Фонду комунального майна № 37119013001058 в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ідентифікаційний код 25372814;

- 14 грн. 18 коп. пені за період прострочення з 11.10.2010 по 23.11.2010 на бюджетний рахунок місцевий № 33215871700080 УДК м. Сєвєродонецьк 22080401 в ГУДКУ у Луганській області, ідентифікаційний код 24046627, МФО 804013.

Позивач посилаючись на норми статей 18, 19 Закону України від 20.05.1999 № 685-XIV «Про оренду державного та комунального майна»обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення № 63 від 01.10.2010 по внесенню орендної плати за користування орендованим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 26.09.2011 ухвали господарського суду від 19.09.2011 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При зясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих позивачем доказів, суд

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 між сторонами за позовом укладено договір № 63 на оренду нежитлового приміщення, відповідно до умов пункту 1.1 якого Орендодавець, позивач у справі, на підставі Протоколу № 4 засідання конкурсної комісії щодо надання в оренду комунального майна, в тому числі і нерухомого, що є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області від 26.07.2010 передає, а Орендар, відповідач у справі, приймає у строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 86,6 м2, яке знаходиться на балансі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради для здійснення підприємницької діяльності в галузі надання побутових послуг (а.с.18-20).

Розділом 5 цього договору сторони визначили розмір орендної плати та порядок її внесення, зокрема, пунктом 5.1 встановлено, що орендна плата визначається на основі пункту 10 «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області», яка затверджена рішенням восьмої сесії міської ради 5-го скликання від 14.09.2006 № 348 і встановлюється у розмірі 8 відсотків від експертної оцінки вартості цього приміщення. Розрахунок орендної плати додається (додаток № 1 до договору, що є його невідємною частиною). Орендна плата нараховується з рахуванням ПДВ.

Орендна плата вноситься щоквартально не пізніше 10-го числа наступного за кварталом місяця на рахунок Фонду комунального майна. При цьому Орендар самостійно коректує місячну орендну плату за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (пункт 5.4 договору).

Протягом 3-х днів з моменту внесення на рахунок Фонду комунального майна орендної плати Орендар надає Орендодавцю копії платіжних документів про перерахування суми орендного платежу (пункт 5.6 договору).

Орендна плата вважається сплаченою лише при надходженні на адресу Орендодавця, позивача у справі, копій платіжних документів з відміткою банку про прийняття до оплати.

Пунктом 7.3 договору сторони встановили, що Орендар за несплату орендної плати у встановлений цим договором строк сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від місячної орендної плати за кожний день прострочення платежу.

Відповідач у 4-ому кварталі (жовтень - грудень) 2010 року орендну плату не вносив, заборгованість за цей період складає 1846 грн. 25 коп., що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

На підставі пункту 7.3 договору позивачем нарахована та предявлена до стягнення пеня за період прострочення з 11.01.2011 по 23.01.2011 в сумі 14 грн. 18 коп.

Під час розгляду справи представник позивача у судовому засіданні подав письмові пояснення від 29.09.2011 № 05-09/955, в яких він повідомив про погашення відповідачем після подачі позову до суду в повному обсязі заявленої суми позовних вимог та судових витрат.

На підтвердження факту проведення розрахунків відповідачем надано акт звірення розрахунків станом на 01.01.2011 та копію квитанції від 30.09.2011 № 1796339, згідно якої відповідачем перераховано позивачу загальну суму 6249 грн. 52 коп., з яких: 1832 грн. 07 коп. сума основного боргу, 14 грн. 18 коп. сума пені, 102 грн. 00 коп. витрати позивача зі сплати державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати позивача на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Отже, на час розгляду справи предмет спору відсутній.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі приписів пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що судові витрати за даним позовом сплачені відповідачем, судом не вирішується питання про їх відшкодування.

Під час звернення до господарського суду з даним позовом позивачем за платіжним дорученням від 26.08.2011 № 333 було сплачено помилково державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 «Про державне мито»у випадку внесення у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, сплачене державне мито підлягає частковому або повному поверненню.

За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України помилково сплаченого при зверненні з позовом до суду державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статями 44, 47, 49, 75, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі № 29/150/2011 припинити.

2. Повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, вул. Леніна, 32, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 25372814, з Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням від 26.08.2011 № 333, яке знаходиться у матеріалах справи.

Підставою для повернення державного мита є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

СуддяР.Є. Якушенко